Решение № 11027 от 6.11.2025 г. на ВАС по адм. д. № 5454/2025 г.

Производството е по реда на чл. 237 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по искане на ЕКО БУЛГАРПЛОД ЕООД, ЕИК 200799944, чрез процесуален представител адв. П. Милкова, за отмяна на влязло в сила съдебно решение на Върховния административен съд 1166/11.02.2025 г., постановено по административно дело 10775/2024 г., с което е оставено в сила решение 6989/31.05.2024 г., постановено по адм. дело 2560/2024 г. по описа на Административен съд - София-град. Според искателя са налице основания по чл. 239, т. 1 и 3 от АПК. Развити са подробни доводи в подкрепа на посочените основания, претендират се разноски, предоставят се 3 броя писмени доказателства. Предлага се на съда да допусне и назначи съдебно-счетоводна експертиза с цел изясняване на факти и обстоятелства по делото. Ответникът - Директорът на Дирекция "Обжалване и данъчно-осигурителна практика" - София при ЦУ на НАП, чрез процесуален представител юрисконсулт Михайлова с писмено становище и в съдебно заседание пред настоящата инстанция оспорва искането за отмяна и представя за сведение счетоводна справка. Претендира разноски. Върховният административен съд, петчленен състав на Първа колегия, като взе предвид разпоредбите на чл. 237 и сл. от АПК, преценява следното: Искането за отмяна е подадено в сроковете по чл. 240 от АПК и от надлежна страна. Разгледано по същество е неоснователно по следните съображения: С решение 1166/11.02.2025 г., постановено по адм. дело 10775/2024 г. по описа на Върховния административен съд е оставено в сила решение 6989/31.05.2024 г., постановено по адм. дело 2560/2024 г. по описа на Административен съд - София-град. С последното се отхвърля жалбата ЕКО БУЛГАРПЛОД ЕООД срещу ревизионен акт /РА/ Р-22002221000449-091-001 от 30.08.2021г., издаден от Т. П. Н. орган, възложил ревизията и Ц. Г. Р. ръководител на ревизията, потвърден с решение 1976/29.12.2021г. на директора на дирекция Обжалване и данъчно-осигурителна практика /ОДОП/ гр. София, с който РА е ангажирана отговорност на дружеството за дължим и невнесен данък по реда на чл. 177 от Закона за данък върху добавената стойност /ЗДДС/, в размер на 88 281,51 лв. и лихви в размер на 27 596,26 лв., във връзка с доставки, фактурирани от БАЛАН 2008 ЕООД ЕИК 200295459 за ревизираните данъчни периоди юни, юли и август 2018г. В рамките на решението си Върховният административен съд е обсъдил подробно касационните основания, посочени в жалбата срещу решението на административния съд, и е изложил мотиви от фактическа и правна страна. Прието е, че е налице особената отговорност по чл. 177 от ЗДДС и е достигнат до извод, че ЕКО БУЛГАРПЛОД ЕООД, в качеството си на получател по облагаеми доставки с предмет покупка на стоки по фактури, издадени от БАЛАН 2008 ЕООД, се е възползвало от механизма на данъчен кредит по смисъла на чл. 68 и сл. ЗДДС и ДДС по въпросните доставки не е внесен от доставчика и е дължим в размера, посочен в ревизионния акт. Отхвърлени са като ирелевантни твърденията на касатора и искател по настоящото производство, че както към момента на образуване на ревизионното производство, така и към настоящия момент данъчните задължения на БАЛАН 2008 ЕООД не са установени с влязъл в сила РА. Разпоредбата на чл. 177 от ЗДДС е озаглавена Отговорност на лицата в случаи на злоупотреби и не изисква установяване с РА задълженията на доставчика. Като неоснователен е отхвърлен и доводът на касатора, че при повторната ревизия не са изпълнени задължителните указания, дадени в решение 59/12.01.2021 г. на директора на "ОДОП" София, а именно да се установи, че събирането на задълженията от БАЛАН 2008 ЕООД е неуспешно и едва след изчерпване на възможността дългът да бъде събран от пряко отговорното ДЗЛ, да се приложи института на субсидиарната отговорност. С оглед на гореизложеното, подробно анализирано в мотивите на решението на Върховния административен съд, чиято отмяна се иска, се стига до извода, че основният спор по делото е относно доказването на знание или задължение за знание у ревизираното дружество, че ДДС няма да бъде внесен от неговия пряк доставчик. По делото се приема за установено, че с оглед на представените доказателства и извършени проверки, действителните търговски отношения между двете търговски дружества надхвърлят рамките на обичайните делови отношения по смисъла на чл. 177, ал. 2 ЗДДС и ЕКО БУЛГАРПЛОД ЕООД е знаело, или няма как да не е знаело, че БАЛАН 2008 ЕООД като доставчик няма да внесе ДДС по законоустановения ред. Искането в настоящото производство за отмяна на влезлия в сила съдебен акт е с посочено правно основание чл. 237, т. 1 и 3 от АПК. Въпросните основания се аргументират със следните твърдения: На първо място, твърди се, че ревизионен акт Р-22221518005761-091-001 от 16.06.2020 г., който е бил в основата на постановяването на решение 6989/31.05.2024 г. по адм. дело 2560/2024 г. по описа на Административен съд - София-град, е отменен по отношение на част от фактурите, издадени от БАЛАН 2008 ЕООД с влязло в сила решение 1968/26.03.2024 г., постановено по адм. дело 11758/2023 г. по описа на Административен съд - София-град, като по този начин ревизионният акт се явява акт, който е бил отменен, от което следва и отмяна на решението на Върховния административен съд 1166/11.02.2025 г., постановено по административно дело 10775/2024 г., на основание чл. 239, т. 3 от АПК. На второ място, вследствие на гореизложеното, искателят посочва, че са налице нови обстоятелства, подкрепени с представени по делото справка и удостоверение от НАП, а именно липса на данъчни задължения на БАЛАН 2008 ЕООД за доставките на стоки за данъчните периоди юни-юли-август 2018 г. Въпросните не са били известни при постановяване на решение 6989/31.05.2024 г. по адм. дело 2560/2024 г. на Административен съд София-град, следователно следва да се вземат предвид към настоящия момент и на основание чл. 239, т. 1 от АПК да се отмени решението на Върховния административен съд. Предвид така изложените факти и обстоятелства и представените доказателства следва да се приеме, че те не променят фактическата обстановка, установена в производството пред Върховния административен съд, както и изведените от него правни изводи. Решаващите мотиви в решението на Върховния административен съд, предмет на искането за отмяна са свързани с посоченото основание на чл.177 от ЗДДС отговорността на лицата в случаи на злоупотреби не изисква установяване с ревизионен акт задълженията на доставчика, а да се установи, че към съответния момент дължимия ДДС не е бил внесен в бюджета както резултат за съответния период на доставчика. Въпросният данък, както е и нормативно заключено в чл. 177 ЗДДС, следва да е дължим и невнесен. Представената справка от НАП не представлява ново, а новосъздадено доказателство, което само по себе си носи някакъв тип информация, но същата е неотносима към мотивите по отношение на фактите на върховната инстанция, формирали крайния извод за неоснователност на жалбата срещу решението на административния съд, с което не само се преценява, че ревизионният акт е бил законосъобразен, но се установява, че са налице предпоставките за ангажиране на особения вид солидарна отговорност, по силата на която за ЕКО БУЛГАРПЛОД ЕООД възниква задължение да заплати ДДС на лице негов доставчик, а именно БАЛАН 2008 ЕООД. Разпоредбите на чл. 237 и сл. от АПК уреждат извънреден способ за отмяна на влезли в сила съдебни актове в административното производство. С оглед основния принцип на стабилност на съдебните актове, предпоставките за прилагане разпоредбите на отмяната са изключително лимитативно изброени. Като се изисква много прецизна и внимателна преценка относно твърденията на искащите отмяна и представените от тях доказателства същите следва да бъдат налични, но и относими към предмета на делото. Поради горното и при тези твърдения и данни в конкретния случай искането се явява неоснователно и следва да бъде отхвърлено. Предвид изхода на спора искането на молителя за присъждане на разноски следва като неоснователно да бъде оставено без уважение. На ответника следва да бъдат присъдени претендираните разноски в размер на 9 285,12 лв. за настоящата инстанция. По изложените съображения и на основание чл. 244, ал. 1 от Административнопроцесуалния кодекс, Върховният административен съд, петчленен състав на Първа колегия