Решение № 2995 от 4.03.2014 г. на ВАС по адм. д. № 7970/2013 г.

Решение № 2995 от 4.03.2014 г. на ВАС по адм. д. № 7970/2013 г., II о., докладчик председателят Георги Чолаков Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на общински съвет Пловдив, подадена чрез процесуалният му представител адв. Христо Стоянкин против решение № 892 от 18.04.2013 г., постановено по адм. дело № 503/2011 г. по описа на Административен съд Пловдив, с което е отменено решение № 469 прието с протокол № 33 от 16.12.2010 г. на общински съвет Пловдив в частта му относно предвиденото застрояване и улична регулация за ПИ 360102, 360103 и 360104, обособени в УПИ Х-360102, 360103 и 360104, за който са отредени жилищно и обществено обслужващо застрояване, както и нова улица по цялата югоизточна граница на УПИ V-36060 и е върната преписката на административния орган за произнасяне съгласно указанията в решението. С доводи за неправилност и незаконосъобразност се иска неговата отмяна. Писмени възражения по касационната жалба са депозирани в законовия срок. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на жалбата и оставяне на решението в сила. Върховният административен съд, второ отделение, в настоящия състав, намира жалбата за процесуално допустима като подадена в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК и от надлежна страна. Разгледана по същество е неоснователна по следните съображения: Първоинстанционният съд е бил сезиран с жалба от Стефан Славчев Башев против решение № 469 от 16.12.2010 г. на общински съвет Пловдив, с което, е одобрен ПУП-ПЗР и схеми за водоснабдяване, канализация, електрификация, газоснабдяване, телефонизация, радио, телевизионни сигнали и интернет, сборна план-схема на техническата инфраструктура, вертикално планиране, транспортни комуникации, санитарно-хигиенна обстановка, озеленяване и отдих и правилата и нормативите за прилагане на кв. "Смирненски IV", гр. Пловдив, в частта му за ПИ 360102, 360103, 360104, за които е отреден УПИ Х-360102, 360103, 360104, кв. 92, както и нова улица по цялата югоизточна граница на УПИ V-36060. Съдът е отменил решението в обжалваната му част като е върнал преписката за ново произнасяне на административния орган - общински съвет Пловдив съобразно указанията от съдебния акт. Решението е валидно, допустимо и правилно. За да постанови акта си решаващият съд, след цялостна и задълбочена преценка на доказателствата по делото, вкл. заключението на вещите лица по назначените, приети и неоспорени СТЕ и комплексна СТЕ, вземайки предвид доводите и възраженията на страните, както и релевантните за спора факти и обстоятелства е достигнал до законосъобразни правни изводи. Безспорно е установено, че процесните имоти, за които е атакувано решение № 469 от 16.12.2010 г. на общински съвет Пловдив са били вече урегулирани със заповед № ОА-1444 от 16.09.2004 г. издадена от кмета на община Пловдив като УПИ I - 036060, II - 036060, III - 036060, IV - 036060 и V - 036060, съгласно приложен план за регулация и застрояване на кв. "Смирненски IV" в гр. Пловдив. В имота е ситуирана и законно изградената сграда, за която са налични както разрешение за строеж, така и удостоверение за въвеждане в експлоатация. Също така в имота има изградена плътна ограда с височина 2,20 м. за която има издадено разрешение за строеж № 144 от 30.12.2005 г. Имотът е предмет на одобрения с обжалваното решение ПУП за кв. "Смирненски IV", гр. Пловдив, в който имотът е преурегулиран като УПИ Х - 360102, 360103, 360104 и който, макар и наименован ПРЗ, е издаден на основание чл. 16, ал. 7 и чл. 17 от ЗУТ. Правилен е изводът на първоинстанционния съд, че не е възможно да бъде издаден ПУР на осн. чл. 16, ал. 7 и чл. 17 от ЗУТ за процесния имот, тъй като същият вече е урегулиран с предходен ПУП-ПРЗ. Приетото решение е в нарушение на чл. 15, ал. 1 от ЗУТ, съгласно който, с подробен устройствен план по чл. 16 или по чл. 17 от ЗУТ се урегулират само поземлени имоти, които не са били урегулирани с предишен подробен устройствен план. Урегулираните веднъж поземлени имоти не подлежат на последващо урегулиране освен в предвидените в този закон случаи. Правилен е изводът на първоинстанционният съд за нарушение на императивното изискване по чл. 115, ал. 1 и 2 от ЗУТ, тъй като обжалваният план не е изработен въз основа на влязлата в сила кадастрална карта ( одобрена със заповед № РД-18-48 от 3.06.2009 г.). Като основа за изработване на плана са използвани КП и КВС, без да е налице основание за това по § 6, ал. 7 от ПР на ЗУТ, като касационният жалбоподател не е представил доказателства за съответствието им с одобрената кадастрална карта. Както правилно е установил Административен съд Пловдив, в нарушение на чл. 125, ал. 4 от ЗУТ решението не е съобразено с действащите планове за процесните имоти, като не е доказано по безспорен начин спазено ли е било изискването за прилагането им към преписката във връзка с решението. Промяна на предназначението, начина и характера на застрояване на поземлените имоти, за които е налице одобрен подробен устройствен план, се допуска само за изграждането на обекти публична общинска или публична държавна собственост, както и с цел защита на обществени интереси - опазване на околната среда и на човешкото здраве, опазване на земеделски, горски и защитени територии и защитени зони. В случая е направена промяна в предназначението на спорните имоти от такива предвидени "за жилищно застрояване" в имоти "за жилищно и обществено обслужващо застрояване". Промяната в предназначението не е обоснована ясно и конкретно от административния орган. В този смисъл решението на общински съвет Пловдив в обжалваната му част е немотивирано. При изработване на процесния ПУП, не е изпълнено заданието за възлагане на обществена поръчка (ниво регулация) да се урегулират съществуващите ПИ в съответствие с предвижданията на влезли в сила ПУП-ПРЗ, фактическото ползване и при отчитане на изискванията на нормативната база (лист 152 от адм. дело № 503/2011 г. по описа на Административен съд Пловдив). Изработеният ПУП-ПЗР за имотите на ответника по касация не съответства на чл. 16, ал. 7 от ЗУТ, на основание на който е приет, тъй като преурегулира имотите му, предвиждайки застрояване ( промяна на застрояването ) в тях, а не само първична улична регулация и имоти за обекти на публичната собственост по чл. 110, ал. 1, т. 2 от ЗУТ по чл. 16, ал. 7 от ЗУТ. Както правилно е установил съдът не се касае и за план по чл. 17 от ЗУТ, тъй като с него се урегулират неурегулирани дотогава поземлени имоти, като вътрешните им регулационни линии съвпадат с имотните граници. Както с правилно е приел първоинстанционният съд, посоченото правно основание за издаване на заповедта за одобряване на ПУП - по чл. 110, ал. 1, т. 1 от ЗУТ, не съответства на останалите - по чл. 16, ал. 7 от ЗУТ и чл. 17, ал. 1 от ЗУТ. Също така, данните за процесния имот към момента на приемане на ПУП-ПРЗ не съответстват на основанието по чл. 16, ал. 7 от ЗУТ, а чл. 16, ал. 7 от ЗУТ е приложим във връзка със чл. 110, ал. 1, т. 2 от ЗУТ, не с чл. 110, ал. 1, т. 1 от ЗУТ. Налице е противоречие и разминаване между фактическите и правни основания за изработване и приемане на процесния ПУП-ПРЗ. Предвид тези несъответствия, подробно изложени в първоинстанционното решение, решението на общински съвет Пловдив за одобряване на ПУП е незаконосъобразно в оспорената му част и правилно е отменено от съда. Предвид изложеното, не са налице отменителните основания на чл. 209 от АПК, решението като правилно следва да бъде оставено в сила, а касационната жалба - без уважение. Воден от изложените съображения и на осн. чл. 221, ал. 2 от АПК Върховният административен съд, Второ отделение, в настоящия състав