Решение № 14133 от 24.11.2009 г. на ВАС по адм. д. № 8140/2009 г.

Решение № 14133 от 24.11.2009 г. на ВАС по адм. д. № 8140/2009 г., I о., докладчик съдията Румяна Монова Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК вр. с чл. 160, ал. 6 от ДОПК. Образувано е касационна жалба на "Топлофикация Габрово" ЕАД, представлявано от изпълнителния директор Денка Топалова и чрез процесуалния представител срещу Решение № 209 от 29.4.2009 г., постановено по адм. дело № 1000 по описа за 2008 година на Административен съд - гр. В. Търново, с което е била отхвърлена жалбата на дружеството срещу РА № 800207 от 26.9.2008 г., потвърден с Решение № 453 от 27.11.2008 г. на директора на Д "ОУИ" - гр. В. Търново за непризнат данъчен кредит за м. 3.2006 година по фактура от "Брикел" ЕАД за доставка на генератор. Твърди, че решението е неправилно поради нарушение на материалния закон, съществени нарушения на съдопроизводствените правила и необоснованост - касационни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Развива подробни доводи в касационната жалба и в съдебно заседание. Представя писмени доказателства. Иска отмяна на решението и и да се присъдят направените разноски. Ответникът по така подадената касационна жалба - директор на дирекция "ОУИ" - гр. В. Търново при ЦУ на НАП я оспорва в представено по делото възражение от 11.6.2009 г. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховен административен съд, първо "А" отделение, като взе предвид допустимостта и основателността на касационната жалба и съобразно разпоредбата на чл. 218 от АПК, приема за установено следното: Касационната жалба е допустима като подадена в срок и от надлежна страна, разгледана по същество е основателна. Предмет на съдебен контрол пред административния съд е бил РА № 800207 от 26.9.2008 г., потвърден с Решение № 453 от 27.11.2008 г. на директора на Д "ОУИ" - гр. В. Търново за непризнат данъчен кредит за м. 3.2006 година по фактура от "Брикел" ЕАД за доставка на генератор. За да отхвърли жалбата съда е приел, че въз основа на събраните доказателства не могат да бъдат направени изводи за действителна доставка на генератор - във фактурата липсвали идентификационни данни за самата машина, а останали доказателства във връзка с предходни доставчици не били представени и събрани. Решението на съда е неправилно, постановено при допуснати съществени процесуални нарушения. Спорните по делото въпроси са два - налице ли са доказателства от предходни доставчици във връзка с доставката на генератор и неговата идентификация, тъй като отказа на органите по приходите е на основание чл. 65, ал. 4, т. 4 от ЗДДС и налице ли са доказателства относно реалност на доставката по чл. 6 от ЗДДС (отм.) Тъй като в процесната фактура няма никакви данни за модел, номер и т. н. на процесната машина, следвало да бъдат приложени съпътстващи такива. От друга страна тъй като не е платена изцяло процесната сума и не е внесен данъка по ДДС-сметка на доставчика, то проверката е направена и по отношение на твърдяните предходни доставчици, някои от които не са представили необходимите доказателства. Следователно, след като не може да се приложи разпоредбата на чл. 65, ал. 8 от ЗДДС (отм.) и проверката да се ограничи до доказателствата, касаещи прекия доставчик и касатора, и по двата въпроса е следвало да се съберат и анализират всички доказателства. Към касационната жалба са приложени и такива, които следва да бъдат преценени заедно с оставалите по делото. Съдът не е обсъдил и представения на "Брикел" ЕАД РА № 99000091 от 4.1.2008 година, който е обхващал процесния период и където би могло да се проверят както констатациите относно доставките, по които лицето е изпълнител, така и по тези, за които е получател и има данни, свързани с доставка на генератор. Не е обсъдил и представената по делото съдебно-техническа експертиза и дали нейните данни са относими към спорните въпроси. Не е назначена и съдебно-счетоводна експертиза относно счетоводното отразяване на сумите по процесната фактура, както и да провери счетоводствата на посочените предходни доставчици - един от основните спорни въпроси по делото. Едва тогава следва да бъдат анализирани и останалите доказателства - писмени и гласни, които са както относно сключване на договор, така относно приемо предаване на процесната вещ и данните от предходните доставки. Поради което решението следва да се отмени и делото да се върне за ново разглеждане като съда се съобрази с изложените по-горе мотиви. По изложените съображения и на основание чл. 222, ал. 1 т. 2 от АПК, Върховен административен съд, първо "А" отделение