Решение № 508 от 12.01.2011 г. на ВАС по адм. д. № 10458/2010 г.

Решение № 508 от 12.01.2011 г. на ВАС по адм. д. № 10458/2010 г., VI о., докладчик съдията Николай Гунчев Производството по делото е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК).

Образувано е по жалба на ЕТ "Д-р Марусия Йорданова - Амбулатория за индивидуална първична медицинска практика"- гр. Перник (ЕТ "АИПМП - д-р Марусия Йорданова" гр. Перник) против решение № 128 от 13.07.2010 г., постановено по административно дело № 199 по описа за 2010 г. на Административен съд - Перник, с което е отхвърлена жалбата на едноличния търговец, представляван от Марусия Йорданова Драмова, действаща чрез процесуалния представител адв. Румен Кирилов, срещу писмена покана изх. № 29-05-370 от 16.03.2010 г., издадена от директора на РЗОК - Перник за възстановяване на суми, получени без правно основание в размер на 4 452,54 лева, и едноличният търговец е осъден да заплати на РЗОК - Перник сумата от 150 лв. за разноски по делото. Навеждат се доводи за неправилност на съдебния акт, относими към касационните основания по чл. 209, т. 3, предл. 1 и 3 от АПК (нарушение на материалния закон и необоснованост), и незаконосъобразност на писмената покана (по смисъла на чл. 146, т. 3 и 4 от АПК - съществено нарушение на административнопроизводствените правила и противоречие с материалноправни разпоредби), като се иска отмяна на съдебното решение и постановяване на друго, с което да се отмени акта на директора на РЗОК - Перник.

Ответникът по касация - Директорът на Районна здравноосигурителна каса - Перник, не изразява становище по касационната жалба.

Прокурорът от Върховна административна прокуратура дава мотивирано заключение за допустимост, но неоснователност на касационната жалба, поради което предлага същата да се отхвърли.

Върховният административен съд в тричленен състав на шесто отделение намира касационната жалба за процесуално допустима като подадена в законоустановения 14-дневен преклузивен срок по чл. 211, ал. 1 от АПК и от страна с правен интерес по смисъла на чл. 210, ал. 1 АПК, за която решението е неблагоприятно, срещу подлежащ на касационно оспорване съдебен акт.

Разгледана по същество, касационната жалба е неоснователна.

Предмет на съдебна проверка за законосъобразност в производството пред Административен съд - Перник по реда на чл. 145 и сл. от АПК е оспорената от ЕТ "АИПМП - д-р Марусия Йорданова" гр. Перник писмена покана с изх. № 29-05-370 от 16.03.2010 г., за възстановяване на сумата от 4 452,54 лева, представляващи нанесена на НЗОК щета в резултат на неспазен регулативен стандарт за бланка МЗ-НЗОК № 4 за първото и второто тримесечие на 2009 г. и бланка МЗ-НЗОК № 3 за второто тримесечие на 2009 г. Съдът е приел, че писмената покана е издадена от компетентен орган в изискуемата форма и представлява материално законосъобразен акт, при издаваното на който не са допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила, като е спазена процедурата по НРД-2006 г. По същество касаторът не е представил доказателства, от които да се направи извод, че не е нарушил определените му регулативни стандарти, а оспорва законосъобразността на процедурата по издаване на писмената покана и твърди, че същата е процесуално недопустима, тъй като било допуснато нарушение на изискуемите се срокове по извършването на самата проверка, както и нарушение на процедурата по чл. 242 от НРД - 2006 г.

Въз основа на приобщения по надлежния ред към делото доказателствен материал и заключението на вещото лице по възложената му съдебна експертиза, и в резултат на подробно изследване на процедурата, предхождаща издаването на писмената покана за възстановяване на суми, получени без правно основание, първоинстанционният съд е формулирал съответен извод за законосъобразност на оспорения индивидуален административен акт.

Както обосновано е посочено в мотивите на проверяваното решение, писмената покана е издадена от компетентен орган, тъй като съгласно разпоредбата на чл. 234, ал. 2 от НРД 2006 г. именно директорът на РЗОК е компетентен да издава актове, с които да приканва изпълнителите на медицинска помощ да възстановяват сумите, получени без правно основание, когато това е установено при проверка на контролните органи на РЗОК, респ. длъжностни лица на НЗОК.

Неоснователността на получените от лечебното заведение суми, по повод на които е издадена оспорената писмена покана, е констатирана в резултат на извършена в съответствие със законовите изисквания финансова проверка. Издадена е заповед № РД-09-826 от 27.11.2009 г. на директора на РЗОК - Перник, с която е възложено извършването на финансова тематична проверка по изпълнението на индивидуалния договор на жалбоподателя и на възложените регулативни стандарти за първото и второто тримесечие на 2009 г., като точно и ясно са описани и пределите на тази проверка. За направените констатации са съставени финансов протокол № 473 от 01.12.2009 г. и протокол за неоснователно получени суми № 474 от 01.12.2009 г. съгласно изискванията на чл. 234, ал. 1 от НРД 2006 г.

С писмена покана изх. № 29-05-370 от 16.03.2010 г., директорът на Районната здравноосигурителна каса гр. Перник, е разпоредил възстановяване на сумата 4 452,54 лева, получена без правно основание от ЕТ "АИПМП - д-р Марусия Йорданова" гр. Перник, представляващи нанесена на НЗОК щета, тъй като изпълнителят на медицинска помощ е надвишил определените му регулативни стандарти за медико-диагностична дейност (назначавани с бланка МЗ-НЗОК № 4) за първото и второто тримесечие на 2009 г. над разрешените надвишения и задължението за компенсиране, както и възложените му бройки направления за консултация (бланка МЗ-НЗОК № 3) за второто тримесечие на 2009 г. над разрешените надвишения и задължението за компенсиране.

Цитираната покана има характера на писмена покана по чл. 234, ал. 2 от НРД 2006 г. за възстановяване на суми, получени без правно основание.

Съгласно чл. 233, ал. 1 от Националния рамков договор между Националната здравноосигурителна каса и Българския лекарски съюз и Съюза на стоматолозите в България 2006 г., в случаите, когато изпълнителят на медицинска помощ е получил от НЗОК суми без правно основание и това е установено от контролните органи на РЗОК, респ. длъжностни лица на НЗОК, изпълнителят е длъжен да възстанови сумите.

В разпоредбите на чл. 234 от НРД 2006 г. е посочена процедурата за установяване на посочените задължения, както и редът за обжалване. Първата алинея на този текст предвижда съставянето на финансов и/или медицински протокол, както и на нарочен друг протокол за неоснователно получени суми. Лицето - обект на проверката, има право да представи писмено възражение пред директора на РЗОК в 7-дневен срок, считано от деня, следващ деня на получаване на протокола. След изтичане на срока за възражение по ал. 1 директорът на РЗОК издава писмена покана за възстановяване на сумите, получени без правно основание, която се връчва на изпълнителя - ал. 2 от същия текст. Член 234, ал. 3 от НРД 2006 г. предвижда 14-дневен срок от получаване на поканата за доброволно внасяне на дължимите суми. Когато този срок изтече, се пристъпва към прихващане на дължимата сума от следващото плащане по договора - чл. 234, ал. 4 от НРД 2006 г.

Така посочените норми на чл. 234 от НРД 2006 г. създават процедура, която е задължителна за административния орган и неспазването на която представлява съществено нарушение на административнопроизводствените правила, водещо до отмяна на издадения административен акт, тъй като тези норми охраняват правата и законните интереси на изпълнителите на медицинска помощ, които участват в това производство.

В случая посочените норми са били спазени. Налице са заповед за възлагане на финансова проверка на лечебното заведение, финансов протокол и протокол за неоснователно получени суми, които предшестват издаването на писмена покана изх. № 29-05-370 от 16.03.2010 г. от директора на Районна здравноосигурителна каса - Перник. Поканата съдържа ясни фактически и правни основания, а и административният орган се е позовал на финансов протокол № 473 от 01.12.2009 г. за извършване на контрол по изпълнението на договорите с изпълнители на медицинска помощ и на протокол за неоснователно получени суми № 474 от 01.12.2009 г. Тези протоколи представляват допълнително фактическо основание за издаване на поканата за доброволно изпълнение, защото във финансовия протокол се съдържат данни за конкретните регулативни стандарти, спрямо които касационния жалбоподател е реализирал превишението, а в протокола за неоснователно получени суми се съдържа изчислението по пера на всяка от тези суми.

По изложените съображения Върховният административен съд не споделя отразените в касационната жалба съображения за допуснати съществени процесуални нарушения от административния орган (на които убедителен отрицателен отговор е даден и в мотивите на проверяваното решение), тъй като процедурата по чл. 234 от НРД-2006 г. е спазена.

Извън горното, според чл. 4, ал. 1 от Закона за бюджета на Националната здравноосигурителна каса за 2009 г. всяко тримесечие към договорите с изпълнителите на първична и специализирана медицинска помощ НЗОК определя:

1. броят на назначаваните специализирани медицински дейности в съответствие с чл. 1, ал. 2, ред 1.05.2 и чл. 3, ал. 2 от същия закон; 2. стойността на назначаваните медико-диагностични дейности в съответствие с чл. 1, ал. 2, ред 1.05.4 и чл. 3, ал. 4 от същия закон. С чл. 4, ал. 2 от ЗБНЗОК за 2009 г. изрично е упълномощен Управителният съвет на НЗОК да утвърждава ред за прилагане на ал. 1. Става дума за законова делегация, въз основа на която са приети Правила за реда за определяне на броя на специализираните медицински дейности и стойността на медико-диагностичните дейности за назначаване от изпълнителите на първична и специализирана медицинска помощ, представляващи приложение № 16 към Решение № РД-УС-04-17 на УС на НЗОК от 20.01.2009 г.

С решение № 2 от 22.02.2007 г. по конст. дело № 12 от 2006 г. Конституционният съд не възприе тълкуването, дадено с решение № 12098 от 04.12.2006 г. по адм. дело № 3696 от 2006 г. по описа на Върховния административен съд - петчленен състав, II колегия, и се произнесе в смисъл, че ограничителната норма на чл. 4 от ЗБНЗОК не е противоконституционна. В това решение е посочено, че граматическото тълкуване на чл. 4 от ЗЗО води до извода, че обхватът и обемът на медицинската помощ трябва да бъдат определени, т. е. не са неограничени. Прилагателното "определен" показва дадено, определена мяра. Ако целта на закона е достъпът до здравната помощ да е неограничен, подчиненото изречение "чрез определени по вид, обхват и обем пакет от здравни дейности" би било излишно.

Договор № 140126 от 27.02.2009 г. за оказване на първична извънболнична медицинска помощ от ЕТ "АИПМП - д-р Марусия Йорданова" гр. Перник е сключен при действието на Решение № РД-УС-04-17 от 20.01.2009 г. на УС на НЗОК. Съгласно т. 167 от това решение Районната здравноосигурителна каса определя индивидуалните регулативни стандарти на всеки от отделните изпълнители на извънболнична медицинска помощ при спазване на утвърдените от директора на НЗОК регионални регулативни стандарти за съответното тримесечие. В чл. 36, ал. 1 от договора за оказване на медицинска помощ от лечебното заведение изрично е записано, че изпълнителят може да назначава извършване на специализирани медицински дейности (СМД) и медико-диагностични дейности (МДД) по брой или стойност на отделните видове, определени в индивидуални регулативни стандарти.

Касаторът твърди и, че при издаване на обжалваната покана не били спазени процедурните правила на чл. 242 от НРД - 2006 г. В тази връзка следва да се отбележи, че доводите и оплакванията за незаконосъобразност на писмената покана, изложени в касационната жалба, са били предмет на обсъждане и в първоинстанционното съдебно решение. Изложените в него мотиви в това отношение се споделят изцяло от Върховния административен съд. Обсъдени са всички доводи, направени от касатора, включително и възражението му за незаконосъобразност на изводите на съда, че сроковете, предвидени в чл. 242 от НРД - 2006 г., били инструктивни. Направените оплаквания са неоснователни. Изводът на съда, че удължаването на някой от тези срокове не опорочава процедурата и не съставлява съществено процесуално нарушение, са обосновани.

Касаторът е направил възражение по протоколите № 473 от 01.12.2009 г. и № 474 от същата дата на 09.12.2009 г. и преписката е била изпратена на Арбитражната комисия. Решението на Арбитражната комисия от 08.01.2010 г., изцяло потвърдило констатациите във финансовия протокол и протокола за неоснователно получени суми, е било изпратено на директора на РЗОК - Перник на 09.03.2010 г. Административният орган е издал обжалваната писмена покана на 16.03.2010 г., което обуславя извода, че не са допуснати нарушения на административнопроизводствените правила.

Излизането извън определените регулативни стандарти следва да е за сметка на лечебното заведение, което със своите действия е надвишило обема на медицинските дейности, договорени с НЗОК, за които последната е поела задължение за финансиране.

Предвид гореизложеното правилен се явява формулираният краен извод в мотивите на проверяваното решение за законосъобразност на оспорената пред първата инстанция писмена покана, и като е отхвърлил подадената жалба като неоснователна, Пернишкият административен съд е постановил правилно решение, което при липсата на касационни основания, водещи до неговата отмяна, следва да бъде оставено в сила.

Мотивиран така и на основание чл. 221, ал. 2, предложение първо от АПК, Върховният административен съд, шесто отделение, в настоящия съдебен състав,