Решение № 4318 от 3.04.2018 г. на ВАС по адм. д. № 13197/2017 г.

Решение № 4318 от 3.04.2018 г. на ВАС по адм. д. № 13197/2017 г., II о., докладчик председателят Светлана Йонкова С решение от 31.10.2017 г. по адм. д. № 9620/2017 г. Административен съд С. - град е отменил заповед № РА-20-61 от 16.08.2017 г. на директора на дирекция "Общински строителен контрол" при Столична община в частта относно премахване на ажурна ограда по регулационните граници на УПИ I - 57, 58, 59, 60 към бул. "България", ул. "М. П. Т.", ул. "П. Ю. Т." и ул. "Д.". Отхвърлил е жалбата на "Н." АД срещу посочената заповед в частта относно премахване на ажурна ограда по регулационните граници на УПИ I- 57, 58, 59, 60 към имоти с пл. № 59 и 60. Решението се обжалва касационна жалба от директора на дирекция "Общински строителен контрол" при Столична община в частта, с която е отменена заповедта. Жалбата е подадена в срок. Жалбоподателят моли решението да бъде отменено като постановено при допуснато нарушение на материалния закон. Ответникът по касационната жалба "Н." АД я оспорва. Представителят на Върховната административна прокуратура предлага решението да бъде оставено в сила. Върховният административен съд обсъди касационните основания и установи следното: С оспорената пред Административен съд С. - град заповед на директора на дирекция "Общински строителен контрол" при Столична община е наредено на "Н." АД в интерес на сигурността, безопасността на движението, здравеопазването, хигиената, естетиката, чистотата и спокойствието на гражданите да премахне "Ажурна ограда" по регулационните граници на УПИ I - 57, 58, 59, 60 от кв. 7 е по плана на ж. к."Красно село" С., тъй като същата се явява неподходяща по местоположение и разположение, както и с оглед обстоятелството, че възпрепятства достъпът до канализационния колектор и водопровода и по този начин ограничава възможността за нормалната му експлоатация. За да отмени заповедта в посочената по-горе част, Административен съд С. - град е приел, че оградата не е неподходяща по местоположение и разположение. Не ограничава достъпът до канализационния колектор и водопровода, тъй като в тази част липсват ревизионни шахти за посочените съоръжения. Приел е, че в случая е неотносима наредба № 16 за за сервитутите на енергийните обекти, тъй като не са установени данни под имота на "Н." АД да има енергийни обекти. Ажурната ограда е изградена по имотна граница по одобрена кадастрална карта. Решението на Административен съд С. - град е законосъобразно. В административното производство не са събрани доказателства, които да установяват, че процесната ограда е неподходяща по местонахождение и разположение. Тя съвпада с кадастралната граница по одобрена кадастрална карта в собствения на ответното дружество имот. Собственикът има право да огради имота си чрез ограда, като в случая . Не се засягат чужди права и интереси. Наличието на канализационен колектор и водопровод в имота на ответното дружество не може да бъде пречка за собственика на имота да изгради ограда. Достъпът до тези съоръжения следва да бъде осигурен по предвидения в закона за това ред от правоимащите дружества, които експлоатират посочените съоръжения. Това обстоятелство не обуслява неподходящо местонахождение и разположение на оградата. Върховният административен съд споделя изложените от Административен съд С. - град мотиви относно приложението на Наредба № 16 за сервитутите на енергийните обекти. Следва да се има предвид, че в мотивите на заповедта и в нейната разпоредителна част не са посочени енергийни обекти, които да са засегнати от процесната ограда. Недопустимо е мотивите на административния акт да бъдат допълвани в съдебното производство, още повече с касационната жалба. По тези съображения доводите в последната относно приложението на наредба № 16 за сервитутите на енергийните обекти не следва да се обсъждат. Решението на Административен съд С. - град е законосъобразно и следва да бъде оставено в сила. По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 2, АПК, Върховният административен съд