Решение № 24 от 9.02.2009 г. на ВКС по гр. д. № 207/2008 г.

Решение № 24 от 9.02.2009 г. на ВКС по гр. д. № 207/2008 г., 5-членен състав, ГК, докладчик съдията Илияна Папазова Производството е с правно основание § 2 от ПЗР на ГПК, във вр. с чл. 231, ал. 1, б. "е" от ГПК (отм.) и е образувано въз основа на подадената молба на 21.11.2007 г. от В. П. т. за отмяна на влязлото в сила решение № 686 от 10.09.2007 г. по гр. д. № 900/2006 г. на IV-б гражданско отделение на ВКС, с което в производство с правно основание чл. 14, ал. 4 от ЗСПЗЗ е прието за установено по отношение на В. П. т. и К. П. т., че нивата от 4 дка в м."А"в землището на с. С. област М. е собственост на наследниците на С. И. В. Молителят твърди, че е бил лишен от възможност да участват в делото, тъй като същото е било пренасрочено и откритото съдебно заседание е било проведено вместо на 22.11.2007 г.- на 5.06.2007 г., без за това да му е изпратено съобщение. Срещу така постъпилата молба за отмяна не е подадено възражение от останалите страни. В хода на производството е починала една от ответните страни- К. П. т., поради което същият е заличен и на негово място са конституирани наследниците му-Р. К. П.,Л. К. Д. и Ц. Е. т. . В съдебно заседание - молителят поддържа молбата си, а явилата се ответница - т. П. А. - я оспорва. Върховният касационен съд, петчленен състав на Гражданско отделение, след като прецени данните по делото и довода на молителя, намира подадената молба за неоснователна по следните съображения: Производството по чл. 231 от ГПК (отм.) е извънинстанционно и в него се проверява единствено наличието на твърдяната в молба за отмяна хипотеза. Разпоредбата на чл. 231, ал. 1 б. "е"от ГПК (отм.)изчерпателно изброява няколко отменителни основания със самостоятелно приложно поле. Общото между тях е, че именно поради нарушаване на установени съдопроизводствени правила, обезпечаващи участието на страните в процеса- страната не е могла да вземе участие лично или чрез надлежен представител във воденето на делото, като не е била надлежно представлявана, не е била редовно призована или не е могла да се яви на заседанието, за което е била редовно призована-нито лично, нито чрез повереник, поради препятствие, което не е могла да отстрани. В случая - не е налице нито една от гореизброените хипотези, тъй като с промяната на първоначално определената дата и час за разглеждане на делото не е допуснато нарушение на установени съдопроизводствени правила. Въз основа на заповед на председателя на ВКС-е извършено масово пренасрочване на дела. В съответствие /а не в нарушение/ на разпоредбата на чл. 218а от ГПК (отм.), съгласно която- до всяко първо число на месеца Върховният касационен съд обнародва в Държавен вестник дните, в които ще заседава през следващия месец и подлежащите на разглеждане дела- датата на разглеждане на гр. д. № 900/2006 г. е била обнародвана в ДВ (това обстоятелство не се оспорва в подадената молба). Налице е надлежно уведомяване на страните за насроченото съдебно заседание и същите са разполагали с достатъчен срок за организиране на защитата. Следователно - неучастието на молителите в производството по гр. д. № 900/2006 г. на IV отд. на ВКС не е поради нарушаване на установени правила, поради което и не е налице отменителното основание на чл. 231, ал. 1 б. "е"от ГПК (отм.) С оглед на гореизложеното,Върховният касационен съд, петчленен състав