Решение № 5254 от 15.04.2013 г. на ВАС по адм. д. № 5647/2012 г.

Решение № 5254 от 15.04.2013 г. на ВАС по адм. д. № 5647/2012 г., III о., докладчик съдията Таня Куцарова Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ и е образувано по касационната жалба на дружество "ЗАПРЯНОВИ - 03" ООД гр. Асеновград против решение № 1747 от 28.10.2011 г., постановено по адм. д. № 1639/2011 г. по описа за 2011 г. на Административен съд - Пловдив. Релевират се оплаквания за неправилност поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост - касационни отменителни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Иска се отмяната му и решаване на спора по същество чрез уважаване на предявения иск с правно основание чл. 1 от ЗОДОВ против община Асеновград. Ответникът - община Асеновград в писмено становище оспорва основателността на касационната жалба. Представителят на Върховната административна прокуратура представя мотивирано становище за неоснователност на касационната жалба. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211 от АПК от надлежна страна, за която съдебният акт е неблагоприятен, поради което е допустима за разглеждане по същество, но е неоснователна. Производството пред Административен съд - Пловдив е било образувано по предявен от касационния жалбоподател "Запрянови - 03" ООД против Община Асеновград иск за вреди с цена, както следва - сумата от 19 990,00 лв. представляваща 10% печалба, заложена във финансовото предложение, рег. № 14-00-1472 от 23.04.2008 г. от стойността на обществена поръчка - "Текущ ремонт на улици в Община Асеновград, през 2008 г.", за позиция I - "Текущ ремонт на улици в гр. Асеновград, включително квартал "Долни Воден" и квартал "Горни Воден""; сумата от 10 989,59 лв. представляваща 10% печалба, заложена във финансовото предложение, рег. № 14-00-1472 от 23.04.2008 г. от стойността на обществена поръчка - "Текущ ремонт на улици в Община Асеновград, през 2008 г.", за позиция II - "Текущ ремонт на улици в населените места на територията на Община Асеновград"; обезщетение за забавено плащане на общия размер на главницата от 30 979.59 лв., считано от 25.05.2010 г. /датата на подаване на исковата молба/, до окончателното й изплащане; както и сторените съдебни и деловодни разноски. Ищецът твърди, че заявил участие в обявена от Община Асеновград процедура за определяне на изпълнител за възлагане на обществена поръчка - "Текущ ремонт на улици в населените места на територията на Община Асеновград" и че в хода на процедурата, дружеството е било отстранено от участие с незаконосъобразно решение на възложителя, отменено с влязло в сила решение на Комисията за защита на конкуренцията. Ищецът счита, че поради незаконосъобразното му отстранявана от участие в процедурата за определяне на изпълнител за възлагане на обществена поръчка е претърпял вреди - пропуснати ползи, в размер на двете исковите претенции, представляващи равностойността на печалбата, която той би получил, при положение, че бе определен за изпълнител по поръчката, което би следвало да бъде сторено от възложителя по поръчката, ако не бе допуснато противоправното му отстраняване от участие. С решението си Административен съд - Пловдив е отхвърлил исковата претенция с мотив за недоказаност на същата по отношение на твърдените вреди, представляващи пропуснати ползи и липса на непосредствена причинно-следствена връзка между незаконосъобразното решение на възложителя на обществената поръчка и твърдените вреди. Решението на Административен съд - Пловдив е правилно. Съдът, въз основа на събраните по делото доказателства е направил обоснован извод за недоказаност на исковата претенция. Правилно е преценено, че отмяната на акта на възложителя не означава непременно задължение в рамките на новата административна процедура сключване на договор именно с жалбоподателя. Настоящата инстанция споделя решаващите мотиви на административния съд, че класирането на ищеца на първо място по всяка една от двете обособени позиции на поръчката, сключването на договори с него, осъществяването на престациите по договорите и в крайна сметка, реализирането именно на твърдяната като размер търговска печалба, са факти, чието позитивно проявление е в пряка зависимост от много различни условия. Тези факти биха се проявили, ако например офертата на ищеца би била най-добра при извършване на цялостната и комплексна оценка, ако процедурата по обществената поръчка не е прекратена от възложителя, ако същият разполага с финансовия ресурс за осъществяване предмета на договора, ако съответно ищецът би сключил договор и би изпълнил точно задълженията по този договор. Без да е необходимо да се повтарят същите по отношение на вредите, които, както се установява от обстоятелствената част на исковата молба, се претендират като пропуснати ползи, следва да се изтъкне възприетото от съдебната практика по подобни дела, че при липса на на изрично установена в закона презумпция за настъпването на вредата, същата следва да да бъде доказана в процеса. Ищецът в случая следва да докаже по категоричен и безспорен начин, че именно поради незаконосъобразния акт е пропуснал на получи увеличение на имуществото си. Предвид изложеното, решението на Административен съд - Пловдив следва да се остави в сила. Мотивиран от изложеното, съдът