Решение № 1905 от 11.02.2014 г. на ВАС по адм. д. № 16912/2013 г.

Решение № 1905 от 11.02.2014 г. на ВАС по адм. д. № 16912/2013 г., IV о., докладчик председателят Нина Докторова Производството е по реда на чл. 122е, ал. 1 ЗОП във връзка с чл. 208 - 228 АПК. Образувано е по касационна жалба на Т. И. М., в качеството й на ЕТ "Витан-Ж-Тодорка Иванова Младенова", гр. Видин, подадена от адвокат-пълномощника й срещу решение № 1561 от 20.11.2013 г., постановено от Комисията за защита на конкуренцията (КЗК) по преписка № КЗК-1296 от 23.10.2013 г. С обжалваното решение органът по преразглеждане е оставил без уважение жалбата на едноличния търговец срещу решението на възложителя по чл. 73 ЗОП в частта му по обособени позиции № 1, № 2, № 4, № 5 и 6, като му е възложил да заплати на заинтересованата страна направените разноски в размер 1 100 лв. В касационната жалба се съдържа оплакване за неправилност на решението като се релевира допуснато съществено нарушение на процесуалните правила, необоснованост и нарушение на материалния закон. По изложените съображения в нея се моли, да се отмени решението на КЗК и вместо него да се постанови друго, с което да се отмени решението на възложителя в частта по обжалваните обособени позиции. Претендира се и присъждане на разноски. КЗК не взема становище. Ответната страна - кметът на община Кула е изпратил писмено становище, в което се съдържа твърдение за неоснователност на касационната жалба и правилност на решението на КЗК. В съдебно заседание то се поддържа от процесуалния му представител, който моли, касационната жалба да не се уважава. Заинтересованата страна - "ЮБП" ЕООД, чрез адвокат-пълномощника си също оспорва жалбата. Намира я за неоснователна. Моли, тя да не се уважава по съображенията изложени в представените писмени бележки и претендира присъждане на направените пред съда разноски. Участвалият по делото прокурор от Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Намира решението на КЗК за правилно и законосъобразно като излага подробни аргументи по наведените оплаквания в жалбата. Прокурорът предлага решението да се потвърди. Настоящият състав на Върховният административен съд, четвърто отделение намира касационната жалба за процесуално допустима. Тя е подадена от надлежна страна в срока по чл. 122е, ал. 1 ЗОП и срещу правораздавателен акт, който подлежи на съдебен контрол за законосъобразност. Разгледана по същество тя е неоснователна по следните съображения: От данните по делото се установява, че кметът на община Кула, действащ като възложител, с решение № РД-18-113 от 5.07.2013 г. е открил открита по вид обществена поръчка с предмет: "Доставка на хранителни продукти за нуждите на социални домове и детски заведения на територията на община Кулата по следните обособени позиции: 1: месо, месни продукти; 2: мляко и млечни продукти; 3: варива; 4: подправки; 5: консерви; 6: плодове и зеленчуци и 7: хляб и хлебни продукти. С решението за откриването на процедурата възложителят е одобрил обявлението и документацията за участие в обществената поръчка. Критерият за избор на оферта е най-ниската предложена цена. ЕТ "Витан-Ж- Тодорка Младенова" е подала оферта за участие по шестте обособени позиции, с изключение на седмата. По обособена позиция № 3 - варива е класирана на първо място, докато по останалите обособени позиции на първо място е класиран участникът "ЮБП" ЕООД, гр. Видин. Възложителят с решение № РД - 18-161 от 9.09.2013 г. е приел предложението на назначената от него комисия и на основание представените й протоколи, в които е отразена работата й и чл. 73, ал. 1 ЗОП е обявил класирането на участниците и е определил за изпълнители по всичките обособени позиции класираните на първо място. Решението на възложителя по чл. 73 е обжалвано от ЕТ "Витан-Ж-Тодорка Младенова в частта му по обособени позиции № № 1, 2, 4, 5 и 6 с твърдения, че класираният на първо място участник и избран за изпълнител е представил оферта, която не е отговаряла на минималните изискванията на възложителя за доказване на техническите възможности и квалификация. Тези изисквания на възложителя са разписани в раздел III. 2.3) от обявлението и съответно т. 10.14 в Указанията за подготовка на офертата. Според тях в офертата си участникът следва да представи описание на техническото оборудване и мерки за осигуряване на качеството съгласно Закона за храните (ЗХ) и останалото законодателство в областта на храните, което следва да бъде придружено със съответните документи, доказващи, че участникът разполага със собствено или наето техническо оборудване. Минималното изискване е участникът да разполага със собствено или наето техническо оборудване за изпълнението на предмета на поръчката и мерки за осигуряване на качеството съгласно ЗХ и действащото законодателство в областта на храните. Второто изискване е да се представи справка за собствен или нает транспорт за изпълнението на предмета на поръчката отново съгласно ЗХ и действащото законодателство, уреждащо тази материя, която справка да бъде придружена със съответните документи, доказващи, че участникът разполага със собствен или нает транспорт, като минималните изисквания са същите и третото изискване е участникът да представи копие от удостоверение за регистрацията на обекта за производство на храни или копие от удостоверение за регистрация на обект за търговия на едро с храни, като в минималните изисквания е добавено съгласно ЗХ. Отделно от това в образеца на Техническото предложение се съдържа текст, според който участникът декларира, че доставките на хранителните продукти ще бъдат изпълнени в съответствие с изискванията и условията на документацията за участие и техническата спецификация. В техническата оферта на участникът, избран за изпълнител фигурира декларация, за съответствие с 16 точки, в които се гарантира качеството на доставката на храните и съответствието им с изискванията на Наредба № 9 от 16.09.2011 г. за специфичните изисквания към безопасността и качеството на храните, предлагани в детските заведения и училища и Наредба № 6 от 10.08.2011 г. за здравословно хранене на деца на възраст от 3 до 7 години в детски заведения. Към документите за подбор класираният на първо място участник е представил удостоверение за регистрация на обект за търговия с храни № 2414 от 28.03.2013 г., издадено от директора на ОДБХ, от което е видно, че "ЮБП" ЕООД притежава склад за съхранение и търговия на едро с храни на посочения адрес, който отговаря на изискванията на Регламент (ЕО) № 852/2004, Регламент (ЕО) № 853/2004 и е регистриран по посочения номер, съгласно § 1, т. 12 от ЗХ за изброените групи храни. Представени са и удостоверения за регистрация на транспортните средства, издадени също от директора на ОДБХ. При така установеното от фактическа страна КЗК е приела, че жалбата срещу обжалваната част от решението на възложителя по чл. 73 ЗОП е подадена в срок, но по същество е неоснователна. КЗК е приела, че участникът, избран за изпълнител е отговарял на минималните изисквания за технически възможности и квалификация, заложени от възложителя и е представил документите, необходими за доказването им. Поради това и жалбата е оставена без уважение. Постановеното решение е правилно и следва да бъде потвърдено. Първият довод в касационната жалба е относно това, че избраният за изпълнител не е представил доказателства за съответствие на предлаганите храни, издадена от производителя им. Поради това се прави извод, че КЗК е постановила неправилно решение, като не е уважила този довод, направен пред нея. Твърдението е неоснователно, защото такова изискване в Обявлението в раздел III. 2.3) и в т. 10.14 от Указанията за попълване на офертата няма. В чл. 14 от договора за доставка, част от документацията за участие е предвидено, че качеството на стоките, предмет на настоящия договор, следва да отговаря на техническите стандарти, изискванията, посочени в ЗХ и др. действащо законодателство в областта на храните, което се удостоверява със сертификат за качество, издаден от компетентен орган или еквивалентен документ в страната на производителя. От това следва, че при доставката на съответните стоки се представя сертификат за качеството им, издаден от компетентен орган. Интерпретацията на минималните технически изисквания, заложени от възложителя, направена в касационната жалба не се споделя от настоящия състав и се преценява като несъответна на писмените доказателства. Следващият довод в касационната жалба е относно това, че представеното удостоверение за регистрация на обекта за търговия с храни на едро от участника, класиран на първо място не е съдържало регистрация на групата храни 20-ф-детски храни, според § 1, т. 12 ДР на ЗХ. Отново следва да се посочи, че такова изискване за регистрация тъкмо на тази група грани не е заложено от възложителя за доказване на минималните изисквания за техническите възможности на участниците. Отделно от това следва да се посочи, че представеното удостоверение е издадено в съответствие с § 1, т. 12 от ДР на ЗХ, като в него изрично са вписани регламентите, на които отговаря. В тази връзка следва да се посочи, че удостоверение № 2232 от 11.12.2012 г., приложено към касационната жалба не е представяно пред помощния орган на възложителя, не е било и обект на проверка и от страна на КЗК, поради което е неотносимо. Неоснователно е оплакването за допуснато от страна на органа по преразглеждане съществено нарушение на процесуалните правила. Този довод само е маркиран в касационната жалба, без да е обоснован, поради което не следва да се обсъжда. По изложените съображения решението на КЗК е правилно и законосъобразно, поради което следва да бъде потвърдено. Направеното искане от касатора за присъждане на разноски с оглед на изхода на спора следва да се остави без уважение. Искането на заинтересованата страна за присъждането на разноски следва да се уважи на основание чл. 143, ал. 3 АПК, като касаторът следва да заплати на "ЮБП" ЕООД поисканите и доказани разноски, направени пред съда в размер 1100 лв. Водим от горното и на основание чл. 122е, ал. 1 ЗОП във връзка с чл. 221, ал. 2, предложение първо АПК настоящият състав на Върховният административен съд, четвърто отделение