Решение № 3492 от 6.03.2020 г. на ВАС по адм. д. № 14604/2019 г.

Решение № 3492 от 6.03.2020 г. на ВАС по адм. д. № 14604/2019 г., VII о., докладчик съдията Христо Койчев Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК).

Образувано е по подадена касационна жалба от зам. министъра на регионалното развитие и благоустройството и управляващ орган на Оперативна програма "Региони в растеж" 2014-2020 г., срещу Решение № 119/20.09.2019 г., постановено по адм. дело № 132/2019 г. по описа на Административен съд Габрово, с което е отменено решение № РД-02-36-644/22.05.2019 г., на зам. министъра на регионалното развитие и благоустройството и управляващ орган на Оперативна програма "Региони в растеж" 2014-2020 г., в частта по т. А. 1. 1. и А. 1. 2. и е определена финансова корекция в размер на 2 022. 02 лв.

В жалбата се навеждат доводи, че решението е неправилно поради нарушение на материалния закон и необоснованост - касационни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Касаторът счита за неправилен извода на съда, че не са налице ограничителни и непропорционални критерии съответно, че Община Габрово не е извършила нарушение на чл. 2, ал. 2 от ЗОП във вр. с чл. 59, ал. 2 от ЗОП и чл. 65, ал. 1 от ЗОП. Неправилно съдът е приел, че за "сходни" следва да се приемат услуги отговарящи алтернативно на посочените изисквания, тъй като възложителят препраща към части от нормата на чл. 137 от ЗУТ, а не към цялата норма. Сочи се, че неправилно съдът е приел, че чрез описаните изисквания към кандидатите не се ограничава участието в процедурата на кандидати, които са извършили технически надзор извън територията на Р. България. Посочва се че препратката извършена от възложителя е към конкретна норма действаща само на територията на Р. България и това възпрепятства участието на лица, осъществили технически надзор извън страната.

На следващо място е прието, че съдът неправилно е приел, че не е извършено нарушение и по т. А. 1. 2., тъй като е налице ограничително условие поставено от страна на възложителя – всички експерти да са включени в основния заверен списък на правоспособните физически лица, които упражняват дейността си или еквивалент за чуждестранни участници. Неправилно е прието от съда, че изискването не е поставено като условие на етап подбор, а при подписване на договора, тъй като изискванията за изпълнение на договора са посочени в техническата спецификация, която е неразделна част от документацията за участие, като в § 2, т. 54 е посочено, че в техническите спецификации се съдържат всички технически предписания, които се съдържат в документацията за участие. Освен това следва да се има в предвид, че участникът следва да докаже годността си с експерти, които е ползвал за издаване на лиценза/удостоверението, а процедурата за вписване на промени в удостоверението, би представлявала административна тежест за участника. Така поставеното изискване е ограничило възможностите за избор на изпълнител, както и равнопоставеността на участниците и свободната конкуренция.

Прави се искане съдът за отмени решението на Административен съд Габрово и се претендират разноски за юрисконсултско възнаграждение и за двете съдебни инстанции.

Ответната страна, чрез процесуален представител оспорва жалбата. Твърди, че решението на Административен съд Габрово е правилно и моли съда да го остави в сила. Претендират се разноски за юрисконсултско възнаграждение.

Представителят на Върховна административна прокуратура излага мотивирано становище за неоснователност на касационната жалба.

Върховният административен съд, състав на седмо отделение, като се запозна със събраните по делото доказателства, съобрази доводите и възраженията на страните и обсъди наведените касационни основания и тези по чл. 218, ал. 2 от АПК намира за установено от фактическа и правна страна следното:

Касационната жалба на УО е допустима като подадена в срока по чл. 211 от АПК от надлежна страна, участник в първоинстанционното производство, имаща право и интерес от оспорването и срещу подлежащ на обжалване съдебен акт.

Разгледана по същество касационната жалба е неоснователна.

Предмет на оспорване пред административния съд е Решение № РД-02-36-644/22.05.2019 г. на ръководителя на Управляващия орган на Оперативна програма "Региони в растеж" 2014-2020 г. и заместник-министър на регионалното развитие и благоустройството, с което на основание чл. 73, ал. 1 вр. чл. 69, ал. 1 от Закона за управление на средствата от Европейските структурни и инвестиционни фондове (ЗУСЕСИФ) на община Габрово е определена финансова корекция в размер 2 022. 02 лв., съставляващи 10 % от допустимите разходи по договор № BG16 RFOP001-1. 016-0003-C01-U-08/9.08.2017 г., с изпълнител Обединение "Алфа М-Рубикон", на стойност 2 814. 60 лв. с ДДС, по обособена позиция № 1 и по договор № BG16 RFOP001-1. 016-0003-C01-U-09/9.08.2017 г, с изпълнител Обединение "Алфа М-Рубикон", на стойност 15 105. 06 лв. с ДДС, по обособена позиция № 2 и 5 % от стойността на допустимите разходи по договор № BG16 RFOP001-1. 016-0003-C01-U-07/26.07.2017 г., с изпълнител "Ретем" ООД на стойност 4 600 лв. без ДДС, по обособена позиция № 3.

Констатациите са за допуснати нарушения на ЗОП при възлагане на обществената поръчка, като възложителя е заложил следните ограничаващи и непропорционални критерии за подбор:

1. нарушение на чл. 2, ал. 2, вр. ал. 1, т. 1 и 2 от ЗОП вр. чл. 59, ал. 2 и чл. 65, ал. 1 от ЗОП – възложителя е посочил като условие участниците да са изпълнили поне една услуга с предмет и обем, идентичен или сходни с тези на поръчката, през последните 3 години, считано от датата на подаване на офертата. За всяка една от обособените позиции е посочено следното: за обособена позиция № 1 – услуги по упражняване на строителен надзор на инфраструктурни обекти рехабилитация/реконструкция/ново строителство на улици и тротоари/площади, вкл. изграждане на подпорни стени, отговарящи на обекти втора група, съгласно Правилник за реда за вписване и водене на Централния професионален регистър на строителя и III-та категория, съгласно чл. 137 от ЗУТ;

За обособена позиция № 2 - услуги по упражняване на строителен надзор на инфраструктурни обекти рехабилитация/реконструкция/ново строителство на улици и тротоари/площади, отговарящи на обекти втора група, съгласно Правилник за реда за вписване и водене на Централния професионален регистър на строителя и III-та категория, съгласно чл. 137 от ЗУТ;

За обособена позиция № 3 – услуги по упражняване на строителен надзор на пешеходни съоръжения /подлези и/или надлези и/или пасарелки и/или мостове, отговарящи на втора група, съгласно Правилник за реда за вписване и водене на Централния професионален регистър на строителя и IV-та категория, съгласно чл. 137 от ЗУТ. Прието е от УО, че поставеното изискване необосновано ограничава конкуренцията, тъй като изисква участниците кумулативно да са извършили услугите по отношение обекти втора група, III-та категория респек. IV-та. Посочено е още, че поради липсата на изрично поставено от възложителя условие за или еквивалентно/и то се ограничава участието на кандидати извършили услугите извън територията на Р. България.

1. нарушение на чл. 2, ал. 2 от ЗОП, вр. чл. 65, ал. 1 от ЗОП и чл. 59, ал. 2 от ЗОП в точка III. 1. 3 "Технически и професионални възможности" е посочено с минимума технически лица с които следва да разполага всеки един от участниците, както и техните квалификации и умения, като минималното изискване следва да се докаже при подписване на договора а изпълнение. Възложителя е поставил като изискване всички експерти да са включени в основния заверен списък на правоспособните физически лица, които упражняват дейността или еквивалентен за чуждестранни участници. Списъкът следва да е неразделна част от лиценза/удостоверението за упражняване на дейността съгласно чл. 166, ал. 1, т. 1 и т. 2 от ЗУТ. Прието е от УО, че по този начин изискването към експертния състав на участника касае заложен критерий за подбор за технически и професионални възможности, а не е изискване към изпълнението на предмета на договора. Посочено е че предвид нормата на чл. 166, ал. 2 от ЗУТ дейностите по упражняване на строителен надзор могат да се осъществяват само от лица включени в списъка, неразделна част от удостоверението на участника, но нарушението в конкретния случай е относимо единствено към обстоятелството на какъв етап от процедурата, възложителят има право да изисква експертите на участника да са вписани в удостоверението за извършване на дейностите по чл. 166, ал. 1 от ЗУТ. Това задължително условие е за осъществяване на самата дейност, а не за кандидатстване респек. за подаване на оферта за участие в процедура за обществена поръчка. Прието е, че нормата на чл. 65, ал. 1 от ЗОП е неприложима в конкретния случай тъй като не може да се ползва ресурс на трето лице за доказване право да се упражнява определена професия/дейност.

И двете нарушения са квалифицирани като нередност по т. 10 "Критериите за подбор не са свързани със и/или не са пропорционални на предмета на поръчката" от Приложение 1 към чл. 2, ал. 1 от Наредбата за посочване на нередности, представляващи основания за извършване на финансови корекции, и процентните показатели за определяне размера на финансовите корекции по реда на Закона за управление на средствата от Европейските структурни и инвестиционни фондове /Наредбата за посочване на нередности/.

Ръководителят на УО по ОПРР е приложил за всяко от нарушенията процентен показател от 10 % респек. 5 % върху стойността на допустимите разходи по засегнатия от нарушението договори, като на основание чл. 72, ал. 4 ЗУСЕСИФ е определена една корекция за всички нарушения в посочения размер.

Административен съд Габрово е отменил решение № РД-02-36-644/22.05.2019 год. на зам. министъра на регионалното развитие и благоустройството и управляващ орган на Оперативна програма "Региони в растеж" 2014-2020 г. в частта посочена по-горе като е приел, че не са налице ограничителни и непропорционални критерии и че не е нарушен чл. 2, ал. 2 от ЗОП. По отношение т. А. 1. 1. от решението на УО, съдът е посочил, че поставеното от възложителя изискване кандидатите да са изпълнили поне една услуга идентична или сходна с тази на поръчката през последните три години е законосъобразно. Прието е, че обяснението на възложителя на термина "сходни" е пределно ясно и в никакъв случай не е ограничаващо. При даденото от възложителя определение "улици и тротоари/площади, вкл. изграждане на подпорни стени отговарящи..... " съдът е приел че вън от съмнение е, че възложителя има в предвид само тази част от втора група по Правилника в която попадат процесните строежи и последния препраща към конкретни части от чл. 137 от ЗУТ, а не към целия текст на нормата. Анализа на нормите според съда, показва, че използването на съюза "и" вместо "или" не поставя по-големи изисквания пред евентуалните участници в процедурата, а конкретизира до възможния минимум над какви обекти следва да е осъществявал строителен надзор кандидата. Посочено е още, че са неправилни изводите на УО, че с поставяне на изискване към кандидатите, посредством позоваване на норми от ЗУТ ще доведе до лишаване от възможност за участие в процедурата на кандидати осъществили строителен надзор извън територията на Р. България, тъй като където и да е извършена дейността евентуалния кандидат след представяне на доказателства може да удостовери този факти възложителя има възможността да класифицира тази дейност като попадаща в критериите за втора група по Правилника и трета категория респек. четвърта по ЗУТ.

По отношение т. А. 2. 1. Административен съд Габрово е приел, че изискването посочено от възложителя не е ограничително. Изрично в обявлението за поръчката е указано, че изискването по т. 2 се доказва при подписване на договора за изпълнение. Съдът е посочил, че ако това изискване е било поставено като условие на етап подбор би било в нарушение на принципите на ЗОП и би ограничило участието на лица, които не са актуализирали списъка към удостоверението си или имат намерение списъка да се попълни с още специалисти. Тъй като това изискване на възложителя е изрично обявено, че дейността на експертите ще се доказва към момента на сключване на договора и това изискване е ясно обявено на всички, то всеки един кандидат има възможност да организира участието си без излишни разходи, при ясни и равни условия с всички останали участници.

По изложените доводи първоинстанционния съд е отменил обжалваното решение.

Решението е правилно, но по мотиви различни от изложените в обжалваното съдебно решение.

ПО ОТНОШЕНИЕ НАРУШЕНИЕ НА ЧЛ. 59, АЛ. 2 ОТ ЗОП:

По силата на чл. 59, ал. 2 от ЗОП възложителите могат да използват спрямо кандидатите или участниците само критериите за подбор по този закон, които са необходими за установяване на възможността им да изпълнят поръчката. Поставените критерии трябва да са съобразени с предмета, стойността, обема и сложността на поръчката. Когато обществената поръчка има обособени позиции, критериите за подбор за всяка от обособените позиции трябва да съответстват на предмета, стойността, обема и сложността на съответната позиция. В конкретния случай възложителя е в т. III. 1. 3. "Технически и професионални възможности" е заложил следните критерии за подбор: участниците да са изпълнили поне една услуга с предмет и обем, идентичен или сходни с тези на поръчката, през последните 3 години, считано от датата на подаване на офертата. За всяка една от обособените позиции е посочено следното:

За обособена позиция № 1 – услуги по упражняване на строителен надзор на инфраструктурни обекти рехабилитация/реконструкция/ново строителство на улици и тротоари/площади, вкл. изграждане на подпорни стени, отговарящи на обекти втора група, съгласно Правилник за реда за вписване и водене на Централния професионален регистър на строителя и III-та категория, съгласно чл. 137 от ЗУТ;

За обособена позиция № 2 - услуги по упражняване на строителен надзор на инфраструктурни обекти рехабилитация/реконструкция/ново строителство на улици и тротоари/площади, отговарящи на обекти втора група, съгласно Правилник за реда за вписване и водене на Централния професионален регистър на строителя и III-та категория, съгласно чл. 137 от ЗУТ;

За обособена позиция № 3 – услуги по упражняване на строителен надзор на пешеходни съоръжения /подлези и/или надлези и/или пасарелки и/или мостове, отговарящи на втора група, съгласно Правилник за реда за вписване и водене на Централния професионален регистър на строителя и IV-та категория, съгласно чл. 137 от ЗУТ.

Настоящата съдебна инстанция с оглед установеното от фактическа страна, счита изводите на първоинстанциония съд за липса на твърдяното от УО нарушение за неправилни. В обжалваното решение издателят му е посочил, че допуснатото нарушение от страна на бенефициера се изразява в посочване, че изброените категории строежи следва да са извършени съгласно ЗУТ, като по този начин се явява ограничително спрямо чуждестранни потенциални участници. Неправилно съдът е приел, че с поставянето на изискване от възложителя към кандидатите посредством позоваване на Правилника за реда за вписване и водене на централния професионален регистър на строителя и на ЗУТ, не се ограничава достъпа до участие на кандидати извършили сходни услуги извън територията на Р. България, тъй като именно чрез посочване само на разпоредби действащи на територията на страната, възложителя е ограничил броя на участниците. Участник който е извършил сходна дейност, отговаряща на изискванията касаещи както вида на обектите и техните категории ще бъде изключен тъй като не е предвидено допустимост за участие на кандидат извършил такива дейности извън територията на Р. България. Липсата именно на посочване от страна на бенефициера в обявлението за обществена поръчка, в частта касаеща технически и професионални възможности, след препращане към съответните законови и подзаконови актове, действащи на територията на Р. България на израза "или еквивалентно/и" води до нарушаване нормата на чл. 2, ал. 2 от ЗОП, тъй като действа ограничително спрямо потенциални участници, които не притежават съответния сертификат или не са регистрирани по съответния закон или подзаконов нормативен акт. По начина по който бенефициера е заложил изискванията към участниците касаещи техническите и професионалните им възможности е нарушена нормата на чл. 166, ал. 7 от ЗУТ, в която норма изрично законодателят е предвидил, че дейностите като консултант по ал. 1 могат да се извършат и от лица, представили копие от документ, удостоверяващ правото да извършват такава дейност, издаден от компетентен орган на държава-членка на ЕС или на друга държава – страна по Споразумението за ЕИП.

ПО ОТНОШЕНИЕ НАРУШЕНИЕ НА ЧЛ. 166 ОТ ЗУТ:

В т. III. 1. 3 "Технически и професионални възможности" възложителя е посочил, че участникът следва да разполага минимум със следните технически лица по отношение на всяка една от обособените позиции – ръководител екип, ключов експерт по част "конструкции", ключов експерт по част "пътна", ключов експерт по част "ЕЛ", ключов експерт по част "Архитектурна", ключов експерт "ВиК". Посочено е, че минималното изискване по т. 2 – професионален опит се доказва при подписване на договора за изпълнение със списък на техническите лица. Възложителя е обявил още, че участникът трябва да има на разположение човешки ресурс от ключови специалисти, които трябва да са включени в основния заверен списък на правоспособните физически лица, които упражняват дейността или еквивалентен или еквивалентен за чуждестранни участници. Списъкът е неразделна част от лиценза/удостоверението за упражняване на дейността съгласно чл. 166, ал. 1, т. 1 и т. 2 от ЗУТ.

Изводите на първоинстанционния съд, че изискването за регистрация на кандидата за упражняване на строителен надзор е необходимо условие за изпълнение на конкретната дейност, предмет на поръчката е правилен, като меродавен е момента към който следва да се представи това удостоверение. С изискването на възложителя това да се докаже при подписване на договора правилни са изводите на съда, че не е налице ограничително изискване.

Преценката към кой момент е необходимо доказването на изискването за притежаване на удостоверение за упражняване на дейности по строителен надзор, издадено от началника на ДНСК (или оправомощено от него лице) и вписано в регистъра съгласно правилата на чл. 166, ал. 2 ЗУТ: към датата на подаване на заявленията за участие в подбора, т. е. на етап допускане до оценка на офертите или към датата на сключване на договора за изпълнение на обществената поръчка е важен с оглед наличието на допуснато нарушение на правилата на ЗОП, при възлагане на поръчката по смисъла на чл. 1 от Наредбата за посочване на нередности, представляващи основания за извършване на финансови корекции и процентните показатели за определяне размера на финансовите корекции по реда на ЗУСЕСИФ, приета с ПМС № 57/28.03.2017 г., в сила от 31.03.2017 г., приложима за програмен период 2014 – 2020 г.

Съгласно чл. 166, ал. 2 ЗУТ упражняването на строителен надзор в Република България се извършва въз основа на издадено и вписано удостоверение за упражняване на дейността по реда на Наредба № РД-02-20-25/03.12.2012 г., за условията и реда за издаване на удостоверение за вписване в регистъра на консултантите за оценяване. При отчитане спецификата на обществената поръчка изискването на възложителя за регистрация на консултанта по националното законодателство за извършване оценяване на съответствието на инвестиционните проекти и/или упражняване на строителен надзор по смисъла на чл. 166, ал. 1 ЗУТ, е необходимо условие за изпълнение на конкретната дейност, предмет на поръчката. В случая УО не оспорва нуждата от наличие на посоченото в обявлението удостоверение, издадено по реда на чл. 166, ал. 2 ЗУТ във вр. с чл. 7 (в относимата редакция) и чл. 9 от Наредбата, вкл. в хипотезата на временно или еднократно упражняване на дейността за определен строеж – чл. 10 от Наредбата. Безспорно е, че чуждестранните икономически оператори могат да упражняват дейностите за оценяване на съответствието на инвестиционните проекти със съществените изисквания към строежите и/или упражняване на строителен надзор на територията на страната само след издаване на удостоверение от началника на ДНСК. Изискването е към всички участници. Необходимо е обаче това удостоверение да е налице към момента на сключване на договора със спечелилия участник, както е заложено и от възложителя. Начина обаче на поставяне на това изискване буди съмнение, като настоящата инстанция приема доводите заложени в оспореното решение на УО за правилни. Систематически изискването към експертния състав на участника в конкретния случай представлява заложен критерий за подбор за техническите и професионални възможности на участника, а не такова към изпълнението на договора. Изискванията за изпълнението на договора са заложени в техническите спецификации, където в § 2, т. 54 е посочено, че в техническите спецификации се съдържат всички технически предписания, които се съдържат в документацията за участие т. е. участниците при запознаване с документацията по обществената поръчка ще приеме, че изискването следва да е налично при подаване на офертата, а не при сключване на договора. Така поставено в случая изискване е в нарушение на принципите на чл. 2, ал. 1, т. 1 и т. 2 от ЗОП, защото с него не се ограничава участието на неограничен брой лица вкл. и чуждестранни такива, които притежават нужната професионална квалификация за упражняване на строителен надзор, установени в друга държава–членка.

УО е посочил още едно нарушение във връзка с поставеното изискване всички експерти да са вписани в списъка на правоспособните лица към лиценза/удостоверението по чл. 166, ал. 2 от ЗУТ и Наредба № РД-02-20-25/3.12.2012 г., за упражняване на дейности по чл. 166, ал. 1, т. 1 от ЗУТ, именно такова на чл. 65, ал. 1 от ЗОП. Нормата гласи, че кандидатите или участниците могат за конкретната поръчка да се позоват на капацитета на трети лица, независимо от правната връзка между тях, по отношение на критериите, свързани с икономическото и финансовото състояние, техническите и професионалните способности. В конкретния случай правилни са изводите на УО, че с поставеното изискване се ограничава броя на участниците в обществената поръчка. Вярно е, че в т. 5 от Раздел III възложителят е посочил, че участниците могат да се позоват на капацитета на трети лица, независимо от правната връзка между тях, по отношение на критериите, свързани с техническите способности и професионалната компетентност, но това изискване не покрива изцяло нормата на чл. 65, ал. 1 от ЗОП, която изисква и покриване на критериите за икономическо и финансово състояние. Следователно когато участник ще използва капацитета на трето лице за някоя от дейностите, тогава третото лице следва да отговаря на поставения критерий за подбор за икономическо и финансово състояние, а не само за професионално такова. Освен това правилно органа е посочил, че няма как в конкретния случай да се използва капацитета на трето лице, при положение, че това трето лице не притежава съответните професионални качества.

За да бъде законосъобразно определен размерът на финансовата корекция обаче органът трябва правилно да е подвел установеното от него нарушение на Закона за обществените поръчки към някое от предвидените в приложението нарушения и да е мотивирал избрания от него възможен размер на корекцията при спазване на установените в закона принципи. В случая органът е приел, че са приложими точка 9 "Неправомерни критерии за подбор и/или критерии за възлагане" и точка 10 "Критериите за подбор не са свързани със и/или не са пропорционални на предмета на поръчката" на Приложение № 1 на чл. 2, ал. 1 от Наредбата.

За да определи правните квалификации на нередностите, касационната инстанция, съобрази следното: съгласно т. 9 от Приложение № 1 към НОФК неправомерният критерий за възлагане е основание за определяне на ФК по тази точка, а съгласно т. 10 от Приложение № 1 към НОФК критерий за подбор, който не е свързан или не е пропорционален на предмета на поръчката е основание за определяне на деянието като нередност по тази точка. Съгласно чл. 2, ал. 2 ЗОП, при възлагането на обществени поръчки възложителите нямат право да ограничават конкуренцията чрез включване на условия или изисквания, които дават необосновано предимство или необосновано ограничават участието на стопански субекти в обществените поръчки и които не са съобразени с предмета, стойността, сложността, количеството или обема на обществената поръчка.

Съгласно практиката на ВАС, всеки критерий за подбор, който не е свързан или не е пропорционален на предмета на поръчката /т. 10 по своето естество е и неправомерен /по т. 9/. Това, според настоящият касационен състав прави съотношението между двете точки като специална /т. 10 към обща /т. 9 разпоредба.

В действителност, всеки критерий за подбор, който не е свързан или не е пропорционален на предмета на поръчката е и неправомерен, но във всички случаи, когато критерият за подбор не е свързан или не е пропорционален на предмета, обема, сложността, стойността на поръчката, то нередността е по т. 10 от посоченото приложение. Разграничаването на двете хипотези е от значение, тъй като едно нарушение може да представлява само една нередност.

В конкретния случай нарушенията е следва да са подведени като нередност по смисъла на т. 9 от Приложение № 1, към чл. 2, ал. 1 от Наредбата, а не по т. 10, тъй като представляват именно неправомерни критерии за подбор, които имат разубеждаващ ефект по отношение потенциални участници в обществената поръчка и се нарушава по този начин основни принципи на ЗОП установени в чл. 2 от закона. С поставянето на ограничителни условия от страна на бенефициера се изпълнява състава на нередност по т. 9, тъй като последната изисква потенциалните участници/кандидати да са възпрепятствани от участие поради заложени неправомерни критерии за подбор посочени в обявлението за поръчката или в документацията, докато по т. 10 се изисква минималните изисквания за възможностите на участника по отношение на поръчката да не са свързани със и/или да не са пропорционални на предмета и.

При определяне на финансовата корекция с оспореното пред Административен съд Габрово решение, ръководителят на УО е приложил неправилно материалния закон, като неправилно е квалифицирал изписаните нарушения на чл. 59, ал. 2 от ЗОП и чл. 166, ал. 2 от ЗУТ вр. чл. 65 от ЗОП вр. чл. 2, ал. 2 от ЗОП като нередност по т. 10 от Приложение № 1 към чл. 2, ал. 1 от Наредбата. Неправилното квалифициране на нередността е основание за отмяна на оспорения пред първоинстанционния съд акт за определяне на финансова корекция на заместник министъра на регионалното развитие и благоустройството и ръководител на УО на ОП "Региони в растеж" 2014-2020.

С оглед на изхода от спора, направено от ответника искане и на основание чл. 143, ал. 4 АПК и Тълкувателно решение № 3/13.05.2010 г. на Върховния административен съд по тълкувателно дело № 5/2009 г. съдът следва да осъди министерство на регионалното развитие и благоустройството – юридическото лице в чиято структура е органа издал отмененото решение да заплати на община Габрово, направените по делото разноски за настоящата инстанция. Размерът на юрисконсултското възнаграждение съдът определя на 100. 00 лв., на основание чл. 78, ал. 8 ГПК във вр. с чл. 25, ал. 1 от Наредбата за заплащането на правната помощ.

Воден от горното и на основание чл. 221, ал. 2, предл. първо, Върховният административен съд, състав на седмо отделение