Решение № 6033 от 26.05.2020 г. на ВАС по адм. д. № 9840/2019 г.

Решение № 6033 от 26.05.2020 г. на ВАС по адм. д. № 9840/2019 г., IV о., докладчик председателят Румяна Монова Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на заместник-изпълнителния директор на Държавен фонд "Земеделие" /ДФ3 срещу решение № 425 от 25.07.2019 г., постановено по адм. дело № 923 по описа за 2018 г. на Административен съд Плевен. С него е отменено уведомително писмо за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по мярка 214 "Агроекологични плащания" от ПРСР 2007-2013 г. за кампания 2015 г., с изх. № 02-150-2600/3439 от 23.08.2018 г., издадено от заместник-изпълнителния директор на ДФЗ, в частта относно отказ за финансово подпомагане за сумата 10757, 87 лв. Твърди неправилност на решението поради нарушение на материалния закон, съществени нарушения на процесуалните правила и необоснованост, представляващи касационни основания за отмяна по чл. 209, т. 3 от АПК. Развиват се подробни доводи в касационната жалба и се иска отмяна на съдебното решение и присъждане на юрисконсултско възнаграждение. По делото е представен писмен отговор от 14.08.2019 г. от "Макс 1" ЕООД, с. Бъркач, община Долни Дъбник, представлявано от управителя В. Вуткова и пълномощника адвокат Аспарухов, в който се поддържа неоснователност на касационната жалба и правилност на съдебното решение. Претендира присъждане на разноски за тази инстанция. Представителят на Върховна административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховен административен съд, четвърто отделение като взе предвид разпоредбите на чл. 218 и сл. от АПК, приема за установено следното: Касационната жалба е допустима като подадена в срок и от надлежна страна. Разгледана по същество е неоснователна по следните съображения: Предмет на контрол пред административния съд е било уведомително писмо за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по мярка 214 "Агроекологични плащания" от ПРСР 2007-2013 г. за кампания 2015 г., с изх. № 02-150-2600/3439 от 23.08.2018 г., издадено от заместник-изпълнителния директор на ДФЗ, в частта относно отказ за финансово подпомагане на "Макс 1" ЕООД, с. Бъркач за сумата 10757, 87 лв. Съдът е приел, че на 12.03.2013 г. от дружеството е подадено заявление за кандидатстване по мярка 214 "Агроекологични плащания" от Програмата за развитие на селските райони 2007-2013 г. и заявления за плащане. С уведомително писмо от 30. 09. същата година е одобрено за участие по направление "Въвеждане на сеитбообращение за опазване на почвите и водите" от мярка 214. Поет е 5-годишен ангажимент за извършване на агроекологични дейности по това направление с определени конкретни изисквания. Съдът подробно е описал задълженията по Наредба № 11 от 6.4.2009 г., базовите изисквания и тези по управлението, както и задължението при промяна на петгодишния план да се уведоми ДФЗ, а измененията да бъдат заверени от дипломиран агроном като е посочено, че тогава може да се променя вече предоставения план само в частта за културите върху заявените площи и заменения план се прилага към заявлението за плащане. За 2015 г. - на 04.05.2015 г. е изготвен констативен протокол № 1026 от експертна комисия при ДФЗ, която е констатирала, че парцел по ИСАК № 07524-390-6-2 от 93, 87 ха с култура "пшеница", засят по план за сеитбообращение по мярка 214 БЗС № 07524-390-1-1 от плана е унищожен изцяло от неблагоприятно климатично условие - градушка в района на с. Бъркач и подлежи на разораване. На 11.5.2015 г. е подадено заявление за подпомагане за 2015 г. от дружеството за плащане по мярка 214. На 22.05.2015 г. е подадено заявление вх. № 02-150-2600 от пълномощник като е посочено, че дружеството има одобрен проект по мярката, направление "Въвеждане на сеитбообращение за опазване на почвите и водите", изпълнява се сеитбооборотния план и посочва, че на процесното БЗС е била засята пшеница за текущата 2014-2015 г., но е паднала градушка на 28.04.2015 г. и е налице унищожение на 100% за което е представен констативен протокол. На 3.06.2015 г. е направена редакция на подаденото заявление, че процесния парцел е със засята култура - царевица поради изложените причини. С процесното уведомително писмо е отказано финансово подпомагане поради неспазване на базовите ангажименти, свързани с предоставянето на финансовата помощ. Съдът е изслушал и съдебно-техническа експертиза. Приел е, че няма спор относно настъпването на събитието - градушка, унищожаването на засятата пшеница и засяването на друга култура - царевица. Посочил е, че в мотивната част на уведомителното писмо относно отказа за финансиране е посочено като основание - неспазени базови изисквания като резултат от проверка на място. Приел е, че такава проверка на място не е извършвана, тъй като проверка е била направена едва в периода 2.12.2015 г - януари 2016 г., както и, че няма уточнение кои базови изисквания не са били спазени от дружеството. В оспореното писмо не се посочва за кой имот точно се касае неспазването на изискванията, а посочения номер и конкретните обстоятелства били изведени едва в становище на административния орган, представено пред съдебната инстанция. Поради което е извел извод за незаконосъобразност на административния акт поради нарушение на изискването за форма - чл. 59, ал. 2, т. 4 от АПК - поради липса на мотиви. Решението е правилно. Твърденията на касатора за наличие на съществени процесуални нарушения и необоснованост на съдебния акт не са подкрепени с доводи, същите са само посочени като част от основанията за отмяна по чл. 209, т. 3 от АПК. Съдебното решение и подробно и надлежно аргументирано като са описани фактическите установявания, въз основа на които съдъ е извел правните си изводи. Не са допуснати нарушения и на приложимото материално право. В касационната жалба много подробно се описва твърдяното нарушение от страна на дружеството. Видно от приложеното уведомително писмо обаче такива подробни и надлежни мотиви липсват. Уведомителното писмо е неструктурирано, с препратки, без изложение и не дава възможност на бъде направена преценка на основанието за направения отказ. Извършените впоследствие действия от процесуалните му представители, направените допълнителни уточнения не могат да заличат липсата на задължителната по АПк форма на административен акт. Отделно от това развитите след това мотиви относно липсата на засята конкретна култура на посочения БЗС не се споделят от настоящата инстанция. Дружеството не само, че е направило надлежно уведомяване на ДФЗ за настъпили форсмажорни обстоятелства, които никой не оспорва, но и е направило поправка в заявлението си за 2015 г. за незабавна подмяна на засятата култура, за което би могло да се приеме, че следва да бъде поощрен, а не да му се откаже подпомагане. Още повече, че в чл. 18, ал. 6 от Наредба № 11 случаите на форсмажорни обстоятелства /или изключителни такива/ заедно със съответните документи се съобщават в писмена форма на ДФЗ в рамките на 10 работни дни от датата, на която земеделския стопанин или упълномощеното лице или негови правоприемници са в състояние да направят това. За което в настоящия случай няма никакъв спор, че е направено, предвид описаните дати. В § 1, т. 4 от Допълнителните разпоредби на Наредба № 11 от 6.4.2009 г. са описани такива форсмажорни или изключителни обстоятелства, като пот. г е записано и сериозно природно бедствие. В случая падналата градушка е от кръга на тези бедствия, установена по надлежния начин и съобщена на ДФЗ. В касационната жалба се развиват всички развити вече пред първата инстанция твърдения и възражения, свързани единствено и само с уточнената впоследствие причина - била налице подмяна на културата за 2015 г., която била заявена. Съдебният акт е подробен, надлежно обоснован с изложена фактическа обстановка, приети фактически установявания и изведени адекватни на тях правни изводи. Решението следва да бъде оставено в сила. Предвид изхода на делото на ответника по касация се следват разноски за тази инстанция Видно от представените по делото данни те са в размер на 850 лв. адвокатско възнаграждение. От касатора е направено принципно възражение за прекомерност, което е неоснователно. Следва да се вземе предвид платения размер, фактическата и правна сложност на делото и процесуалното поведение на страната. По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 2 изр. 2 от АПК, Върховен административен съд, четвърто отделение