Решение № 315 от 10.01.2014 г. на ВАС по адм. д. № 9463/2013 г.

Решение № 315 от 10.01.2014 г. на ВАС по адм. д. № 9463/2013 г., VII о., докладчик съдията Павлина Найденова Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по жалба, подадена от Христина Владимирова Ангелова срещу решение № 3010 от 07.05.2013 г. по адм. д. № 367/2012 г. на Административен съд София-град, с което е отменено решение № 202 от 25.11.2011 г. на Комисията за защита от дискриминация /КЗД/. Жалбоподателката не сочи конкретни основания за неправилност на решението. Представен е писмен отговор по жалбата от директора на 102 ОУ "Панайот Волов" гр. София и писмени бележки от Йорданка Павлова. Прокурорът дава заключение за неоснователност на жалбата. Върховният административен съд, Седмо отделение, намира жалбата за процесуално допустима, подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК. Разгледана по същество, е неоснователна. Производството пред КЗД е започнало по жалба на Христина Владимирова Ангелова, подадена в срока по чл. 52, ал. 1 от ЗЗДискр, с оплаквания за неравностойно третиране в сравнение с учителя по изобразително изкуство Веселин Томов Давидков, изразяващо се в определяне на по-ниско трудово възнаграждение при еднакъв и равностоен труд. КЗД е приела за установено, че Христина Владимирова Ангелова е назначена на работа при норматив 400 часа с основно месечно трудово възнаграждение от 255 лв., /впоследствие 278 лв./, с 22 г. 05 м. трудов стаж, а от представения по преписката списък на педагогическия персонал е видно, че Веселин Томов Давидков - преподавател по изобразително изкуство при 102 ОУ "Панайот Волов" гр. София е назначен на работа при норматив от 400 ч. с основно месечно трудово възнаграждение 420 лв., с 11 г. 04 м трудов стаж. Прието е от комисията, че с оглед установеното по размер различно заплащане, в случая е налице нарушение на принципа на равно заплащане/третиране, заложен в чл. 14 от ЗЗДискр, спрямо жалбоподателката. Посочено е, че не са представени атестации или други документи удостоверяващи извършването на оценка на работата на служителите от 102 ОУ "Панайот Волов" гр. София. По този или по друг способ не е доказано Христина Ангелова да е имала пропуски или дисциплинарни нарушения при упражняване на договорните си трудови отношения със своя работодател от които същия да черпи основания за за различното оценяване на трудовия принос на Ангелова и трудовият принос на останалите преподаватели със същия норматив от 400 ч. /в случая Веселин Томов Давидков/. Предвид това е прието, че работодателят не е изпълнил задължението си по чл. 14, ал. 1 от ЗЗДискр за осигуряване на равно заплащане за еднакъв труд, което е административно нарушение по смисъла на чл. 80 от ЗЗДискр. КЗД е приела следното решение: 1/ установила е пряка дискриминация по признак "пол", извършена от 102 ОУ "Панайот Волов" гр. София, представлявано от бившия директор и от настоящия директор по отношение на Христина Владимирова Ангелова; 2/установила е, че бившият директор и настоящият директор са нарушили правото на Христина Владимирова Ангелова по чл. 14 от ЗЗДискр; 3/наложила е на основание чл. 78, ал. 1 и чл. 80, ал. 3 от ЗЗДискр на бившия директор и настоящия директор поотделно глоби, в размер на 450 лева; 4/наложила е на основание чл. 80, ал. 2 от ЗЗДискр имуществена санкция на директора на 102 ОУ "Панайот Волов", в размер на 500 лева. За да отмени оспорения акт, съдът е изложил мотиви, че минималната основна заплата за длъжността старши учител, считано от 01.01.2010 г., е 483 лева, съгласно приложение № 2 към Наредба № 1 от 04.01.2010 г. за работните заплати, а съгласно чл. 4, ал. 4 от Наредба № 1 при по-ниска индивидуална норма основната работна заплата се намалява пропорционално на нормата. Видно от представената справка от училището Христина Владимирова Ангелова е работила при норматив 0,6 - следователно минималната работна заплата би следвало да бъде 289,80 лева (483 х 0,6 = 289,80 лв.), вместо определената с договора заплата от 275 лева. Само по себе си това несъответствие не е достатъчно да обоснове дискриминационно отношение на директора на училището. Като сравними сходни обстоятелства са разгледани предметите и дисциплините, преподавани при еднаква минимална задължителна норма съгласно т. 5.3 на Приложение № 1 към Наредба № 3 от 18.02.2008 г., за които в училището са назначени преподаватели при намален норматив - в случая часовете за корепетиция и часовете по изобразително изкуство. По представената справка като корепетитори с норматив 0,5 са назначени Петьо Костадинов Петров и Галя Хараламбиева Петрова, всеки с възнаграждение от 242 лева. Техните възнаграждения съответстват на Наредба № 1, поради което не са били обсъждани от КЗД. Доколкото обаче КЗД е обосновала извод за неблагоприятно третиране по признак пол, възнаграждението на корепетитора Петьо Костадинов Петров сочи обратното. С непълен норматив 0,6 по изобразително изкуство е назначен Веселин Томов Давидков с трудово възнаграждение от 420 лева, с допълнително споразумение от 10.03.2010 г. При тези факти правилно е прието от съда, че изводът на КЗД за осъществена пряка дискриминация по признак пол по отношение на Христина Владимирова Ангелова е необоснован. Установено е, че Петьо Костадинов Петров е получавал същото възнаграждение при същите условия. Действително няма установени фактически обстоятелства, от които да се направи извод, че е извършена дискриминация по признак "пол", поради което правилно решението на КЗДискр е отменено. По отношение приложението на чл. 14 от ЗЗДискр, съгласно който работодателят осигурява еднакво възнаграждение за еднакъв или равностоен труд, КЗД е посочила в мотивите на решението си, че липсват доказателства за постигнатите резултати и за приноса на Ангелова и на Давидков, въз основа на което е обосновала извод, че по-ниското основно трудово възнаграждение нарушава правото на труд на Ангелова. Съдът е приел този извод е незаконосъобразен. Постигнатите резултати от работата на педагогическия персонал са от значение за определяне на допълнително трудово възнаграждение по раздел IV от Наредба № 1 от 04.01.2010 г., каквото в случая не е определяно нито на Давидков нито на Ангелова. Липсата на атестация по приложение 2 към чл. 12 от Наредба № 1 в случая е без правно значение. Неправилни са изводите на съда, че директорът на училището може да се позовава на нарушения в работата на жалбоподателката пред комисията, за да оправдае по-ниско заплащане, без да е извършена атестация, въз основа на която да е определено по-ниско заплащане. Независимо от това, крайният извод за липса на нарушение на чл. 14 от ЗЗДискр е правилен. Съдът е направил сравнение на сходните случаи на заплащане в училището на назначени преподаватели при намален норматив и е установил, че тяхното възнаграждение е същото като на жалбоподателката пред комисията и че съответства на Наредба № 1. При това положение, обстоятелството, че Давидков е назначен с по-високо трудово възнаграждение, е било изключение и не дава основание да се приеме, че тя е била неравностойно третирана. В касационната жалба се излагат само факти, но няма никакви доводи за неправилност на решението. Не се установяват касационни основания и при служебната проверка по чл. 218, ал. 2 АПК. Възраженията на жалбоподателката са свързани с неизвършване на корекция на основната заплата, на възнаграждението за прослужено време и изплащане на допълнителни суми за "старши учител". Такива констатации не са направени от КЗД и не могат да се навеждат като нови основания за дискриминация в касационното производство. Воден от изложеното, Върховният административен съд, Седмо отделение