Решение № 10427 от 12.07.2011 г. на ВАС по адм. д. № 2856/2011 г.

Решение № 10427 от 12.07.2011 г. на ВАС по адм. д. № 2856/2011 г., I о., докладчик председателят Анна Димитрова Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба, подадена от "Експерт Ауто" ООД, гр. Пловдив, срещу решение № 1720/9.12.2010 г. по адм. дело № 1291/2010 г. на Административен съд - Пловдив, с което е отхвърлена жалбата му с искане за прогласяване на нищожността на решение на началник митница Пловдив, обективирано в писмо изх. № 2600-2254/5.05.2010 г., с което е постановен отказ за възстановяване на митни сборове. Касаторът поддържа в касационната жалба, че решението е недопустимо и неправилно - постановено в нарушение на материалното право и в нарушение на процесуалните правила, иска отмяната му, отмяна или прогласяване нищожността на обжалваното решение или връщане на делото за ново разглеждане от АС - Пловдив. Ответникът - началник митница Пловдив, не взима становище. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за частична основателност на касационната жалба. Върховният административен съд, първо отделение, като прецени допустимостта на касационната жалба и наведените в нея отменителни касационни основания, съгласно чл. 209 от АПК, приема за установено следното от фактическа и правна страна: Касационната жалба е процесуално допустима, като подадена в срок и от надлежна страна. Разгледана по същество е основателна по оплакването за неправилност на решението поради допуснато съществено съдопроизводствено нарушение. За да постанови обжалваното решение съдът е приел, че следва да разгледа подадената жалба за нищожност на решението, доколкото административните актове могат да се оспорват за нищожност безсрочно. АС е посочил, че обжалваното писмо е индивидуален административен акт, който не е нищожен - издаден е от компетентния орган да се произнесе по искане за възстановяване на митни сборове съгласно чл. 886, § 1, чл. 879, § 1 и чл. 877 от Регламент (ЕО) № 2452/93 на Комисията и чл. 859 ППЗМ - а именно от началник на митницата, в която митните сборове са взети под отчет. Актът е издаден в писмена форма и надлежно, макар и лаконично мотивиран, при спазена процедура, поради което не е нищожен. Неоснователно е оплакването, че АС - Пловдив не е бил местно компетентен да разгледа заведената от жалбоподателя пред този съд жалба. Съгласно чл. 133, ал. 1 от АПК местно компетентен е АС по седалището на органа или АС - Пловдив по седалището на началник митница Пловдив. За допустимост на жалбата пред АС срещу решенията на митническите органи съгласно чл. 220 от ЗМ не е необходимо задължително обжалване по административен ред. Същото се е изисква само за постановленията за принудително събиране на публични държавни вземания (ППСПДВ) съгласно чл. 211к ЗМ, препращащ към съответната уредба в ДОПК. Действително в първоначалната жалба е поддържано единствено оплакване за нищожност. Правилна е преценката на съда относно липсата на основания за прогласяване на нищожност. Но тъй като в обжалваното решение, обективирано в писмо, не е посочен срок за обжалване, на основание чл. 220 от Закон за митниците е приложима разпоредбата на чл. 140, ал. 1 от АПК, според която в тези случаи срокът на обжалване се удължава на два месеца. Актът е съобщен на жалбоподателя на 11.05.2010 г., а е обжалван на 21.06.2010 г. - тоест в удължения двумесечен срок. При това положение съдът е следвало да приложи разпоредбата на чл. 168, ал. 1 от АПК и да провери всички основания за законосъобразност на оспорения акт по чл. 146 АПК. Като не е направил това, съдът е допуснал съществено съдопроизводствено нарушение и постановеното от него решение е неправилно. Решението следва да бъде отменено като неправилно - постановено при съществено съдопроизводствено нарушение и делото върнато за ново разглеждане за произнасяне по всички основания за законосъобразност на оспорения акт по чл. 146 АПК. Воден от горното и на основание чл. 222, ал. 2, т. 1 от АПК, Върховният административен съд, първо отделение,