Решение № 4569 от 16.04.2020 г. на ВАС по адм. д. № 4943/2019 г.

Решение № 4569 от 16.04.2020 г. на ВАС по адм. д. № 4943/2019 г., VII о., докладчик председателят Павлина Найденова Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по жалба на Н. Кулов срещу решение № 370 от 19.02.2019 г. по адм. д. № 3622/2018 г. на Административен съд П., с което е отхвърлена подадената от него жалба срещу заповед № УРИ281 з-545 от 16.11.2018 г. на началник на Районно управление при Областна дирекция на Министерство на вътрешните работи – П., Районно Управление – гр. К. с която на основание чл. 83, ал. 5 във вр. с чл. 58, ал. 1, т. 10 от ЗОБВВПИ е отказано издаване на разрешение за носене, употреба и съхранение на късо огнестрелно оръжие. Заявява касационни основания за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон. Излага доводи, че посочените в искането причини - осъществяване на дейност животновъден обект извън пределите на населено място, значителния брой животни и имущество обосновават реална опасност както за личността, така и за имуществото му, което се намира в обекта. Обектът не се охранява, а района предполага опити за посегателство спрямо имуществото му. През времето, когато пребивава в животновъдния обект няма средство за защита, освен исканото оръжие. При евентуално нападение или опит за престъпно отнемане на имущество липсва друг начин за защита освен исканото оръжие. Ответната страна не е взела становище. Прокурорът дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Касационната жалба е процесуално допустима, подадена в срока по чл. 230 АПК. Разгледана по същество е неоснователна. За да отхвърли подадената жалба съдът е посочил, че според приложената към искането обосновка Кулов е посочил за причина, обосноваваща необходимостта от притежаване на разрешително за съхранение и носене и употреба на оръжие дейността му като земеделски производител, отглеждащ животни в землището на с. В. Л., налагащо пребиваването му извън населеното място, вкл. и през нощта и опасността която произтича от това, вкл. и от нападения на диви животни. Направил извод, че правилно администативния орган е приел, че изтъкнатите от жалбоподателя обстоятелства в искането му и допълнителните мотиви не могат да се приемат като пораждащи правото му за носене на оръжие за граждански цели и да наведат на мотивирана обосновка, че ще възникне потенциална или непосредствена опасност за живота, здравето, сигурността и имуществото на жалбоподателя и/или тези на неговото семейство без да се сочат някакви конкретни основания за реално застрашаване. Изложил съображения, че жалбоподателят не е посочил конкретни обстоятелства, от които да се направи преценка за съществуването на реална необходимост от съхранение и носене и употреба на оръжие. Обстоятелствата, че оспорващият е регистриран земеделски производство, в която връзка се налага пребиваване извън населеното място, не сочат за такава необходимост, ако не са налице други обстоятелства, с оглед на които да може да се направи обосновано предположение, че животът, здравето или имуществото на жалбоподателя са застрашени, като се държи сметка, че именно това е конкретно посочената в искането нужда. Приел, че е налице хипотезата на чл. 83, ал. 1 от ЗОБВВПИ, доколкото се установява, че е изпуснат срокът по чл. 87, ал. 1 от същия закон. Решението е правилно. Правилни са изводите на съда, че административният акт е издаден от компетентен орган, при липса на съществени нарушения на административнопроизводствените правила, в съответствие с целта на закона и изискванията за форма на акта, както и при правилно приложение на материалноправните разпоредби, поради което е законосъобразен. Неоснователен е доводът на касатора, че е посочил основателни причини, за да му бъде издадено исканото разрешение. В чл. 58, ал. 1, т. 10 от ЗОБВВПИ се съдържа забрана за издаване на разрешения за придобиване и/или съхранение на взривни вещества и пиротехнически изделия, разрешения за придобиване, съхранение и/или носене и употреба на огнестрелни оръжия и боеприпаси за тях на лице което няма основателна причина - самоотбрана, ловни цели, спортни цели, учебни цели, културни цели, колекциониране, която по несъмнен начин обосновава издаването на разрешение. В тежест на заявителя е да обоснове искането си, като представи съответните доказателства в зависимост от конкретното основание, посочено от него, от които да е видно, че действително е налице основателна причина за придобиване на огнестрелно оръжие. В случая касаторът не е представил доказателства, които да обосноват по несъмнен начин нуждата му от самоотбрана. Доказването на необходимостта от носене, употреба и съхранение на огнестрелно оръжие за някоя от изрично изброените в чл. 6, ал. 3, т. 1 цели е задължителен елемент от фактическия състав по разрешаване на дейност по ЗОБВВПИ. Доводите на жалбоподателя в касационната жалба са във връзка с предполагаеми опити за посегателство срещу личността и имуществото му, за евентуално нападение или опит за отнемане на имущество, което потвърждава извода на съда, че опасността е предполагаема. С оглед липсата на касационни основания по смисъла на чл. 209, т. 3 от АПК за отмяна на решението следва да се остави в сила. Като има предвид изложените мотиви, Върховният административен съд, Седмо отделение