Решение № 632 от 19.01.2021 г. на ВАС по адм. д. № 4937/2020 г.

Решение № 632 от 19.01.2021 г. на ВАС по адм. д. № 4937/2020 г., VII о., докладчик съдията Полина Богданова Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационната жалба на "Хефест Геотех Дрилинг" ООД, седалище и адрес на управление гр. Ямбол, ж. к "Диана", бл. 4, вх. Б, ет. 4, ап. 48 срещу Решение № 28/13.02.2020 г. на Административен съд – Ямбол по административно дело № 436/2019 г., с което е отхвърлена жалбата на дружеството против Решение № 813 р-4955 от 21.11.2019 г. на началника на сектор "Пътна полиция" – гр. Ямбол за отказ за регистрация на специален автомобил (сондажна машина). Излага съображения, че решението е незаконосъобразно като постановено в противоречие с материалния и процесуалния закон. Съдът не е коментирал нарушението на чл. 10 от Наредба № 8121 з-1 от 2.01.2018 г. на министъра на вътрешните работи – недовършване на процедурата и неиздаването на краен акт – заповед на директора на ОД на МВР. Смята, че административният орган не е извършил всички необходими действия по назначените проверки и по-конкретно по направеното запитване до прокурор в Република Полша. Моли съда да отмени оспореното решение и да реши спора по същество или да върне делото за ново разглеждане от друг състав. Ответникът - началник сектор "Пътна полиция" в Областна дирекция на Министерство на вътрешните работи (ОД на МВР), гр. Ямбол, не изразява становище по подадената касационна жалба. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Касационната жалба е допустима – подадена е от надлежна страна, в срока по чл. 211, ал. 1 АПК и срещу подлежащ на обжалване съдебен акт. Разгледана по същество, същата е неоснователна. Върховният административен съд, след като обсъди твърденията и доводите на касатора, и провери обжалваното съдебно решение с оглед на правомощията си по чл. 218, ал. 2 АПК, намира за установено от фактическа и правна страна следното: На 29.07.2019 г. "Хефест Геотех Дрилинг" подава заявление за първоначална регистрация на употребявано моторно превозно средство (МПС), внос от Полша - специален автомобил (сондажна машина) "ЗИЛ 131", с [рег. номер на МПС], рама № 479928. Към заявлението са приложени свидетелство за регистрация, договор за покупко-продажба от 5.10.2018 г. между дружеството и К. Левински. При идентификация на ПМС в контролно-техническия пункт е установен трайно набит номер на рама с позиция *685688* и трайно набит номер на двигател с позиция*157207*, които се различават от номера на рама с позиции *479928* и двигател с позиции *601799*, вписани в полското СРМПС с № [номер] за полски [рег. номер МПС]. Собственикът е уведомен за установеното разминаване и му е даден 10 дневен срок за отстраняване на нередностите. На 21.08.2019 г. автомобилът е идентифициран повторно, като установеното по-горе е потвърдено. С докладна записка от 23.09.2019 г. началник-група МПСВАНД в ОД на МВР – Ямбол предлага на началника на сектор ПП при ОД на МВР – Ямбол да откаже регистрацията по заявление с № 190813007563/29.07.2019 г. от "Хефест Геотех Дрилинг" ООД. В процедурата по отказ за регистрация е изискана и информация чрез дирекция "Международно сътрудничество" в МВР от компетентните полски служби, в резултат на което е получен отговор от 28.10.2019 г. Информацията получена от Интерпол-Варшава е следната: документ № ВАM 3282023 е издаден на 6.08.2016 г. за лек автомобил с номер на рама 479928, [рег. номер МПС], ZIL 131, сондажна машина. Автомобилът е продаден на "Хефест Геотех Дрилинг" ООД. А автомобил с номер на рама 685688, ZIL 131, сондажна машина е регистрирана с рег. [рег. номер на МПС], свидетелство за регистрация на МПС № BAL [номер] е издадено на 3.07.2015 г. Превозните средства не са обект на престъпление, като в полската база данни няма данни относно номера на двигателя и няма налични копия на документи за автомобила. При тези факти първоинстанционният съд е приел от правна страна, че оспореното решение е издадено от компетентен орган, в исканата от закона писмена форма, съдържа изискуемите реквизити, съдържа фактически и правни основания и в хода на административното производство органът не е допуснал нарушение на административнопроизводствените правила. Приема, че отказът е и материално законосъобразен. С оглед на изискванията на чл. 5, ал. 1 във вр. с чл. 13 от Наредба № І-45 от 24.03.2000 г. за регистриране, отчет, спиране от движение и пускане в движение, временно отнемане, прекратяване и възстановяване на регистрацията на моторните превозни средства и ремаркета, теглени от тях, и реда за предоставяне на данни за регистрираните пътни превозни средства (Наредба № І-45) превозните средства се регистрират по идентификационен номер (VIN), категория, марка и други данни, посочени в представените по реда на глава втора документи. В случая е налице несъответствие между отразените в документите идентификационни данни с тези на представеното за преглед превозно средство. Приема, че не са налице и изискванията на чл. 143, ал. 1 от Закона за движение по пътищата (ЗДвП), тъй като автомобилът, който е закупен от заявителя, е с номер на рама 479928, а представеният за регистрация е с номер на рама 685688, установен при техническата проверка, като за последния жалбоподателят няма документи, които да обосновават правото му на собственост и да позволяват регистрация. Въз основа на горното първоинстанционният съд е направил извод за законосъобразност на оспорения акт и е отхвърлил жалбата срещу него. Съдебното решение е валидно, допустимо и правилно. С разпоредбите на чл. 143 ЗДвП и Наредба № I-45, законодателят е определил условията и реда за първоначалната регистрация, промените в регистрацията, пускането в движение и спирането от движение, отчета на моторните превозни средства и на ремаркетата, теглени от тях, собственост на български физически и юридически лица. Безспорно е, с оглед на чл. 143, ал. 1 ЗДвП, че пътното превозно средство се регистрира на името на собственика по поставения от производителя идентификационен номер на превозното средство. Безспорно е също, че по смисъла на § 5, т. 61 ЗДвП идентификационен номер на превозното средство е подредена комбинация от знаци, поставена върху превозното средство от производителя с цел идентифицирането. Изискванията са кумулативни и липсата на което и да е от тях е основание за отказ от регистрация. В случая е установено по безспорен начин, включително от информацията на полските компетентни органи, че съществуват два отделни специални автомобила ZIL 131 - единият с [регистрационен номер на МПС] и номер на рамата 479928 и именно той е закупен "Хефест Геотех Дрилинг" ООД (съгласно представените документи за покупка продажба), съществува обаче и друг автомобила ZIL 131 с [регистрационен номер на МПС] и номер на рамата 685688, като при техническата проверка преди регистрация е установено, че проверяваният автомобил има трайно набит номер на рамата 685688 и той не съответства на номера по документите, представени от Хефест Геотех Дрилинг" ООД. Следователно правилен е изводът на съда, че не са налице предпоставките за регистрация на превозното средство. Що се отнася до доводите на касатора, че първоинстанционният съд не е обсъдил нарушението на чл. 10 от Наредба № 8121 з-1 от 2.01.2018 г., същият е неоснователен. Първоинстанционният съд е посочил в решението си, че в конкретния случай нормата е неприложима, тъй като няма доказателство пътното превозно средство да е изоставено, конфискувано или отнето в полза на държавата или за което да е установено поправяне, заличаване или повреда на идентификационния номер. Изводът му е правилен. От информацията на полските компетентни органи се установява, че има два различни специални автомобила ZIL 131 с различна регистрация и този, придобит от "Хефест Геотех Дрилинг" ООД, е с различен номер на рамата от представения за регистрация. Налице е несъответствие между документите за покупко-продажба и реално представения автомобил за регистрация и няма данни за поправяне, заличаване или повреда на идентификационния номер, които да обосноват необходимост за възстановяване на оригиналния номер на рамата. Напротив, има данни за наличие на друг автомобил с установения номер на рамата 685688 и [регистрационен номер на МПС] и именно това не позволява приложението на процедурата за възстановяване. Как се е стигнало до фактическото положение, под автомобил с [регистрационен номер на МПС], безспорно закупен от касатора, да се окаже автомобил с номер на рамата различен от посочения в документа за регистрация и отговарящ на друга регистрация, не е предмет на това производство. Съдът правилно е установил релевантните за предмета на спора факти, въз основа на тях е направил обосновани фактически изводи, правилно е тълкувал и приложил материалния закон, поради което решението му като правилно следва да бъде оставено в сила. Воден от горното и на основание чл. 221, ал. 2, предл. 1-во от АПК, Върховният административен съд, състав на седмо отделение