Решение № 4715 от 7.04.2014 г. на ВАС по адм. д. № 2013/2014 г.

Решение № 4715 от 7.04.2014 г. на ВАС по адм. д. № 2013/2014 г., VI о., докладчик съдията Георги Георгиев Касационно производство по реда на глава дванадесета - чл. 208 - чл. 228 от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по жалба на Васил Стоянов Милев от гр. Перник, ул. "Марина бара" № 60 против решение № 654 от 29.11.2013 г. на административен съд Перник по адм. дело № 334/2013 г. С него се отхвърля жалбата му срещу решение по протокол № 1 от 11.02.2013 г. в частта му по т. 5, приложение № 2, т. 3404 на Междуведомствената комисия за възстановяване и подпомагане /МКВП/ при МС с което е отказано предоставяне на възстановителна помощ за подпомагане и възстановяване на жилище, засегнато от природно бедствие. От съдържанието на жалбата се извеждат доводи за необоснованост и нарушение на материалния закон - отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК поради което се иска отмяната му. Иска се преоценка на щетите от нова комисия. Ответникът, МКВП при МС чрез процесуален представител юрисконсулт взема становище за неоснователност на жалбата по съображения изложени и в писмен вид. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на жалбата. Върховният административен съд, шесто отделение намира касационната жалба за процесуално допустима като подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК и разгледана по същество за неоснователна по следните съображения: Производството пред административния съд е образувано по жалба на Васил Милев срещу цитираното решение на МКВП с което се отказва възстановителна помощ за възстановяване на щетите от природно бедствие - земетресението на 22.05.2012 г. С жалбата е искано отмяна на решението и постановяване на друго, с което се разпореди изплащане на възстановителната помощ в размер на 954 лева, каквато е била оценката при огледа и която не е уважена от МКВП. Съдът е разгледал жалбата по същество и я е отхвърлил като неоснователна. От доказателствата по делото е установено, че причинените щети в жилището на жалбоподателя не се отразяват на конструкцията на сградата и същата е годна за експлоатация, а щетите се определят като текущ ремонт за които не се изплаща възстановителна помощ. При установеното от фактическа страна и при спазване на изискванията за издаване на решението на МКВП при МС жалбата е отхвърлена като неоснователна. Решението е правилно. Отказът да бъде отпусната на жалбоподателя поисканата от него възстановителна помощ е мотивиран с несъответствие с изискванията на Правилника за организацията и дейността на МВКП и Закона за етажната собственост. А в списъка - приложение № 2 (списък на исканията за възстановителна помощ с отказано финансиране), т. 3404 срещу името на жалбоподателя е написано: "чл. 29, ал. 3 ПОДМКВП". Следователно, искането на жалбоподателя за възстановителна помощ не е уважено на основание чл. 29, ал. 3 от Правилника за организацията и дейността на Междуведомствената комисия за възстановяване и подпомагане към Министерския съвет (ПОДМКВП). Към датата на отказа - 11.02.2013 г. - тази разпоредба гласи: "Не се предоставя възстановителна помощ за текущ ремонт по смисъла на т. 43 от § 5 от допълнителните разпоредби на Закона за устройство на територията". А според тази легална дефиниция текущ ремонт на строеж е подобряването и поддържането в изправност на сградите, постройките, съоръженията и инсталациите, както и вътрешни преустройства, при които не се: а) засяга конструкцията на сградата; б) извършват дейности като премахване, преместване на съществуващи зидове и направа на отвори в тях, когато засягат конструкцията на сградата; в) променя предназначението на помещенията и натоварванията в тях. Описаните в жалбата щети са: "наблюдава се диагонални и "Х" образни пукнатини по във вътрешните преградни стени, както и разрушени преградни стени в незавършените втори и тавански етаж, коминът на сградата е подсечен". Обща оценка на повредите на сградата - слаби. Препоръчва се презиждане на стените, запълване на по-малките пукнатини със свързващия разтвор посредством инжектиране на циментова суспензия /вода, цимент и пластификатор/ или с епоксидни смоли по по-малките пукнатини. Поправяне на комина и пренареждане керемидите на покрива. Дадено е заключение, че сградата е годна за експлоатация и нейната конструкция не е нарушена. Следователно, както отстраняването на твърдяните от жалбоподателя щети, така и отстраняването на посочените в протокола на комисията щети, представляват подобряване и поддържане в изправност на сградата, т.е. отстраняването на щетите, причинени от земетресението, представлява текущ ремонт по смисъла на § 5 ДР на ЗУТ и поради това за него /за отстраняването на твърдяните от жалбоподателя щети/ възстановителна помощ не се предоставя - чл. 29, ал. 3 ПОДМКВП. По изложените съображения настоящият състав на Върховния административен съд, шесто отделение счита, че касационната жалба е неоснователна, а оспореното с нея съдебно решение е правилно и следва да бъде оставено в сила поради което и на основание чл. 221, ал. 2, пр. 1 АПК, Върховният административен съд шесто отделение