Решение № 6421 от 8.05.2012 г. на ВАС по адм. д. № 8605/2011 г.

Решение № 6421 от 8.05.2012 г. на ВАС по адм. д. № 8605/2011 г., V о., докладчик съдията Илияна Дойчева Производството по делото е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на зам.-началника на Гранично полицейско управление - Петрич против решение № 517 от 15.04.2011 г., постановено по адм. дело № 6/2011 г. по описа на Административен съд гр. Благоевград. Жалбоподателят навежда доводи за неправилност на обжалваното решение като постановено в нарушение на материалния закон, при съществени нарушения на съдопроизводствените правила и необоснованост - отменителни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Моли за отмяната му. Ответникът - Георги Димитров Голчев, в писмено становище, оспорва касационната жалба и моли обжалваното решение да бъде оставено в сила. Прокурорът от Върховната административна прокуратура е дал заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, пето отделение, като прецени допустимостта на касационната жалба и наведените в нея касационни основания, приема за установено следното: Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК, от надлежна страна и е процесуално допустима, а разгледана по същество е основателна, като съображенията за това са следните: С обжалваното решение Административен съд гр. Благоевград е отменил заповед № 1587/26.10.2010 г. на зам.-началника на Гранично полицейско управление - Петрич, с която на Георги Димитров Голчев е наложено дисциплинарно наказание "писмено предупреждение" за срок от шест месеца. За да постанови този резултат съдът е приел, че заповедта е издадена от компетентен орган, в предписаната от закона форма и при постановяването й не са допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила, но същата е в противоречие с материалноправните норми на Закона за Министерството на вътрешните работи (ЗМВР) и Правилника за приложението му. Правилно с оглед на събраните по делото доказателства първоинстанционният съд е приел, че оспорената заповед е издадена от компетентен орган и в предписаната от закона форма. Същата съдържа задължителните реквизити съгласно изискването на чл. 246, ал. 1 от ППЗМВР. Законосъобразен е и изводът на съда, че при постановяване на административния акт не са допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила. Дисциплинарното наказание е наложено след извършена проверка в резултат, на която е изготвена справка, с която служителят е запознат. Преди налагане на наказанието същият е изслушан, което е удостоверено с протокол, съставен съгласно изискванията на чл. 237, ал. 3 от ППЗМВР вр. чл. 229, ал. 1 от ЗМВР. Оспорената заповед е издадена и в срока по чл. 225, ал. 1 от ЗМВР. Незаконосъобразен е изводът на съда, че административният акт е издаден в противоречие с материалноправната норма на чл. 226, ал. 1, т. 3, пр. 1 от ППЗМВР. В противоречие със събраните по делото доказателства съдът е приел, че служителят е бил в невъзможност да изпълни допълнително поставената му задача, доколкото липсва ясно и детайлно разпределение на дължимите от Голчев действия за времето от започване до приключване на дежурството му. Дисциплинарното наказание е наложено на Георги Голчев за това, че по време на работа от 20.00 ч. на 08.10.2010 г. до 8.00 ч. на 9.10.2010 г. е проявил небрежност при изпълнение на поставената му допълнителна задача за охрана и наблюдение на превозно средство. От събраните по делото доказателства по несъмнен начин е установено, че за времето от 06.58 ч. до 07.06 ч. на 9.10.2010 г. служителят е пресякъл трасетата вход и изход на ГКПП - Кулата като на отиване в сградата на ГКПП - Кулата е преминал покрай микробуса, който е следвало да бъде охраняван и същият е бил на мястото си. При завръщане на работното си място Голчев преминава на няколко метра от мястото, където е спрян автомобила и не забелязва, че същият вече го няма, а разбира за това при сдаване на дежурството. Установено е, че допълнителната задача е поставена на полицейския наряд в състав Георги Голчев и Владимир Мишков. Същата задача е поставена и на полицаи Илиев и Щурков. При така установеното изводът на съда, че жалбоподателят не е допуснал небрежност в служебната дейност и респективно не е осъществил фактическия състав на чл. 226, ал. 1, т. 3, пр. 1 от ППЗМВР е незаконосъобразен и необоснован. На четирима полицейски служители е поставена една и съща допълнителна задача, а именно по време на работа при изпълнение на преките си задължения да осъществяват и наблюдение и охрана на автомобил. След като далият разпореждането не е конкретизирал задълженията на всеки един при изпълнение на така поставената допълнителна задача, то е следвало същата да се изпълнява от всички и съобразно изпълняваните от тях основни задължения по служба. По делото е установено, че в 06.58 ч. полицай Голчев пресича оградата и отива в сградата на ГКПП - Кулата, през което време микробусът е бил на мястото, на което е бил оставен за охрана. В 07.06 ч. служителят пресича обратно оградата и не забелязва, че микробусът вече го няма, а последният е напуснал зоната на ГКПП в 07.03 ч. Фактът, че микробусът го няма е разбран от Голчев при сдаване на дежурството - около час по-късно. От изложеното следва, че в резултат на проявена небрежност от страна на полицейския служител не е изпълнена допълнително поставената задача. Следователно като е направил извод за обратното Административен съд гр. Благоевград е постановил неправилен съдебен акт. С оглед на изложеното настоящият съдебен състав намира, че обжалваното решение е постановено в нарушение на материалния закон и е необосновано, поради което същото следва да бъде отменено. Оспореният административен акт е постановен от компетентен орган, в предписаната от закона форма, в съответствие с материалноправните разпоредби на ЗМВР и ППЗМВР, като при постановяването му не са допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила, поради което жалбата срещу него следва да се отхвърли. По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 2 вр. чл. 222, ал. 1 от АПК Върховният административен съд, пето отделение,