Решение № 9549 от 2.07.2012 г. на ВАС по адм. д. № 938/2012 г.

Решение № 9549 от 2.07.2012 г. на ВАС по адм. д. № 938/2012 г., VI о., докладчик съдията Румяна Папазова Производството е по реда на чл. 208 и следв. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Управителя на Националната здравноосигурителна каса, гр. София, против решение № 5241 от 18.11.2011 г. по адм. дело № 7569 по описа за 2010 г. на Административен съд София - град, с което е отменено издаденото от касатора писмо № Е112-01-50/21.09.2010 г. за препращане на преписката по компетентност на Министерство на здравеопазването и за отказ за издаване на формуляр за лечение в чужбина S2 /преди Е112/, като е постановено връщане на преписката на НЗОК за произнасяне по молба вх. № Е112-01-50/8.09.2010 г. в 14-дневен срок от влизане на решението в сила. Изложените съображения за пороци на съдебното решение релевират касационни основания за отмяна по чл. 209, т. 2 и 3 от АПК - недопустимост, необоснованост, нарушения на чл. 82, ал. 1, т. 8 от Закона за здравето, на Регламент (ЕИО) 1408/71, Регламент (ЕО) 883/2004 и Регламент (ЕО) 987/2009. Ответницата Елена Велкова Вачева от гр. София е оспорила касационната жалба. Представителят на Върховната административна прокуратура е дал заключение за неправилност на обжалваното съдебно решение. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК от надлежна страна и е процесуално допустима. Разгледана по същество, е НЕОСНОВАТЕЛНА. Предмет на оспорване в производството пред Административен съд София - град е писмо № Е112-01-50/21.09.2010 г. на Управителя на Националната здравноосигурителна каса (НЗОК), обективиращо отказ по подадено искане с вх. № Е112-01-50/8.09.2010 г. за издаване на формуляр за лечение в чужбина S2 /предишен Е112/ на Елена Велкова Вачева от гр. София с мотиви, че медицинската дейност "лечение с гама нож" не е в обхвата на клиничните пътеки, заплащани от НЗОК. Със същото писмо преписката е препратена по компетентност на Министерството на здравеопазването за разглеждането й по реда на чл. 82 от Закона за здравето. За да отмени оспорения акт и изпрати преписката на административния орган за ново решаване на въпроса по същество, Административен съд София - град обосновано е приел, че задължително здравноосигуреното лице Елена Велкова Вачева изпълнява и двете кумулативни условия по чл. 22, § 1, б. "в" от Регламента на Съвета /ЕИО/ № 1408/71 за издаване на разрешение от страна на НЗОК за лечение в чужбина: първо, исканото лечение с гама-нож е сред обезщетенията, предвидени от законодателството на държавата-членка, на чиято територия пребивава лицето; второ, лицето не може да получи въпросното лечение в рамките на обичайно необходимото време за получаване на лечение в държавата - членка на пребиваване, като се има предвид текущото му здравословно състояние и вероятното развитие на болестта. В българското законодателство обезщетението е предвидено в Приложение № 5 към Наредба № 40/24.11.2004 г. за определяне на основния пакет от здравни дейности, гарантирани от бюджета на НЗОК, клинична пътека 258 Високотехнологично лъчелечение на онкологични и неонкологични заболявания, но реално този вид лъчелечение не се предоставя и не може да бъде получено. Касационният довод за недопустимост на съдебното решение като постановено при липса на предмет е неоснователен. Въпросът във връзка с допустимостта на съдебното оспорване е разрешен с определение № 10603 от 14.07.2011 г. по адм. д. № 7124/2011 г. на Върховния административен съд, с което е отменено прекратителното определение № 1590 от 15.04.2011 г. на Административен съд София - град и делото е върнато за продължаване на съдопроизводствените действия. Прието е, че писмо № Е112-01-50/21.09.2010 г. на управителя на НЗОК съдържа всички белези на индивидуален административен акт по смисъла на чл. 21, ал. 1 от АПК, поради което подлежи на съдебен контрол. Прието е също, че правният интерес от оспорването не е отпаднал поради факта, че със заповед № РД-22-69/26.11.2010 г. Министърът на здравеопазването е разрешил финансово подпомагане на Елена Вачева за лечението й в чужбина за сумата 9580 Евро /съответстваща на направеното искане/, както и че тази сума фактическа е изплатена. Неоснователни са изложените в касационната жалба съображения за необоснованост на съдебното решение и неправилно прилагане на релевантните материалноправни норми на националното и европейското законодателство. От фактическа страна е установено, че Елена Велкова Вачева е задължително здравноосигурено лице, което страда от заболяване с диагноза "Петрокливален тумор /менингиом/ вдясно", а извършените две операции в страната не са довели до възстановяване на здравето й. Съществува възможност за високотехнологично лечение с гама нож, което се извършва в други страни - членки на Европейския съюз, в случая в клиника в град Хановер, Германия. Основният спорен въпрос се свежда до включване на процесния способ на високотехнологично лъчелечение в обхвата на задължителното здравно осигуряване, гарантиран от Закона за здравното осигуряване (ЗЗО) и подзаконовите нормативни актове за прилагането му. Действително радиохирургичното лечение с гама (кибер) нож не е изрично предвидено като процедура за лечение, но липсата на изрична регламентация не означава, че то е извън основния пакет от здравни дейности, гарантиран от бюджета на НЗОК и не се покрива от него. В тази насока първоинстанционният административен съд законосъобразно се е позовал на клинична пътека № 258 Високотехнологично лъчелечение на онкологични и неонкологични заболявания, предвидена в Приложение № 5 към Наредба № 40 от 24.11.2004 г. за определяне на основния пакет от здравни дейности, гарантиран от бюджета на НЗОК. Необходимо е да се съобрази тълкуването на разпоредбите на чл. 22, § 2, втора алинея от Регламент /ЕИО/ № 1408/71 на Съвета от 14 юни 1971 г. за прилагането на схеми за социална сигурност на заети лица, самостоятелно заети лица и членове на техните семейства, които се движат в рамките на Общността, съгласно решение от 5.10.2010 г. по дело С-173/2009 г. на Съда на Европейския съюз (голям състав), постановено по преюдициално запитване от Административен съд София - град по сходен случай. В същия смисъл е и Директива 2011/24/ЕС на Европейския парламент и на Съвета от 9.03.2011 г. за упражняване на правата на пациентите при трансгранично здравно обслужване (Официален вестник № L 088, 04/04/2011 г.), която подлежи на транспониране в националното законодателство до 25.10.2013 г. Недопустимо е да се презумира, че ако болничното лечение, в случая с гама нож, не може да бъде получено в държавата членка, на чиято територия пребивава осигуреното лице, то това лечение не е сред обезщетенията, предвидени от законодателството на тази държава. Съгласно заключението на съдебно-медицинската експертиза лъчелечението с гама нож е вид високотехнологично радиохирургично неинвазивно лечение, следователно като способ на лечение съответства на посочените типове лечение в списъка на Приложение № 5 към Наредба № 40 от 24.11.2004 г., КП № 258 Високотехнологично лъчелечение на онкологични и неонкологични заболявания. Независимо, че не е предвидено като конкретен приложен способ на лечение (обезщетение), защото извършването му не е технически обезпечено, то се обхваща от общия тип на лечението, заплащано от НЗОК. Лечението не е могло да бъде получено в натура в България и не е съществувала възможност за своевременно предоставяне на алтернативно, еднакво ефикасно лечение. Като е приел, че оспореният отказ е издаден в нарушение на материалния закон и подлежи на отмяна, Административен съд София - град е постановил правилно решение. Посочените касационни основания за отмяна по чл. 209, т. 2 и 3 от АПК не са налице и обжалваното съдебно решение следва да бъде оставено в сила. По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК Върховният административен съд, шесто отделение,