Решение № 7583 от 4.06.2013 г. на ВАС по адм. д. № 3773/2013 г.

Решение № 7583 от 4.06.2013 г. на ВАС по адм. д. № 3773/2013 г., II о., докладчик съдията Светлана Йонкова Ваньо Енчев Иванов е направил искане за отмяна по реда на чл. 239, т. 4 АПК на влезлите в сила решения от 27.12.2012. по адм. д. № 2683/2012 г. на Пловдивския административен съд и от 12.12.2012 г. по адм. д. № 1674/2012 г. на Пловдивския административен съд. В искането се твърди, че двете решения са противоречиви и се иска отмяна на неправилното, без да се сочи кое от двете е то. Ответницата по искането за отмяна Мая Алексиева Николова е на становище, че е неоснователно. Върховният административен съд обсъди доводите в искането за отмяна и доказателствата по делото и установи следното: С решение от 27.12.2012 г. по адм. д. № 2683/2012 г. Пловдивският административен съд е отменена заповед № ДК-10-ЮЦР-32/8.05.2012 г. на началника на РДНСК Южен централен район, с която е оставена в сила заповед № РД-09-01/17.03.2011 г. на главния архитект на община Марица, с която е отказал да издаде акт за узаконяване на незаконни строежи. Производството е образувано по жалба на Мая Алексиева Николова. Ответникът по делото е РДНСК Южен Централен район, чийто началник е издал оспорената заповед. Като заинтересувани страни са конституирани главния архитект на община Марица и Ваньо Енчев Иванов. С решение от 12.12.2012 г. по адм. д. № 1674/2012. на Пловдивския административен съд е отхвърлена жалбата на Ваньо Енчев Иванов срещу заповед № ДК-10-ЮЦР-32/8.05.2012 г. на началника на РДНСК Южен централен район, с която е оставена в сила заповед № РД-09-01/17.03.2011 г. на главния архитект на община Марица, с която е отказал да издаде акт за узаконяване на незаконни строежи. Производството по делото е образувано по жалба на Ваньо Енев Иванов. Ответникът по делото е РДНСК Южен централен район. За да е налице хипотезата на чл. 239, т. 4 за отмяна, следва между същите страни, за същото искане и на същото основание да е постановено друго влязло в сила решение, което противоречи на решението, чиято отмяна се иска. Върховният административен съд приема, че посочената хипотеза не е налице. Няма идентичност между страните, участвали по делата, по които са постановени двете решения. Няма идентичност на искането и основанието, посочено в жалбата на молителя Иванов, по която е образувано адм. д. № 1674/2012 г. и в тази на Мая Николова, по която е образувано адм. д. № 2683/2012 г. въпреки, че се иска отмяна на една и съща заповед на началника на РДНСК Южен централен район. С жалбата на Мая Николова се иска отмяна на заповедта на началника на РДНСК Южен централен район поради това, че е издадена в производство, образувано по недопустима жалба на Ваньо Иванов. С жалбата си Ваньо Иванов иска освен отмяна на заповедта на началника на РДНСК, така и отмяна на оставената с нея в сила заповед на главния архитект на община Марица, с която е постановен отказ за издаване на акт за узаконяване на незаконни строежи. Останалите твърдения в искането за отмяна се неотносими в това производство. Споровете между страните за собственост върху незаконните строежи не са предмет на административното производство и не са основание за отмяна на влезлите в сила решения по реда на чл. 239, т. 4 АПК. Не са такова основание и посочените от молителя в искането нарушения на съдопроизводствените правила и обстоятелства, които имат значение за законосъобразността на съдебните решения. По изложените съображения Върховният административен съд приема, че искането за отмяна на Ваньо Енчев Иванов следва да се отхвърли, поради което и на основание чл. 244, ал. 1 АПК