Решение № 2041 от 28.2.2025 г. на ВАС по адм. д. № 11555/2024 г.

Производството e по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба от Министерски съвет на Република България срещу Решение 7246 от 04.10.2024 г. на Административен съд Бургас по адм. дело 1663/2023 г., с което съдът е отменил по жалба на Сънрайз клуб ЕООД със седалище в гр. Черноморец, обл. Бургас Решение на Министерски съвет (МС) 422 от 02.06.2023г. в частта, с която по отношение на търговското дружество е извършено приспадане на сумата от 68 190. 40 лева от одобрена помощ за предоставяне на подслон без изхранване (нощувки) по Програмата за хуманитарно подпомагане на разселени лица от Украйна с предоставена временна закрила в Република България (Програмата за хуманитарна помощ) за периода 01.06.2022г. 31.03.2023г., съгласно Списък 16 към решението В касационната жалба се съдържат оплаквания, че обжалваното решение е неправилно поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост - касационни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Оспорват се като несъответстващи на закона и на събраните доказателства изводите на съда, че оспореният административен акт е немотивиран и издаден в нарушение на приложимите разпоредби на АПК за уведомяване на страните. Поддържа, че в приложената документация и представените доказателства се съдържат подробни мотиви, обосноваващи необходимостта от възстановяване на надплатени средства от дружеството във връзка с повторното верифициране на вече изплатени суми поради постигнатата на по-късен етап консолидация на различните системи за набор от данни, предоставяни от компетентните институции - ГД Гранична полиция , дирекция Миграция , Държавната агенция за бежанците (ДАБ) и Националната агенция за приходите (НАП), въз основа на които се извършва предварителен контрол за законосъобразното изплащане на средства по Програмата за хуманитарна помощ, съгласно приложения спикък 16). Според касатора по своята същност преизчислението, касаещо Сънрайз клуб ЕООД, се отнася за приспадане на реализирани, но недопустими за верификация нощувки спрямо допълнително получените данни от компетентните институции. Иска се отмяна на съдебното решение и вместо него да бъде постановено друго, с което съдът да отхвърли жалбата на к Сънрайз клуб ЕООД, както и да присъди юрисконсултско възнаграждение за двете съдебни инстанции. Прави възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение на ответника. Ответникът Сънрайз клуб ЕООД гр. Черноморец, чрез пълномощника си по делото адвокат В. Хайк в представени писмен отговор и в съдебно заседание оспорва касационната жалба като неоснователна по всички изложени в нея доводи. Моли да бъде отхвърлена и да се присъдят направените в касационното производство разноски. Представителят на Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, въз основа на събраните по делото доказателства, след като обсъди доводите и възраженията на страните и прецени наведените касационни основания и тези по чл. 218, ал. 2 АПК, намира за установено следното: Касационната жалба е процесуално допустима, като подадена от надлежна страна, при спазване на срока по чл. 211, ал. 1 АПК и срещу подлежащ на обжалване съдебен акт. Разгледана по същество, е неоснователна. Предмет на обжалване пред административния съд е Решение на МС 422 от 02.06.2023г. в частта, с която по отношение на Сънрайз клуб ЕООД е извършено приспадане на сумата от 68 190.40 лева от одобрена помощ за предоставяне на подслон без изхранване (нощувки) по Програмата за хуманитарно подпомагане на разселени лица от Украйна с предоставена временна закрила в Република България за периода 01.06.2022г. 31.03.2023г., съгласно Списък 16 към решението. Съдът е установил от фактическа страна, че Сънрайз клуб ЕООД, стопанисващо категоризирано място за настаняване, е подал проектни предложения за участие в Програмата за хуманитарна помощ за периода от 01.06.2022г. до 30.03.2023г., както и изискуемите декларации за участие в нея, ведно със списъци на настанените лица. Заявени били за подпомагане в Единната система за туристическа информация (ЕСТИ) общо 71 819 нощувки. В хода на предоставяне на помощта по отношение на Сънрайз клуб ЕООД периодично са верифицирани заявени нощувки и са извършвани плащания за тях, въз основа на списъци, одобрени от МС, както следва: По повод установено разминаване между заявените и валидирани нощувки дружеството отправило запитване до Министерство на туризма, на което е отговорено, че при извършвани контроли на базите данни от системите на дирекция Миграция , главна дирекция Гранична полиция , Държавна агенция за бежанците и НАП са установени несъответствия без да са индивидуализирани. С оспореното Решение на Министерски съвет 422/02.06.2023г., прието въз основа на съгласуван доклад от министъра на туризма и на доклад от министър-председателя, се одобрява предоставянето на помощ на лицата, предоставили нощувка и изхранване по Програмата за хуманитарна помощ, одобрена с Решение 317 от 2022г. на Министерски съвет, след извършено приспадане, където е приложимо, съгласно приложен Списък 16, както и се установява размера на дължимите за възстановяване изплатени средства, съгласно Списък 17. В Списък 17 по отношение на Сънрайз клуб ЕООД са приети следните стойности за верифицирани нощувки и изплатени суми: В хода на делото е представено становище с вх. 9183/19.09.2023г. по описа на Административен съд-Бургас, в което ответникът сочи, че отклоненията от отчетените стойности в ЕСТИ касаят несъответствия във връзка с: лица, имащи право да се ползват с настаняване по Програмата, напуснали пределите на страната по данни от ГД Гранична полиция и ДАБ; последващи регистрации на лица, имащи право да се ползват с настаняване по Програмата, в други обекти, като поради това е извършено преизчисляване на дължимите средства по Програмата и е установено по отношение на Сънрайз клуб ЕООД, че следва да се приспадне сума в размер на 68 190.40лв. В становище с вх. 1692/09.02.2024г. по описа на Административен съд-Бургас е дадено идентично разяснение като е приложена и извадка на резултатите от обработените данни от страна на Министерство на туризма като администратор на Програмата по отношение на Сънрайз клуб ЕООД. От приетото заключение на допуснатата съдебно-счетоводна експертиза се установява от проверените документи по делото и предоставени данни от дружеството, че то е подало данни в ЕСТИ за общо 72 409бр. нощувки, от които при първа верификация са признати (верифицирани) и изплатени с решения на МС 61 098 броя на стойност 692 738.60лв. Разликата е 4 396 нощувки на стойност 37 179.90лв. Окончателно верифицираните нощувки за периода са 54 873 бр на стойност 624 548.20лв като разликата възлиза на 6 226 бр нощувки и 68 190.40лв. Според вещото лице по данните от извадка по списък 16 разликата между окончателно верифицираните нощувки 61787 бр и изплатените 61098бр такива за периода е 689бр на стойност 44 869.85лв. А съгласно данните от извадка на резултатите от обработените данни на МТ като администратор на Програмата по списък 16 за размера на изплатените и приспаднати суми по Програмата признати са 61 787 бр. нощувки и непризнати 2 615 бр нощувки. Установено е съвпадане на броя признати нощувки и разлика в сумите на непризнатите нощувки. Вещото лице е изчислило по данните в Извадка на резултатите от обработените данни от МТ, че непризнатите нощувки от броя общо регистрирани за процесния период е 2803 бр, като разликата с данните за верифицирани нощувки е 188бр. Експертът е извършил допълнителна проверка на място в Министерство на туризма за произхода на регистрираните неточности между броя на непризнатите нощувки от извадка към становище с вх. 1692/09.02.2024г и данните по Списък 16 и е констатирало, че се дължат на допуснати технически грешки при пренасяне на данните. От обясненията в съдебно заседание е видно, че при игнориране на тези грешки разлика няма. Вещото лице уточнява в съдебно заседание, че разминаването между стойностите при първата верификация и броя реализирани нощувки по списък 16 е вследствие на поетапните проверки от различните източници на параметрите за признаване на заявените нощувки. В показанията си разпитаният свидетел И. С. счетоводител на Сънрайз клуб ЕООД, който е организирал отчитането на дружеството по Програмата за хуманитарна помощ, сочи, че критерий за отпускане на средства по Програмата била вписаната в хотелския софтуер информация /данни/ за регистрираните в обекта украински бежанци, която се подавала ежедневно към регистрите на ЕСТИ. Разяснява, че напускането на обекта се осъществявало чрез обаждане на рецепцията на хотела (чек аут) и не са извършвани проверки за присъствие. С. заявява, че е узнал за допълнителни критерии за отпадане на подпомагането, като сключени трудови договори, въведени от м. август 2022г., както и дублиране на настаняването, но дружеството нямало възможност да следи за тези обстоятелства поради достъп до базата данни на ГД Гранична полиция и НАП. При осъществения контрол съдът е приел, че оспореното решение е издадено от компетентен орган, при спазване на регламентирана процедура в Устройствения правилник на Министерски съвет, но е формално незаконосъобразно, от което е направен извод за основателност на жалбата срещу него. Според съда оспореното решение, в частта относно Сънрайз клуб ЕООД, не съдържа фактически и правни основания, тъй като не са изложени мотиви, които да обосноват размера на верифицираните нощувки и верифицираните за тях средства, респективно размера на непризнатите нощувки и сумите за приспадане. Посочва се, че в цялата административна преписка, включително в приложения към решението Списък 16, в доклада на министъра на туризма и в доклада на министър-председателя, липсва каквато и да било обосновка на причините, поради които приспадната сума в размер на 68 190.40лв. се явява надплатена и съответно подлежи на възстановяване чрез приспадане. Намира за недопустимо волята на административния орган да се установява от представените по делото допълнителни становища и книжа към тях, защото са представени след депозиране на жалбата и административната преписка в деловодството на съда, както и след проведени няколко заседания по делото, в противоречие с възприетото по ТР 16 от 31.03.1975 на ОСГК на Върховния съд. От друга страна, с представената извадка на резултатите от обработените данни от страна на Министерство на туризма се въвежда информация относно броя на неверифицираните с процесното решение нощувки съобразно сочените за приложени критерии сключен трудов договор, напускане пределите на страната припокриване на регистрация, но за съда от тези данни продължава да е неясно кои точно нощувки не са признати по съответните критерии и какви са фактическите обстоятелства довели до този извод. Същевременно е прието, че липсва конкретен отказ за предоставяне на средства или проведена процедура по приложение 1 към Програмата за установяване на недължимо платени средства, а в Програмата или в друг нормативен акт не е предвидена процедура, която да задължава кандидатите да възстановят вече изплатени им средства по причини забавено предоставяне на информация, без за това да има проведен съответен последващ контрол. Според съда липсата на конкретен отказ за верифициране или на акт за установяване на недължимо платени средства правят необосновано от фактическа и правна страна извършеното приспадане на сумата от 68 190.40лв. от установените за плащане средства за периода м.02.2023г. и м.03.2023г. С тези доводи е мотивирана незаконосъобразност на обжалваната част от решението на МС, то е отменено и преписката е изпратена на органа за ново произнасяне. Решението е валидно и допустимо, но частично неправилно. Процесното Решение на МС 422 от 02.06.2023г. е постановено на основание Програма за хуманитарно подпомагане на разселени лица от Украйна с предоставена временна закрила в Република България, приета с Решение на МС 317/20.05.2022г, в т.11 от която е посочено, че изчисленията за платимия размер на помощта се базират единствено и само на броя нощувки според регистрациите в ЕСТИ. С Решение на МС 400/29.05.2023 г. е направено изменение в Приложение 1 на Програмата като с т.1.1 се въвеждат допълнителни критерии, в т. 1.2 от цитираното решение е предвидено правомощието на администратора на помощта да извършва приспадане от одобрените за изплащане суми на установени за същия кандидат суми за възстановяване по Програмата, а в т. 2 от същото решение е посочено изрично, че измененията и допълненията се прилагат при изчисляване/преизчисляване на помощта от администратора за всички отчетни периоди по Програмата. Настоящият касационен състав счита за недопустимо при вече одобрена и изплатена помощ, чийто размер съответства на правилата към момента на нейното плащане, чрез въведени впоследствие нови критерии да се констатират несъответствия и да се възлагат във финансова тежест на кандидата. Така се нарушават принципите на правна сигурност и предвидимост, които всички административни органи са длъжни да спазват в своята дейност. Такъв акт противоречи и на т.22 от Програмата, в която е посочено, че тя се прилага за всеки отчетен период, съгласно Приложение 1, в редакцията й, действаща за съответния период на отчитане, а безспорно за процесния период 01.06.2022г. 31.03.2023г критериите за заплащане на заявените нощувки са били изпълнени от дружеството. В случая оспореният административен акт е незаконосъобразен и на друго основание. Действително, по силата на чл. 22, т. 2 от АПК производството по раздел I, глава пета от АПК (чл.32-чл.64) не се прилага за индивидуалните административни актове на МС, каквото по своя характер е процесното решение в частта относно Сънрайз клуб ЕООД. В този раздел се намира нормата на чл. 59, отнасяща се до изискването за форма на индивидуалния административен акт. Поради това в процесното решение на МС е допустимо да не се съдържа изрично реквизитът по чл.59, т. 4 от АПК - фактически и правни основания за издаване на акта. Това законодателно разрешение кореспондира с уредбата по Раздел II Подготовка, съгласуване и внасяне на проекти на актове за разглеждане на заседание на Министерския съвет от Глава Трета на Устройствения правилник на МС и на неговата администрация, където е предвидено, че въпросите за разглеждане от Министерския съвет се внасят задължително с писмен доклад, подписан от вносителя и съдържащ, наред с други реквизити, причините, които налагат приемането на акта, в т. ч. мярката по правителствената програма и/или стратегическия документ, в изпълнение на която той се предлага и правното основание, на което въпросът се внася за разглеждане от МС чл. 35, ал.2. Така изискуемият доклад е с предназначение и последици на мотивировка на издадения от МС индивидуален административен акт. В хода на съдебното дирене по делото са представени и приети като писмени доказателства докладите на министъра на туризма и на министър-председателя на Република България във връзка с Решение 422/ 2023г. В докладите е посочено, че преди м. 12.2022г. е извършван предварителен контрол за законосъобразност на подадените заявления и изплатените средства по Програмата чрез събиране на данни по служебен път от Главна дирекция Гранична полиция , дирекция Миграция , Държавна агенция за бежанците и НАП, но са констатирани трудности при събирането и обработването на данни по служебен път, довело до забавяне при събирането на достатъчно информация, необходима за консолидацията на данните. В тези доклади са посочени основните критерии, по които се извършва редуциране на заявените нощувки - сключени трудови договори, припокриване на периоди на регистрация и напускане територията на страната. Неразделна част от решението е Списък 16, в който се съдържа конкретният брой на непризнатите нощувки за всеки отчетен период, получени след повторната верификация с оглед измененията в Програмата, както и каква е сумата за изплащане след приспадане след постъпилите допълнителни данни от страна на институциите като установената разлика се счита за недължимо платена, съответно е приспадната. Изложеното обаче не означава, че МС като издател на оспореното решение е освободен от задължението да докаже фактическите обстоятелства, на които актът му се основава, с всички допустими доказателства и доказателствени средства. От приетото заключение на съдебно-икономическа експертиза се установява, че са налице разлики в непризнатите бройки нощувки между Списък 16 и по представените доказателства в хода на производството. Броят на признатите нощувки съвпада, но се различават сумите на непризнатите нощувки по отделни критерии. Различава се и броят на непризнатите нощувки, а този брой и изплатените суми за него са от съществено значение, за да се извърши проверка на направеното преизчисление с оглед окончателно верифицираните нощувки и необходимостта от приспадане на заплатени суми от размера на одобрената помощ. С процесното решение на МС на дружеството е установена като размер на дължими за възстановяване изплатени средства сумата от 68 190.40 лв, за която, предвид констатираните по-горе разлики в релевантните данни, няма доказателства как е формирана и дали съответства на фактическото положение. Предвид това крайният правен извод на съда, че в оспорената част относно Сънрайз клуб ЕООД Решение на МС 422 от 02.06.2023г. е незаконосъобразно, следва да бъде споделен и съдебният акт, с който е отменено, следва да бъде оставен в сила. Неправилно е разпоредено само връщане на преписката за ново произнасяне, за което не са изложени мотиви от решаващия съдебен състав. В случая административното производство за извършеното приспадане на суми е започнало по инициатива на органа, който действа при условията на обвързана компетентност, актът не е обявен за нищожен поради некомпетентност на издателя, не е допуснато неотстранимо от съда процесуално нарушение и няма други основания, налагащи връщане за решаване на административния въпрос. По тези съображения решението следва да бъде отменено в частта, с която преписката е върната за ново произнасяне, а в останалата част да се остави в сила. С оглед изхода на спора на ответника се дължат реално направените разноски в настоящото производство в размер на 3600лв за адвокатско възнаграждение. Възражението за прекомерността му е неоснователно с оглед фактическата и правна сложност на спора и извършените процесуални действия от упълномощения адвокат. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2 АПК, Върховният административен съд, шесто отделение