Решение № 113 от 25.06.2010 г. на ВКС по т. д. № 233/2010 г.

Решение № 113 от 25.06.2010 г. на ВКС по т. д. № 233/2010 г., II т. о., ТК, докладчик съдията Росица Ковачева Производството е по чл. 303, ал. 1, т. 5 ГПК, образувано по молба на К. Б. Д. - Е. с фирма " К. Д. " - от гр. П. за отмяна на влязло в сила Решение № 445 от 25.VI.2008 г. по гр. д. № 934/2007 г. на Софийски окръжен съд. Молителят поддържа, че следствие нарушаване на съдопроизводствените правила за призоваването му и прилагането на чл. 51, ал. 4 ГПК, без да са били налице условията затова, е лишен от правна защита и възможност да участва в делото. Поддържа, че не е бил известен за разглеждането на делото, като неправилно съдът е приел, че е извършено призоваване на адрес гр. П., ж. к. "П" бл. 109, вх. "А", ет. 3, ап. 8, какъвто адрес не съществува в гр. П., като адресът и седалището на управление на търговеца до 7.VIII.2007 г. е гр. П., мах. "П", от 7.VIII.2007 г. до 24.VII. 2007 г. е гр. С., район "Л", бл. "П", ул. "К" 19 ап. 64, а след 24.VIII.2007 г. е гр. П., ж. к. "С" бл. 109, ет. 3 ап. 8, съгласно извършените вписвания по ф. д. № 1090/2007 г., следователно към започване на делото и връчване на призовката, не е имал адрес и седалище на управление, от който съдът е счел, че е призован за съдебно заседание на 25.IХ.2007 г.: гр. П., ж. к. "П" бл. 109, вх. "А", ет. 3, ал. 8 и без призовката да е връчена съгласно изискванията на чл. 41, 45, 47 и 51 ГПК (отм.). Молителят възразява и за редовността на призоваването за съдебно заседание за 4.ХII.2007 г., тъй като призовката не съдържа никакви отбелязвания, както и относно Писмо от кмета на Община П. 51), в което се съобщава, че молителят не живее в гр. П., а в гр. С. Иска решението да се отмени поради допуснатите процесуални нарушения, следствие които е лишен от възможност да участва в делото и да защити интересите си. Ответникът по молбата за отмяна "Ф" Е. - с. Г. ново село, обл. В. Търново, община З. по съображения, изложени в писмен Отговор, възразява, че молбата е недопустима, като просрочена, счита, че е неоснователна и по същество. Върховният касационен съд, Търговска колегия, второ отделение, като обсъди доводите на страните във връзка с молбата за отмяна и като провери данните по делото, приема следното: С Решение № 445 от 25.VI.2008 г. по гр. д. № 934/2007 г. на Софийски окръжен съд по изложените съображения К. Б. Д. - Е. с фирма "К" - от гр. П. е осъден да заплати на "Ф" Е. - гр. С. сумата 53 000 лв., на основание чл. 262, ал. 2 ЗЗД, със законната лихва от 29.VII.2007 г. и разноски 2122 лв. Съдът е приложил чл. 51, ал. 4 ГПК (отм.) и е приел, че молителят е призован за съд. заседание на 25.IХ.2007 г., за която дата призовката, изпратена на адрес: гр. П., махала "П" бл. 109, вх. "А", ет. 3, ап. 8, е върната невръчена, с отбелязване по данни на свидетел М от ул. "В"101, че "лицето не живее на територията на гр. П. от 2006 г. ". По искане на ищеца, направено в съдебно заседание на 23. Х. 2007 г., да представи доказателства за актуално състояние на ответника, тъй като има данни, че към датата на призоваване е имал друг адрес и седалище, съдът е отложил делото за 20. ХI. 2007 г. Въз основа на Молба на ищеца от 7. ХI. 2007 г., с която представя Удостоверение от 24. Х. 2007 г. по Ф. д. № 1090/2007 г. на СОС, в което е посочено, че с Решение от 24.VII. 2007 г. по ф. д. № 1256/2007 г. на СОС, е вписано преместване на седалището и адреса на управление на търговеца, който е: гр. Правец, ж. к. "С" бл. 109, вх. "А", ет. 3, ап. 8, съдът е пренасрочил делото за 4. ХII. 2007 г., за да призове ответника на посочения в Удостоверението актуален адрес и когато от този адрес призовката се е върнала невръчена, придружена с Писмо от Кмета на община П. № 1100-214/26. ХI. 2007 г., че "президентът на фирмата не живее на посочения адрес и по данни на съседи живее в гр. София", съдът е дал ход на делото, като е приложил разпоредбата на чл. 51, ал. 4 ГПК (отм.). Молбата за отмяна на решението е допустима, като е неоснователно възражението на ответника по молбата, че е просрочена. Молбата за отмяна е постъпила след 1.III. 2008 г. и по аргумент за противното от § 2, ал. 12 от ПЗР на ГПК (Д. в. бр. 59/2007 г.), следва да се разгледа по реда на ГПК. Съгласно чл. 305, ал. 1, т. 5 ГПК молбата за отмяна се подава в 3-месечен срок, считано от деня на узнаване на решението, а в случая молителят поддържа, че е узнал за решението по повод връчена му на 25.VIII. 2009 г. покана за доброволно изпълнение от ЧСИ, копие от която представя, а ответникът по молбата не установява молителят да е узнал за решението преди твърдяната дата. Молбата за отмяна е подадена на 3. ХI. 2009 г., в 3-месечния срок, считано от 25.VIII. 2009 г. и не е просрочена. Молбата за отмяна е неоснователна. Молителят не е лишен от възможност да участва в делото, тъй като не са били нарушени правилата на чл. 51, ал. 4 ГПК (отм.) за призоваването му. За съдебно заседание на 25.IХ. 2007 г. съдът е приложил чл. 51, ал. 4 ГПК и е приел, че молителят не живее на адрес: гр. П., махала "П" бл. 109, вх. "А", ет. 3, ап. 8, удостоверено от отбелязването върху призовката по сведение на свидетел М. На основание твърденията на ищеца, че към датата на призоваване, ответникът е имал друг адрес и седалище, съдът е приел Удостоверение от 24. Х. 2007 г. по Ф. д. № 1090/2007 г. на СОС, в което е посочено, че с Решение от 24.VII. 2007 г. по ф. д. № 1256/2007 г. на СОС, е вписано преместване на седалището и адреса на управление на търговеца, който е: гр. П., ж. к. "С" бл. 109, вх. "А", ет. 3, ап. 8. Когато от този адрес призовката се е върнала невръчена, придружена с Писмо от Кмета на община П. № 1100-214/26. ХI. 2007 г., "че президентът на фирмата не живее на посочения адрес и по данни на съседи живее в гр. София", съдът е дал ход на делото, като е приложил разпоредбата на чл. 51, ал. 4 ГПК (отм.), с което не е допуснал процесуално нарушение, дори и да се приеме, че не е имал основание първоначално да призовава ответника от адрес, какъвто не съществува: гр. П., махала "П" бл. 109, вх. "А", ет. 3, ап. 8. Неоснователен е доводът на молителя, че връчителят не е направил никакви отбелязвания върху призовката, изпратена му за съдебно заседание на 4. ХII. 2007 г. Тази призовка е придружена с Писмо от Кмета на община П. № 1100-214/26.ХI.2007 г. със съдържание, че "президентът на фирмата не живее на посочения адрес", издадено на връчител призовки М. В., поради което отбелязването на призовката е това, посочено в Писмото. Тъй като призовката е официален свидетелстващ документ, който се ползва с формална доказателствена сила относно неговата автентичност и с материална доказателствена сила, че фактите, предмет на удостоверителното изявление на длъжностното лице по връчването, са се осъществили така, както е посочено в документа, съдът е обвързан от доказателствената сила на официалното удостоверяване. Без молителят да установи с представяне на доказателства, съставени по надлежния ред - с присъда или по чл. 124, ал. 4 ГПК - твърдението си, че е налице невярно удостоверяване със съставения от длъжностното лице неистински документ, не могат в производството по отмяна да се обсъждат доводите му във връзка с оспорване съдържанието на придружаващото призовката за съдебно заседание на 4. ХII.2007 г. Писмо, изходящо от Кмета на Община П.. По изложените съображения молбата за отмяна по чл. 305, ал. 1, т. 5 ГПК е неоснователна. Не е допуснато нарушение на чл. 51, ал. 4 ГПК (отм.) при призоваването на молителя от първоинстанционния съд. Призоваването е извършено на вписания в търговския регистър на молителя адрес и връщането от адреса на призовката, удостоверено от връчителя, че молителят не живее на този адрес, дава основание за приложение на чл. 51, ал. 4 ГПК (отм.). С оглед този изход на делото молителят следва да заплати на ответника по молбата 400 лв. - разноски за производството по отмяна. Затова Върховният касационен съд, Търговска колегия, второ отделение