Решение № 7951 от 10.06.2013 г. на ВАС по адм. д. № 14589/2012 г.

Решение № 7951 от 10.06.2013 г. на ВАС по адм. д. № 14589/2012 г., VIII о., докладчик съдията Емилия Миткова Производство по реда на чл. 208 и сл. АПК вр. чл. 160, ал. 6 ДОПК. Образувано е по касационна жалба на директора на Агенция "Митници", чрез процесуалния си представител юрк. С. Конакчиева, против решение № 5351/11.10.2012 г. на Административен съд гр. София /АС/, постановено по адм. д. № 9477 по описа за 2011 г., с което е отменено решение за прихващане/възстановяване на акциз № 96/33/15.07.2011 г. на началника на Митница Столична, потвърдено с решение № 702/3.10.2011 г. на директора на Агенция "Митници" и е върната преписката на началника на Митница Столична за решаване на въпроса по същество при спазване указанията на съда, дадени в мотивите на решението. В касационната жалба се поддържа, че решението е неправилно, без конкретизиране на касационни основания по смисъла на чл. 209, т. 3 АПК. По съображения, обосноваващи посоченото основание, касаторът моли решението да бъде отменено и по същество, отхвърлена жалбата срещу обжалвания акт. Претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение за две инстанции. Ответникът по касационната жалба - "Стомана Индъстри" АД, чрез пълномощника си адв. Х. Михайлов в писмено възражение и в съдебно заседание излага доводи за правилност на обжалваното решение. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд - осмо отделение, като взе предвид становището на страните и извърши проверка на обжалваното решение на посочените касационни основания съгласно разпоредбата на чл. 218, ал. 1от АПК и след служебна проверка за допустимостта, валидността и съответствието на решението с материалния закон по реда на чл. 218, ал. 2 от АПК, приема касационната жалба за процесуално допустима, като подадена в срока по чл. 211 от АПК, а по същество за неоснователна. Предмет на обжалване пред АС е било решение за прихващане/възстановяване на акциз № 96/33/15.07.2011 г. на началника на Митница Столична, потвърдено с решение № 702/3.10.2011 г. на директора на Агенция "Митници", с което на "Стомана Индъстри" АД е отказано възстановяване на акциз на основание чл. 24а, ал. 1, т. 1 от ЗАДС за употребена/използвана електрическа енергия в размер на 290 167,93 лева. За да постанови обжалваното решение от фактическа страна съдът е приел за безспорно установено, че за периода 1.01.2010 г. - 31.12.2010 г. от "Стомана Индъстри" АД е закупена електрическа енергия с платен акциз, който е начислен и внесен ефективно в републиканския бюджет. Използваната електрическа енергия е включена в искането за възстановяване на акциз съгласно справката за употребена електрическа енергия в "Стомана Индъстри" АД за 2010 г., месечни протоколи от енергийния отдел за вътрешно преразпределение на базата на отчетени показания от електроизмервателни уреди за отделните производства и звена и справка за разпределената електрическа енергия е разпределена по начина, посочен в обжалваното решение. При така установеното съдът е приел, че спорът между страните е относно обстоятелството дали понятието "металургични дейности" включва дейностите по отношение на които е отказано възстановяване на акциз, конкретно индивидуализирани в съдебния акт. За да обоснове незаконосъобразност на обжалвания акт, съдът е приел, че към момента на издаване на оспореното решение, понятието металургични дейности не е легално определено за нуждите на възстановяването на акциз както в правото на Европейския съюз, така и в националното право. Легално определение е въведено с разпоредбата на чл. 4, т. 33а /нова/, в сила от 17.07.2012 г. - ДВ, брой 54/2012 г., която не е била действащ материален закон за процесната година и действа занапред. Незаконосъобразно съдът е приел, че АО е определил "металургичните процеси" като всички процеси (икономически дейности), класифицирани съгласно Регламент (ЕО) № 1893/2006 от 20.12.2006 г. относно статистическата класификация на икономическите дейности в Европейската общност NACE Rev. 2 и Националната класификация на икономическите дейности НКИД - 2008 в Република България, за дейности посочени в сектор С "Преработваща промишленост, раздел 24 - Металургично производство, клас НКИД 24, 10 - Производство на чугун, стомана и феросплави, клас НКИД 2452 - "Леене на стомана" и раздел 25 - "Производство на метални изделия без машини и оборудване", група, клас 25 - 50 - "коване, пресоване, щамповане и валцуване на метал". До този извод съдът е достигнал като е приел, че съгласно чл. 1, т. 1 от Регламента целта на настоящия регламент е да установи обща статистическа класификация на икономическите дейности в рамките на Европейската общност, за да се осигури сравнимост между националните класификации и класификациите на Общността и между националната статистика и статистиката на Общността, а съгласно т. 2 настоящият регламент се прилага само при използване на класификациите за статистически цели. Разпоредбата на чл. 24, ал. 1, т. 1 от ЗАДС във вр. чл. 4 от ЗАДС в действащата за процесния период редакция не съдържа препращане към посочената класификация. Препращане не съдържа и Директива 2003/96/ЕО на съвета от 27 октомври 2003 г. относно преструктурирането на правната рамка на общността за данъчно облагане на енергийните продукти и електроенергията. При този анализ на правната уредба съдът е кредитирал заключението на приетата по делото тройна СТЕ, от което се установява, принципната разлика между понятието металургичен процес и металургично производство, каквото според вещите лица представлява непрекъсната верига от металургични процеси, многобройни и разнообразни по своя характер. Съгласно чл. 24, ал. 1, т. 1 от ЗАДС се възстановява платеният акциз за електрическа енергия на лицата - потребители на електрическа енергия, използвана за химическа редукция или в електролитни, металургични или минералогични процеси. Металургични процеси, според експертите следва да се приемат за идентично понятие с понятието металургичното производство, тъй като по своята същност представляват съвкупност от етапи, дейности и подетапи, които по своята същност водят до крайния продукт на металургията-производството на стомана. Според вещите лица дейностите, изключени от административния орган като част от металургичния процес-скрапобаза, шредер, ЦРВ - сгъстен въздух, азот и кислород за скрапобазата, други разходни центрове (ЕСДЦ) - общо цехови разходи и производство на кислород за ЕСДЦ, спомагателни цехове - електроснабдяване, водоснабдяване, газово стопанство, жп цех, автотранспорт цех и др. представляват необходим и задължителен етап в металургичното производство. Технологичната производствена схема на дружеството включва последователност от операции, като нито един от етапите не е самостоятелен, тъй като всеки предходен етап е претърпял механични, физични и физикохимични промени, които съответстват на технологичните изисквания на следващия етап. Всички технологични операции, извършвани в отделните цехове са включени в общата структура на металургичното производство и участват пряко в него, в това число и химичните процеси на заготовка и леене на цветни метали. Металургичното производство не може да протече без дейностите на непрекъснатата и съпътстваща работа на отделните цехове технологични агрегати, съоръжения и оборудване. "Стомана Индъстри" АД произвежда полупродукти от стомани. Металургичното производство, респективно изработването на валцови продукти включва стопяване, преливане, пресоване, валцоване, байцване, термична обработка. Тези процеси на топлинно и механично въздействие на металните сплави са взаимосвързани по последователност и представляват неотменна част от металургичното производство. Потребената ел. енергия в металургичното производство се отчита по правила и монтирани контролни уреди от доставчика на електроенергия. В резултат на едно металургично производство се получава продукт, който е своеобразна суровина, подлежаща на следваща метал обработка. При така установеното съдът е приел единственото възможно тълкуване, а именно граматическото и предвид заключението на тройната съдебно техническа експертиза, е достигнал до извода, че обжалвания акт е незаконосъобразен като преписката следва да се върне на органа за решаване на въпроса по същество при спазване указанията на съда. Решението е правилно. Въз основа на установената в съответствие със съдопроизводствените правила фактическа обстановка по делото, съдът е достигнал до законосъобразни правни изводи. Съгласно чл. 24, ал. 1, т. 1 от ЗАДС се възстановява платеният акциз за електрическа енергия на лицата - потребители на електрическа енергия, използвана за химическа редукция или в електролитни, металургични или минералогични процеси. Основният спорен момент е кои дейности включва понятието "металургични процеси", при липса на легално определение към момента на закупена от "Стомана Индъстри" АД електрическа енергия с платен акциз, именно 1.01.2010 г. - 31.12.2010 г. Правилно съдът е приел, че незаконосъобразно АО е приел, че понятието металургични процеси не включва подробно посочени в акта дейности и процеси на обработка, тъй като се е позовал на Регламент (ЕО) № 1893/2006 от 20.12.2006 г. относно статистическата класификация на икономическите дейности в Европейската общност NACE Rev. 2 и Националната класификация на икономическите дейности НКИД-2008 в Република България, за дейности посочени в сектор С "Преработваща промишленост, раздел 24 - Металургично производство, клас НКИД 24,10 - Производство на чугун, стомана и феросплави, клас НКИД 2452 - "Леене на стомана" и раздел 2 - "Производство на метални изделия без машини и оборудване", клас 25-50 - "коване, пресоване, щамповане и валцуване на метал". Съгласно чл. 1, т. 1 от Регламента целта на настоящия регламент е да установи обща статистическа класификация на икономически дейности в рамките на Европейската общност, за да се осигури сравнимост между националните класификации и класификациите на Общността и оттук - между националната статистика и статистиката на Общността, а съгласно т. 2 настоящият регламент се прилага само при използване на класификациите за статистически цели. При така очертания предмет на действие на Регламента и липсата на препращаща разпоредба на националното законодателство досежно класификациите според NACE Rev 1.1., правилно съдът е приел, че действието на Регламента се отнася само досежно статистическата класификация на икономическите дейности в Европейската общност. В този смисъл е Решение № 8789 от 19.06.2012, постановено по адм. д № 12534/2011 г., по описа на ВАС, осмо отделение, досежно отказано възстановяване на акциз на дружеството за предходната календарна година. В тази насока е неоснователен доводът на касатора, относно волята на законодателя предвид последващото изменение на ЗАДС, тъй като, така както е приел АС, нормата няма обратно действие. Основателен е доводът за непосредствено действие на РЕГЛАМЕНТ (ЕИО) № 3037/90 НА СЪВЕТА от 9 октомври 1990 г., но само досежно статистическата класификация на икономически дейности в Европейската общност и при изричната разпоредба на чл. 1, т. 2, а именно настоящият регламент се прилага само при използване на класификациите за статистически цели. С оглед на изложеното и като е приел, че прилагане на Регламента по аналогия е недопустимо, а при наличие на празнота в закона е необходимо граматическо тълкуване и се е позовал на заключението на приетата тройна СТЕ съдът е постановил правилно решение, което следва да бъде оставено в сила. Предвид крайният съдебен акт и изричната претенция на ответника по касационната жалба за присъждане на разноски, Агенция "Митници", следва да заплати на "Стомана Индъстри" АД, сумата от 6250 лева представляващи уговорено и заплатено адвокатско възнаграждение за настоящата инстанция. По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 2, предл. 1 от АПК, Върховният административен съд, осмо отделение,