Решение № 3817 от 19.03.2014 г. на ВАС по адм. д. № 8541/2013 г.

Решение № 3817 от 19.03.2014 г. на ВАС по адм. д. № 8541/2013 г., V о., докладчик съдията Илияна Дойчева Производството по делото е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационни жалби на директора на Регионална инспекция по околната среда и водите (РИОСВ), гр. Бургас и "Оллга 86" ЕООД, гр. Несебър против решение № 768 от 03.04.2013 г., постановено по адм. д. № 2329/2012 г. по описа на Административен съд гр. Бургас. Касаторите навеждат доводи за неправилност на решението като постановено в нарушение на материалния закон, при съществени нарушения на процесуалните правила и необоснованост - отменителни основания съобразно чл. 209, т. 3 от АПК. Молят за отмяната му. Ответникът - СНЦ "Жива природа" не е изразил становище по касационните жалби. Прокурорът от Върховната административна прокуратура е дал заключение за неоснователност на касационните жалби. Касационните жалби са подадени в срок и са процесуално допустими, а разгледани по същество са неоснователни като съображенията за това са следните: С обжалваното решение Административен съд гр. Бургас е отменил становище по Екологична оценка (ЕО) № БС -11-2/13.04.2011 г. на директора на РИОСВ Бургас, с която е съгласуван ПУП - ПРЗ за жилищно строителство в поземлен имот № 39164.11.378, в местност "Четирите дървета" в землището на с. Кошарица, община Несебър с възложител "Оллга 86" ЕООД. За да постанови този резултат съдът е направил извод, че оспореният административен акт е издаден при съществени нарушения на административнопроизводствените правила и в противоречие с материалните норми на закона. Решението е постановено в съответствие с материалния закон и е обосновано. Законосъобразен е изводът на съда, че при постановяване на административния акт са допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила. По несъмнен начин по делото е установено, че решението от 19.08.2010 г. на директора на РИОСВ Бургас, с което е преценено, че следва да се извърши екологична оценка на плана не е обявено от дружеството съобразно изискването на чл. 15, т. 1 от Наредбата за условията и реда за извършване на екологична оценка на планове и програми (Наредбата за ЕО), а именно възложителят не е изпълнил задължението си за обявяването му в 3-дневен срок от получаването чрез страницата си в интернет и/или по друг подходящ начин, включително по начина за обявяване на заданието за плана/програмата, предвиден в съответния специален закон (обнародване, публикуване в официален бюлетин и пр.). Факта, че компетентният орган е изпълнил своето задължение по чл. 15, т. 2 от Наредбата за ЕО не отменя задължението на възложителя за обявяване на решението. Нарушението на това изискване е съществено, тъй като ограничава правото на засегнатата общественост да участва в производството по издаване на становището по екологична оценка за съгласуване или не на плана. Поместената обява във вестник "Ало Бургас" на 17.05.2010 г. не изпълнява изискването за разгласяване на решението, тъй като предхожда същото. Законосъобразен и съответен на събраните по делото доказателства е изводът на първоинстанционния съд за нарушение на чл. 19, ал. 3 и чл. 20 от Наредбата за ЕО. След изготвяне на доклада и даването на положителна оценка на същия е следвало възложителят да проведе консултации по изработена от него схема, което в случая не е сторено. Не са ангажирани и доказателства за проведени консултации, съобразно изискванията на чл. 20 от Наредбата за ЕО. Твърдението на "Оллга 86" ЕООД, че съобщението за провеждане на консултации е обявено на интернет страницата на трето лице не освобождава дружеството да изпълни задължението си по чл. 20, ал. 4 от Наредбата за ЕО, а именно след като същото не е поддържало страница в интернет е следвало да обяви провеждането на консултации по друг общодостъпен начин. Показанията на разпитаните свидетели не установят изпълнение на законовите изисквания, тъй като съдържанието на съобщението е императивно регламентирано в чл. 20, ал. 1 от Наредбата за ЕО, а начина на провеждане на консултациите са регламентирани в чл. 20, ал. 1, т. 2 от Наредбата за ЕО, а именно съобщения до централните и териториалните органи на изпълнителната власт и до общинските съвети; изготвяне и разпространение на дипляна или брошура с кратка информация за плана/програмата; . организиране на експертни или обществени групи по обхвата на оценката; изпращане по пощата или чрез интернет на мнения, предложения, становища и препоръки до колектива по доклада за ЕО и до възложителя; обществени обсъждания. Начина на провеждане на консултациите следва да бъде установен с писмени доказателства, което не е сторено и обосновава извода, че съобщение за консултации не са правени и такива не са провеждани. В доклада за ЕО е посочено: "Проведени са консултации с обществеността след оповестяване на провеждане на консултации чрез обява в местен вестник и не са постъпили становища; консултации с обществеността - фирма "Конво" е публикувала съобщение за провеждане на консултации и е представила материалите по плана". Както бе посочено по-горе доказателства за съобщение във вестник не са представени, а съобщението на интернет страница на трето дружество, неучастващо в производството, е равнозначно на неизпълнение на законовите изисквания за разгласяване на съобщението за консултации и тяхното провеждане. Посочените нарушения са съществени, тъй като ограничават правото на неограничен кръг лица, гарантираното им от закона, за участие в административното производство по издаване на становището за ЕО и са достатъчно основание за неговата отмяна. Следователно като е отменил оспореното становище първоинстанционния съд е постановил решение, което е съответно на материалния закон, а изводите на съда в този смисъл се подкрепят от събраните по делото доказателства. При постановяване на обжалваното решение Административен съд гр. Бургас не е допуснал съществени нарушения на процесуалните правила. Съгласно задължителните указания на касационната инстанция съдът е указал доказателствената тежест на страните и е проверил оспорения административен акт на всички основания по чл. 146 вр. чл. 168, ал. 1 от АПК. Обсъдил е доводите на страните и събраните по делото доказателства в тяхната съвкупност и е направил обоснован извод за незаконосъобразност на оспореното становище. С оглед на изложеното съдът намира, че обжалваното решение е правилно и не са налице сочените касационни основания за неговата отмяна. При направената служебна проверка по реда на чл. 218, ал. 2 от АПК настоящата инстанция констатира, че същото е валидно и допустимо, поради което и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК следва да бъде оставено в сила. По изложените съображения Върховният административен съд, пето отделение,