Решение № 10348 от 20.10.2026 г. на ВАС по адм. д. № 7661/2026 г.

Производството е по реда на чл. 216 от Закона за обществените поръчки (ЗОП) във връзка с чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба от "БКС- Озеленяване" ЕООД, срещу решение № 673/09.07.2026 г. постановено от Комисията за защита на конкуренцията (КЗК, Комисията) по преписка № КЗК-328/2026 г., с което е оставена без уважение жалбата на дружеството срещу решение № № D53679985 от 18.03.2026 г. на заместник-кмета по "Европейски политики, екология и туризъм" на община Шумен за определяне на изпълнител по процедура за възлагане на открита обществена поръчка с предмет: "Изпълнение на зелени мерки за намаляване вторичното разпрашаване в градска среда, с цел осигуряване на по-чист въздух в западната половина на гр. Шумен (зона "Изток")", с уникален № 00138/2025-0083 в Централизираната автоматизирана информационна система "Електронни обществени поръчки" (ЦАИС-ЕОП). В касационната жалба се съдържат оплаквания за неправилност на обжалваното решение поради противоречието му с материалния закон, допуснати съществени нарушения на процесуалните правила и необоснованост- касационни основания по смисъла на чл.209, т.3 от АПК. Поради това касационният жалбоподател моли за отмяната на решението на КЗК и разрешаване на спора по същество с отмяната на оспорения акт на възложителя и връщане на преписката от етап разглеждане на техническото предложение на „БКС Озеленяване“ ЕООД. Претендира присъждането на направените разноски в производството пред КЗК и ВАС и прави възражение за прекомерност на претендираното от ответните страни адвокатско възнаграждение. Ответникът – заместник-кмет на община Шумен, чрез процесуалния си представител адв. Жечева, изразява становище за неоснователност на касационната жалба и прави искане обжалваното решение на КЗК да бъде оставено в сила. Претендира присъждането на съдебни разноски съобразно представен в съдебно заседание списък и прави възражение за прекомерност на заплатеното от касационния жалбоподател възнаграждение. Представя писмена защита с подробни съображения по наведените касационни основания. Ответникът – обединение по ЗЗД „ Зелени мерки Европа“, чрез процесуалния си представител адв. Жечева, също счита касационната жалба за неоснователна по подробни съображения, изложени в писмена защита. Прави искане обжалваното решение на КЗК да бъде оставено в сила, както и искане за присъждане на разноските, направени в производството пред ВАС съобразно представен списък. Прави и възражение за прекомерност на заплатеното от касационния жалбоподател адвокатско възнаграждение. Ответникът- "Алди комерс груп" ЕООД, не изразява становище по касационната жалба. Върховният административен съд, в тричленен състав на четвърто отделение, след като прецени направените в жалбата оплаквания и становищата на ответниците във връзка с доказателствата по делото, констатира следното: Жалбата е подадена от надлежна страна, при наличие на правен интерес от оспорване на обжалваното решение на КЗК, в срока по чл. 216, ал. 1 ЗОП, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество, тя е неоснователна. С обжалваното решение на КЗК е оставена без уважение жалбата на касатора срещу посоченото по горе решение на възложителя за определяне на изпълнител по процедурата за възлагане на открита обществена поръчка, с което „БКС Озеленяване" е отстранено от участие в процедурата на основание чл.107, т.2, б.“а“ от ЗОП, ответникът обединение по ЗЗД „Зелени мерки Европа“ е класиран на първо място; ответникът "Алди комерс груп" ЕООД е класиран на второ място и за изпълнител на обществената поръчка е определен класираният на първо място. За да постанови решението си, КЗК приема, че дружеството- касационен жалбоподател, правилно е отстранено от участие в процедурата на основание чл. 107, т. 2, б. "а" ЗОП, тъй като е представило оферта, която не отговаря на предварително обявените условия за изпълнение на поръчката. Освен това КЗК приема за неоснователни оплакванията, че техническото предложение на жалбоподателя е неравно третирано спрямо това на участника „Алди комерс груп“ ЕООД, както и че липсва ясна и логически завършена аргументация за отстраняването на жалбоподателя. Решението е правилно. Не намират опора в доказателствата по делото твърденията на "БКС- Озеленяване" ЕООД за незаконосъобразното му отстраняване от участие в процедурата на основание чл.107, т.2, б.“а“ от ЗОП, тъй като е установено по несъмнен начин, че техническото предложение на този участник не отговаря на предварително обявените условия за изпълнение на поръчката. Видно от съдържащия се в преписката протокол № 1, назначената от възложителя със заповед № е-ЗОП 2025-0084-01/05.12.2025г. комисия за извършване на подбор на кандидатите и участниците и разглеждане и оценка на постъпилите оферти, установва четири несъответствия на представеното от участника техническо предложение с изискванията на възложителя. Тези четири несъответствия между предложението на участника и изискванията на възложителя са подробно описани с посочване на конкретните страници от техническото предложение на участника по отношение на всяко едно от констатираните несъответствия. На първо място, съдът намира за необходимо да отбележи, че процедурата по провеждане на обществените поръчки е строго формална и с оглед на спазване на принципите, залегнали в чл.2 от ЗОП, изискванията към участниците следва да се поставят от възложителя с решението за откриване на процедурата и одобряване на документацията. Според императивното правило на чл.39, ал.1 от ППЗОП отговорността за изготвяне на коректни оферти, съобразени с изискванията на условията по процедурата и с приложимата правна уредба, е изцяло на участниците. В този смисъл е и разпоредбата на чл. 101, ал. 5 ЗОП, която задължава участниците при изготвяне на офертите си да се придържат точно към обявените от възложителя условия. При отчитане на обстоятелството, че решението за откриване на процедурата и одобряване на документацията е влязло в сила, жалбоподателят е бил длъжен да се съобрази с поставените от възложителя изисквания относно техническото предложение. Освен това, след влизане в сила на това решение поставените условия са задължителни не само за участниците, но и за възложителя, респ. за неговия помощен орган. Първото несъответствие, разгледано от КЗК, касае направеното от участника предложение за етап 2- „Доставка и засаждане на растителност“. Съобразно посоченото втехническото предложение участникът предвижда "Незабавно поливане с голямо количество вода (минимум 50-70 литра на дърво)" при поставено от възложителя изискване за поливане след засаждане от 30 до 50 литра в зависимост от балата, описано в обяснителните записки, съдържащи се в проектната документация. Развитите в касационната жалба доводи, че в техническите спецификации не се съдържа каквото и да било изрично изискване за количеството вода при незабавно поливане при самото засаждане не може да бъде споделено, тъй като не се подкрепя от доказателствата по делото. В обяснителните записки, раздел „Поддръжка на растителността в срок от две години след засаждане“ са включени следните дейности: „1.Поливане след засаждане- 30—50л. в зависимост от големината на балата; 2. Окопаване около ствола на дървото; 3.Поливане в VІ, VІІ,VІІІ,ІХ месец- веднъж седмично.“ Формулировката е ясна и еднозначна и според нея посочената норма за вода касае именно поливането след засаждане, а не периодичното поливане, което е посочено в т.3. Поради това както помощния орган на възложителя, така и КЗК обосновано приемат, че предложената от участника норма за поливане след засаждане не отговаря на поставеното от възложителя условие. Обстоятелството дали предложената от участника норма е „стандартна, агротехнически обоснована“, е ирелевантно, защото, както се посочи и по-горе, условията, определени от възложителя с влязлото в сила решение за откриване на процедурата, са задължителни. Второто несъответствие, разгледано от КЗК, е по отношение на етап 4- „Доставка и монтаж на градоустройствени елементи“. В техническата спецификация за част от поземлените имоти е предвидено поставянето на перфоплочи върху „…добре уплътнена пътна основа от подходящ скален материал с дебелина на пласта d=20cm. При монтажа на перфоплочите трябва да се изгради напречен и надлъжен наклон за оттичане на повърхностните води. Напречният наклон да бъде в порядъка 1, 0-1, 5%, а надлъжния наклон да не бъде по-малък от 0, 3%... ". Предвиденото в техническата спецификация съответства на проектното решение, отразено и в съответните чертежи на детайлите в идейния проект, които са част от одобрената документация на поръчката. В техническото си предложение по отношение на технологията за монтаж на перфоплочи касационният жалбоподател предвижда следното: „Полагане на геотекстил за разделяне на слоевете и предотвратяване на смесване на материали; Насипване на скален материал с дебелина 20 см;… Полагане на втори слой геотекстил;…. Насипване на пясъчна постелка или фино смила скална трошка с дебелина 5-7 см"). Комисията по чл.103, ал.1 от ЗОП приема, че предложената от участника технология изменя конструктивната схема на настилката, нивелетата и начина на работа на основата, поради което счита, че тази технология не съответства на изискванията на възложителя, определени според проектното решение. КЗК споделя този извод на помощния орган на възложителя, намирайки го за обоснован. Действително доказателствата по делото подкрепят изцяло този извод за съществуващо несъответствие между предложението на участника и изискванията на възложителя. Изложените в касационната жалба доводи, че в документацията не е предвидено ограничение за поставяне на геотекстил, не променя този извод. Констатираното несъответствие не касае само предвиденото поставяне на геотекстил, а касае конструктивната схема на настилката съобразно проектното решение. Несъответствието на техническото предложение на участника с изискванията на възложителя представлява основание за отстраняване на участника съобразно разпоредбата на чл. 107, т. 2, б. "а" от ЗОП. Констатираните от комисията на възложителя несъответствия на техническото предложение с изискванията на възложителя са налице и достигайки до същите изводи, КЗК не е допуснала твърдяните от жалбоподателя нарушения в тази насока. Действително КЗК не е изложила мотиви относно останалите две несъответствия, констатирани от помощния орган на възложителя- по отношение на предвидените отговорности за на експерта- ландшафтен архитект и по отношение на предвидения брой работници- озеленители. В конкретната хипотеза обаче това нарушение не е съществено, тъй като не променя крайния извод за законосъобразното отстраняване на участника, доколкото дори само едно несъответствие на техническото или ценовото предложение с изискванията на възложителя е достатъчно, за да бъде отстранена офертата от по-нататъшно участие в процедурата. Съдът намира за неоснователно и оплакването, че КЗК е допуснала процесуално нарушение, формирайки правните си изводи при неизяснено от фактическа страна несъответствие, което е могло да бъде преодоляно с назначаването на експертиза. Спорът не е останал неизяснен от фактическа страна, тъй като предмет на проверката в настоящия случай е съответствието на предложението на участника с изискванията на възложителя, установимо чрез сравнението на документацията по поръчката с техническото му предложение, а не целесъобразността на даденото проектно решение, респ. на предложената от участника технология. Изложеното води до извод, че не са налице касационни основания по смисъла на чл.209, т.3 от АПК, поради което решението на КЗК като валидно, допустимо и правилно следва да бъде оставено в сила. Предвид изхода на спора претенцията на касационния жалбоподател за присъждане на разноски е неоснователна. Основателна е претенцията на възложителя- ответник в настоящото производство, за присъждане на разноски. Съобразно представения списък същите възлизат на 1840,66 евро и представляват адвокатски хонорар, чийто размер и плащане се установяват от представените фактура и преводно нареждане. Основателна е и претенцията на ДЗЗД „Зелени мерки Европа“ за присъждане на разноски. Съобразно представения списък същите възлизат на 1842 евро и представляват адвокатски хонорар, чийто размер и плащане се установяват от представените фактура, преводно нареждане и договор за правна помощ. Направеното от процесуалния представител на касатора възражение за прекомерност на тези хонорари съдът намери за неоснователно, съобразявайки не само предмета, фактическата и правна сложност на делото, но и обема на осъществените действия по процесуално представителство и правна помощ. Мотивиран така и на основание чл. 221, ал. 2, предложение първо АПК във връзка с чл. 216, ал. 6 ЗОП, Върховният административен съд, четвърто отделение