Решение № 16530 от 21.12.2012 г. на ВАС по адм. д. № 1715/2012 г.

Решение № 16530 от 21.12.2012 г. на ВАС по адм. д. № 1715/2012 г., V о., докладчик председателят Андрей Икономов Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във вр. с чл. 40, ал. 1 от Закона за достъп до обществена информация (ЗДОИ). Образувано е по касационна жалба на Сдружение с нестопанска цел "Асоциация на производителите на екологична енергия", гр. Варна (СНЦ АПЕЕ), против решение № 694/14.12.2011 г., постановено по а. д. № 855/2011 г. по описа на Административен съд Плевен (АСПл). Касационната жалба е подадена в срок и е процесуално допустима. С обжалваното решение, съдебен състав на АСПл е отхвърлил жалбата на СНЦ АПЕЕ, против отказ за достъп до обществена информация, обективиран в писмо изх. № 9200-431/1 от 02.08.2011 г. на кмета на община Гулянци. Недоволно от решението, СНЦ АПЕЕ го обжалва чрез председателя си. Счита, че то е неправилно поради допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила и на материалния закон. Моли отмяна на решението, като по съществото на спора не формулира искане. Претендира за разноските. Ответната страна - кметът на община Гулянци, не взема становище по касационната жалба. Прокурорът счита касационната жалба за частично основателна. Върховният административен съд, състав на пето отделение (ВАС), за да се произнесе по спора, възприе фактическата обстановка, приета за установена от АСПл. Тя не се оспорва от касатора. При правилно установената фактическа обстановка, касационната жалба се явява частично основателна. Правилни и законосъобразни са правните изводи на АСПл, относно предмета на жалбата на СНЦ АПЕЕ. Действително, въпреки искането за предоставяне на обществена информация по поставените въпроси за периода 01.07.2010 - 30.06.2011 г. (вж. т. 1 от л. 19), от текста на първоначалната жалба е видно, че се обжалва само отказът да се предостави такава за периода 01.01. - 30.06.2011 г. Доводът на касатора за допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила от страна на кмета, се изразява в твърдения за незаконосъобразен процес на запознаване на третите заинтересовани лица със съдържанието на направеното искане за достъп до обществена информация. Твърди се, че АСПл не е оценил правилно факта, че "Биа ресурс" ЕООД е запитано за становище по предоставяне на исканите данни, след момента на постановяване на обжалвания отказ на кмета да ги предостави. Той е основателен. Безспорно е, че второто заявление за достъп до обществена информация, изходящо от СНЦ АПЕЕ е постъпило в община Гулянци и е заведено с вх. № 9200-431/21.07.2011 г. (л. 19). Същото касае периода 01.07.2010 - 30.06.2011 г. Видно от "Справка", подписана от ВРИД кмета на община Гулянци (л. 47), за този период 4 дружества са с одобрени подробни устройствени планове (ПУП) за възобновяеми енергийни източници (ВЕИ) в общината. С писмо изх. № 9200-431/2 от 16.09.2011 г. (л. 24), е поискано съгласието само на "Биа ресурс" ЕООД за предоставяне на данните. Отговорено е с писмо вх. № 9200-431/38 от 27.09.2011 г. Т. е. отказът по заявлението за достъп е постановен преди получаването на несъгласието на дружеството. В случая е било налице едно ново искане, поради което не може да се приеме, че отказите на дружествата, дадени по повод старото искане на СНЦ АПЕЕ от 2010 г. е валидно и за новото такова. Така изложеният правен извод на АСПл се явява необоснован и незаконосъобразен. Липсата на правилни изводи на съда, относно допуснатото от административния орган съществено нарушаване на административнопроизводствените правила от административния орган, съставлява от своя страна допуснато нарушение на материалния закон от съда при постановяване на обжалваното съдебно решение. Доводът за допуснато нарушение на материалния закон касае обстоятелството, че част от исканата обществена информация е официална такава, която при това не засяга интереси на трети лица. Доводът е основателен. Изработването на ПУП на територията на дадена община, съгласно чл. 124, ал. 2 и чл. 128 от Закона за устройство на територията (ЗУТ) се възлага от кмета на общината и се одобрява от Общинския съвет по доклад на кмета (чл. 129 ЗУТ). Т. е. действията по възлагането и одобрението им става с актове на кмета и съответния Общински съвет. Като информация, която се съдържа в актовете на органите на местното самоуправление при осъществяване на техните правомощия, информацията относно "издадени разрешения за изработката на ПУП (допускане до ПУП), както и актове за одобрени или влезли в сила ПУП за изграждане на ВЕИ (ветроенергийни, фотоволтаични, мВЕЦ, биомаса) за имоти в землищата на селата от община Гулянци, област Плевен, за периода от 01.07.2010 - 30.06.2011 г.", каквато се иска с т. 1 от заявлението на СНЦ АПЕЕ, е официална обществена информация по смисъла на чл. 10 от ЗДОИ. Нещо повече - чл. 128, ал. 1, 2 и 3 от ЗУТ задължават кмета и общинската администрация публично да съобщят и разгласят заповедта за изработване на ПУП, изработеният проект за такъв, както и решенията на общинския съвет или заповедта на кмета за одобряването му, вкл. и чрез обявяването им чрез "Държавен вестник", обяви в местен вестник, съобщения в общината и други. Т. е. исканата от касатора обществена информация вече е била разгласена (или е следвало да бъде задължително разгласена) на заинтересованите и на обществото. Несъобразено е останало и обстоятелството, че липсата на писмено съгласие на третото лице в случая не е основание за цялостен и безусловен отказ, дори и да беше поискано и дадено своевременно. Член 31, ал. 4 и чл. 37, ал. 2 от ЗДОИ, в случаите на липса на писмено съгласие, задължават съответният орган да предостави исканата обществена информация в обем и по начин, който да не разкрива информацията, която се отнася до третото лице. В случая това е именно информацията, която по силата на цитираните норми от ЗУТ съставлява официална обществена информация. Същата подлежи задължително на разгласяване до заинтересованите лица и обществеността. Изложените съображения се отнасят и до предпочитаната форма за предоставяне на търсената информация. По изложените съображения, касационната жалба се явява частично основателна. Следва да се отмени обжалваното решение на АСПл и вместо него се постанови друго, с което се отмени частично отказ за достъп до обществена информация, обективиран в писмо изх. № 9200-431/1 от 02.08.2011 г. на кмета на община Гулянци в частта му, с която е отказан изцяло достъпа до обществена информация по искането на СНЦ АПЕЕ по негово заявление вх. № 9200-431/21.07.2011 г. Следва да се задължи административния орган да предостави исканата информация в обем и по начин, при който няма да се засегнат интересите на трети заинтересовани лица. По делото е направено искане в касационната жалба от касатора, за присъждане на направените разноски по делото, вкл. възнаграждение за юрисконсулт. Видно от доказателствата по делото, са направени разноски в размер на 5,00 лв. държавна такса за касационната жалба. Юрисконсулт Радостин Георгиев не е осъществил процесуалното представяне на касатора пред ВАС. По изложените съображения и на основание чл. 143, ал. 1 АПК, следва да бъде осъдена Община Гулянци да заплати на СНЦ АПЕЕ, разноски в размер на 5,00 лева. Предвид изложеното и на основание чл. 271, ал. 2 от АПК, ВАС