Решение № 2548 от 21.02.2012 г. на ВАС по адм. д. № 13371/2011 г.

Решение № 2548 от 21.02.2012 г. на ВАС по адм. д. № 13371/2011 г., VI о., докладчик председателят Александър Еленков Производство по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК).

Образувано е по касационна жалба на главния директор на Столично управление "Социално осигуряване" (СУСО) срещу решение № 3520 от 14.07.2011 г. по адм. дело № 359/2010 г. на Административен съд - София град.

Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК от надлежна страна по смисъла на чл. 210, ал. 1 АПК срещу съдебно решение, което подлежи на касационно обжалване и е допустима. Разгледана по същество е основателна.

I. От данните по делото е видно, че:

1. С разпореждане № 5310086948 от 18.07.2008 г. длъжностното лице по чл. 98, ал. 1 от Кодекса за социално осигуряване (КСО) при СУСО е отказало да зачете заявения от Емил Бориславов Жечев трудов стаж за времето от 28.07.1993 г. до 01.03.1996 г. и от 01.04.1996 г. до 31.12.1996 г. на длъжност "леяр на оловни пломби" в АПК "Средец" (гр. София). Този трудов стаж Емил Бориславов Жечев е удостоверил с трудова книжка № 161, издадена на 18.07.1970 г. (стр. 20-21, 22-23 и 24-25, заверени ксероксни фотокопия от които се намират на л. 73, 74 и 75 от делото на АССГ, а също и на л. 230, 231 и 232). Отказът е мотивиран с обстоятелството, че АПК "Средец" е заличен от СГС на 01.09.1989 г., а според длъжностното лице по чл. 98, ал. 1 КСО трудовата книжка е подправена и вписвания за този трудов стаж са извършвани върху вписвания от друг осигурител.

2. По същите причини длъжностното лице е отказало да даде вяра на представените от Емил Бориславов Жечев две удостоверения обр. УП-2 изх. № 76 от 24.05.1996 г., издадено от АПК "Средец" за периода 28.07.1993 г. - 15.09.1995 г. и обр. УП-30 изх. № 121 от 31.12.1996 г., издадено от Промишлено предприятие "Илиянци" при Акционерна агрофирма (ААФ) "Средец". Допълнително за последното удостоверение длъжностното лице е посочило, че "ААФ "Средец" е заличена от СГС на 21.01.1993 г. и към 31.12.1996 г. има само ликвидатор, т. е. няма работници и служители" и поради това "няма предадени ведомости в ТП на НОИ от осигурителя АПК "Средец"/ААФ "Средец" след 01.01.1993 г., тъй като фирмата не е извършвала дейност."

3. С решение № 329 от 27.11.2009 г. касационният жалбоподател е отхвърлил жалбата на Емил Бориславов Жечев срещу това разпореждане. Този резултат главният директор на СУСО е основал на данните в писмо изх. № ПП-36-14935-1 от 20.10.2009 г. на РУСО - гр. Кюстендил (на л. 94 от делото на АССГ), че "в приетата в Архивохранилище - с. Невестино разплащателна и трудовоправна документация на АПК "Средец" - клон Илиенци и на АПК "Средец" - ТКЗС "Г. Бенковски" липсват данни за жалбоподателя." За трудовата книжка № 161 касационният жалбоподател е приел, че "съдържащият се запис в трудовата книжка (стр. 22-23) е със зачерквания, изтривания и поправки, поради което не може да се приеме, че се ползва със задължителна доказателствена сила на официален документ."

II. С посоченото по-горе решение Административен съд - София град е отменил решението на касационния жалбоподател и потвърденото с него разпореждане на длъжностното лице по чл. 98, ал. 1 КСО и на основание чл. 173, ал. 2 АПК е изпратил делото като преписка на това длъжностно лице за решаване на въпроса по същество. За да постанови този резултат Административен съд - София град е приел, че:

1. В случая вещото лице по назначената съдебно-счетоводна експертиза е извършило задълбочено изследване на предадените в архивохранилището изплащателни ведомости и е дало заключение, че те са непълни и несистематизирани. При липса на изплащателни ведомости категорията труд може да бъде установена въз основа на трудова книжка, издадените документи за осигурителен стаж и други автентични документи, дори и въз основа на свидетелски показания. Съгласно трайно установената съдебна практика липсата на изплащателни ведомости не може да породи неблагоприятни правни последици за добросъвестния работник по трудово или приравнено на трудово правоотношение при определяне на категорията труд при пенсиониране.

2. В случая действително има зачерквания, изтривания и добавки в трудовата книжка на лицето - стр. 22 и 23, като именно на тази страница се съдържат данни за работодателя, длъжността, категорията труд и продължителността на трудовия стаж през процесния период. Това обаче не може автоматично да обоснове извода, че трудовата книжка не се ползва с доказателствена сила на официален удостоверителен документ съгласно чл. 347 от КТ. Съгласно разпоредбата на чл. 40, ал. 3 от АПК административният орган преценява доказателствената сила на документа, в който има зачерквания, изтривания, добавки между редовете и други външни недостатъци с оглед на всички обстоятелства и факти, събрани в хода на производството. А относно положения труд на длъжност "леяр на оловни пломби" и "леяр - формовчик на оловни пломби" през процесния период съдържанието на стр. 23 от трудовата книжка съответства напълно на представените удостоверение обр. УП-3 изх. № 4 от 22.01.1997 г., трудов договор № 128 от 28.07.1993 г. и заповед № 134 от 31.12.1999 г. (тук е допусната техническа грешка - годината е 1996) за прекратяване на трудовото правоотношение на Емил Жечев на основание чл. 328, ал. 1, т. 2 от КТ с място на работа леярен цех - олово във ФЖБ "Бенковски" - странична дейност на длъжност леяр на пломби, считано от 31.12.1996 г.

3. Възраженията на ответника (сега касационен жалбоподател), че АПК "Средец" и ААФ "Средец" не осъществяват дейност и нямат работници и служители през процесния период се опровергават от данните в представената историческа справка, устава на ААФ "Средец", представените по делото съдебни актове и удостоверения по ф. д. № 2176/1989 г. по описа на СГС, ФО и наличните в Архивохранилище - с. Невестино изплащателни ведомости. Според данните в представената историческа справка за съществуването и прекратяването на АПК "Средец" е видно, че дейността му е прекратена с решение на Управителния съвет от 01.09.1989 г. и на основание чл. 11, ал. 2 от Указ № 56 за стопанската дейност и Указ № 922 от 19.05.1989 г. за ползване на земята и осъществяване на стопанска дейност от 05.09.1989 г. е създадена Акционерна агрофирма (ААФ) "Средец" със седалище София. Съгласно допълнителната разпоредба на устава на ААФ "Средец" тя е правоприемник на АПК "Средец" и поема всички активи и пасиви, права и задължения на прекратения комплекс. В ААФ "Средец" влизат като акционери Столичен народен съвет, 13 колективни земеделски стопанства, поделенията Предприятие за промишлена дейност и Пласментно-снабдително предприятие. С решение на УС на ААФ "Средец" от 10.04.1991 г. Предприятието за промишлена дейност се трансформира в пет поделения, самостоятелни юридически лица, самостоятелен баланс и банкова сметка. На 21.01.1993 г. ААФ "Средец" е обявена в ликвидация, но дейността на нейните поделения продължава. От заключението на съдебно-счетоводната експертиза било установено, че в Архивохранилище - с. Невестино се съхраняват изплащателни ведомости на АПК "Средец" - ТКЗС "Георги Бенковски" за периода 1982 г. - 1997 г. и на АПК "Средец" - клон "Илиянци" за периода 1967 г. - 1996 г., т. е. макар да не са открити съхранени ведомости, в които фигурира името на жалбоподателя, открити са такива, които безспорно установяват, че през процесния период АПК "Средец", съответно неговият правоприемник ААФ "Средец" и поделенията към правоприемника са изплащали трудови възнаграждения, следователно са осъществявали дейност.

III. Настоящият състав на Върховния административен съд, шесто отделение, счита, че оспореното с касационната жалба съдебно решение е неправилно - постановено е в нарушение на материалния закон и е необосновано.

1. От мотивите към това решение е видно, че Административен съд - София град всъщност е разгледал един инцидентен установителен иск по Закона за установяване на трудов и осигурителен стаж по съдебен ред (обн., ДВ, бр. 26 от 29.03.2011 г.), каквато компетентност няма - в процесния случай спорът между страните съвсем не е за категорията на твърдяния от Емил Бориславов Жечев трудов стаж, а въобще съществуването на този трудов стаж.

2. Същественото обстоятелство в процесния случай е това, че трудова книжка № 161, съдържа очевидни поправки. Касационният жалбоподател е приел, че това обстоятелство лишава трудовата книжка от доказателствена сила (чл. 40, ал. 3 АПК). Съдът е приел, че с оглед на останалите доказателства по делото - удостоверение обр. УП-3 изх. № 4 от 22.01.1997 г., трудов договор № 128 от 28.07.1993 г., сключен с ФЖБ "Бенковски", ААФ "Средец" и заповед № 134 от 31.12.1996 г. за прекратяване на трудовото правоотношение по този договор - съдържанието на съдържащата зачерквания, изтривания, добавки между редовете и други външни недостатъци трудова книжка е редовно (чл. 178, ал. 2 ГПК във вр. с чл. 144 АПК) и валидно удостоверява процесния трудов стаж от първа категория труд по т. 4а, б. "м" от ПКТП (отм.).

Настоящият състав на Върховния административен съд, шесто отделение, счита, че следва да бъде споделено становището, изразено от касационния жалбоподател. В трудовата книжка е вписан трудов стаж в АПК "Средец" - КБ "Акад. Д. Костов", кв. Бенковски - София с начална дата 28.07.1993 г., на която дата е сключен и трудов договор № 128 между Емил Бориславов Жечев и ФЖБ "Бенковски", ААФ "Средец", а по делото няма данни, че това са различни наименования, но на един и същ работодател. Намиращите се по делото исторически справки за АПК "Средец" и образуваната въз основа на него ААФ "Средец" сочат, че към тази дата - 28.07.1993 г. - АПК "Средец" и неговата комплексна бригада (КБ) "Акад. Дончо Костов" не съществуват. Още по-малко те съществуват на датата 01.03.1996 г., с която е датирана първата заверка на по-голямата част от спорния трудов стаж. А между тази заверка (с дата 01.03.1996 г.) и следващия запис в трудовата книжка на трудов стаж пак в АПК "Средец", КБ "Акад. Д. Костов", е удостоверен трудов стаж от един месец в търговското дружество "Хариота" ЕООД за времето от 01.03.1995 г. до 01.04.1995 г. и той съответства на установеното с констативен протокол № 03 от 29.10.2010 г., с трудов договор от 01.03.1995 г. и с акт № 4 от 01.04.1995 г. за прекратяване на този трудов договор (всичките те на л. 215 до 220 от делото на АССГ). Но очевидно няма как да бъде обяснен запис в трудовата книжка, направен на 01.04.1995 г. след удостоверяването на трудов стаж с дата 01.03.1996 г. Затова цифрата 5 на годината 1995 за трудовия стаж в "Хариота" ЕООД е преправена на 6 и така годината вече се чете 1996. При тези поправки и посочените по-горе несъмнени несъответствия в наименованието на работодателя, при който според Емил Бориславов Жечев е бил придобит спорния трудов стаж, неправилно Административен съд - София град е приел, че макар да съдържа очевидни подправки трудова книжка № 161 надлежно удостоверява спорния трудов стаж за времето от 28.07.1993 г. до 01.03.1996 г. и от 01.04.1996 г. до 31.12.1996 г.

Това съществено обстоятелство - че трудова книжка № 161 е подправен документ - различава настоящия случай от този, който е описан в реш. № 16087 от 07.12.2011 г. по адм. д. № 9515/2011 г. на ВАС-VI отд.

3. При направената от Административен съд - София град констатация, че изплащателните ведомости не са напълно съхранени, за Емил Бориславов Жечев остава единствено исковият ред по Закона за установяване на трудов и осигурителен стаж по съдебен ред (обн., ДВ, бр. 26 от 29.03.2011 г.).

4. По изложените съображения настоящият състав на Върховния административен съд, шесто отделение, счита, че касационната жалба е основателна, а оспореното с нея съдебно решение е неправилно (постановено в нарушение на материалния закон и необосновано), поради което следва да бъде отменено. С оглед на събраните по делото доказателства то е напълно изяснено от фактическа страна, поради което на основание чл. 222, ал. 1 АПК следва да бъде постановено друго, с което жалбата на Емил Бориславов Жечев срещу решение № 329 от 27.11.2009 г. на касационния жалбоподател да се отхвърли като неоснователна. Трудова книжка № 161 е очевидно подправена, поради което няма доказателствена сила, а удостоверенията обр. УП-3 и УП-30 с изх. № 4 от 22.01.1997 г. и изх. № 121 от 31.12.1996 г. са опровергани от направената проверка в Архивохранилище - с. Невестино, вкл. и от вещото лице, изпълнило съдебно-счетоводна експертиза по делото, при която е установено, че Емил Бориславов Жечев не фигурира в изплащателните ведомости (чл. 40, ал. 3 НПОС). Спорният трудов стаж, както вече се посочи по-горе, следва да бъде установен по съдебен (исков) ред.

Водим от изложените мотиви Върховният административен съд, шесто отделение,