Решение № 1668 от 13.2.2024 г. на ВАС по адм. д. № 1924/2023 г.

Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба, подадена от зам. изпълнителния директор на Държавен фонд Земеделие (ДФЗ), чрез юрк. Христова, срещу решение 2179 от 20.12.2022 г., постановено по адм. дело 301/2022 г. от Административен съд Благоевград, с което е отменено Уведомително писмо за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по схемите за преходна национална помощ и обвързано с производството подпомагане за животни по реда на Наредба 3 от 17.02.2015 г. за условията и реда за прилагане на схемите за директни плащания за кампания 2017 г., с изх. 02-010-6500/10175 от 21.07.2021 г., с което по депозирано заявление за подпомагане с УИН 01/300517/75205 за кампания 2017 г. е отказано финансово подпомагане и преписката е върната на заместник-изпълнителния директор на Държавен фонд "Земеделие" за ново произнасяне, при спазване на дадените от съда указания по тълкуването и прилагането на закона. Касаторът излага съображения, че съдебният акт е неправилен поради неправилно приложение на материалния закон, необоснованост и при постановяването му са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Иска се неговата отмяна и присъждане на понесените по делото разноски. Прави възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение. В отговор ответната страна С. Гроздарев, чрез пълномощника си адв. Пешев, излага становище за неоснователност на касационната жалба и моли същата да бъде оставена без уважение. Процесуалният представител на Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба, като счита, че съдът е приложил правилно материалния закон. Предлага обжалваното решение да бъде оставено в сила. Върховният административен съд, състав на пето отделение, като прецени данните по делото, доводите и възраженията на страните намира, че касационната жалба е процесуално допустима като подадена в законния срок и от надлежна страна. Разгледана по същество касационната жалба е неоснователна. Предмет на оспорване пред АС - Благоевград е Уведомително писмо с изх. 02-010-6500/10175 от 21.07.2021 г., с което по депозирано заявление за подпомагане с УИН 01/300517/75205 за кампания 2017 г. е отказано финансово подпомагане. Въз основа на анализа на събраните в хода на административното и съдебно производства доказателства и на възраженията на страните, съдът е установил фактическата обстановка по делото и е направил извод, че оспорваният административен акт е издаден от компетентния, по място, материя и степен административен орган, в кръга на правомощията му по закон, но не е спазил императивните изисквания в предписаната от закона форма, при съществено нарушение на административнопроизводствените правила и на материалния закон. В оспорения административен акт не се съдържат мотиви, които ясно да изразяват волята на административния орган за причините, поради които заявлението за финансово подпомагане не е уважено, което възпрепятства адекватната защита на заявителя. Посочил е още, че заключението на експертизите не е в състояние да замести мотивите на акта, поради което той подлежи на отмяна и изпращане на преписката за ново произнасяне. Решението е валидно, допустимо и правилно. Не са налице сочените от касатора отменителни основания. По същество с касационната жалба се правят оплаквания, които съдът от първата инстанция е разгледал и обсъдил подробно в мотивите си, споделени и от настоящата инстанция, към които тя препраща в съответствие с правомощията си по чл. 221, ал. 2 АПК. Доводите на касационния жалбоподател за неправилно приложение на материалния закон и необоснованост на обжалваното решение са неоснователни. Първоинстанционният съд е обсъдил самостоятелно всички въведени от страните обстоятелства, като е дал ясен и конкретен отговор кои приема за установени въз основа на събраните по делото доказателства. В обжалваното решение е налице подробно изложение относно установените по делото фактически положения, релевантни за спора. Посочено е въз основа на кои доказателства са приети за установени фактите, кои доказателства съдът кредитира и защо. При надлежно установената фактическа обстановка административният съд е извел единствено правилния и логичен извод за незаконосъобразност на оспорвания административен акт. Несъгласието на страната с изводите на съда не основава неправилност на обжалваното решение. Неоснователни са доводите за допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила. Правото на участие на страната в производството по делото не е препятствано, а обжалваното решение е надлежно мотивирано. Обосновано е приетото от съда, че нито от текста на процесното уведомително писмо, нито от наличните в него таблици могат да бъдат установени фактическите и правни основания, послужили за издаването му. Не е ясно за кои от заявените за подпомагане площи се извършва намаление, както и на какви базови изисквания те не отговарят. Правилно съдът е посочил, че остава неясно в какво се изразява неизпълнението от страна на земеделския производител и кои конкретно изисквания за управление не е спазил. Правилна е преценката на съда, че по отношение на оторизирани сума