Решение № 5996 от 7.05.2014 г. на ВАС по адм. д. № 2511/2014 г.

Решение № 5996 от 7.05.2014 г. на ВАС по адм. д. № 2511/2014 г., VI о., докладчик съдията Анелия Ананиева Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Здравка Николаева Корчева от с. Кладница, общ. Перник срещу решение № 727 от 11.12.2013 г., постановено по адм. дело № 1265/2013 г. по описа на Административен съд - гр. Перник, с което е отхвърлено оспорването й против решението по протокол № 1 от 11.02.2013 г. в частта му по т. 5, приложение № 2, т. 4034 на Междуведомствената комисия за възстановяване и подпомагане при Министерски съвет. Излагат се доводи за неправилност на обжалваното решение поради нарушение на материалния закон и необоснованост, доколкото съдът не е обсъдил направеното възражение, че огледът на сградата е извършен от едно вещо лице, което не е извършило преценка на щетите по покрива и стаите. Прави се искане за неговата отмяна. Ответникът - Междуведомствената комисия за възстановяване и подпомагане при Министерски съвет (МКВПМС), чрез юрк. Койчев в писмени бележки изразява становище за правилност на обжалваното решение. Прокурорът от Върховна административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, шесто отделение, като прецени доводите в жалбата и доказателствата по делото, приема следното: Касационната жалба е допустима, като подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК и от надлежна страна по смисъла на чл. 210, ал. 1 АПК срещу неблагоприятно за нея съдебно решение. Разгледана по същество, е неоснователна. С обжалваното решение Административен съд - Перник е отхвърлил оспорването на Здравка Николаева Корчева против решението по протокол № 1 от 11.02.2013 г. в частта му по т. 5, приложение № 2, т. 4034 на МКВПМС, с което е отказано предоставяне на възстановителна помощ за подпомагане и възстановяване на жилището й, засегнато от природно бедствие - земетресение на 22.05.2012 г. на територията на област Перник. За да постанови този резултат, съдът е приел, че оспореният административен акт е издаден от компетентен орган, в предвидената форма с посочване на фактическите и правни основания за постановяването му, при липса на съществени нарушения в административнопроизводствените правила. Въз основа на конструктивното становище, представено по делото, е обосновал извод, че жилището, за което е поискана помощта, се нуждае от частичен ремонт, при който не се извършва намеса по носещата конструкция на сградата и тя е годна за експлоатация. Направил е заключение, че в случай на текущ ремонт държавата не дължи подпомагане и актът е постановен в съответствие с материалноправната норма на чл. 29, ал. 3 от Правилника за организацията и дейността на МКВПМС. Обжалваното решение е правилно. Съгласно чл. 33, ал. 1, т. 4 от Закона за защита при бедствия (ЗЗБ) всяко физическо лице има право на неотложна и възстановителна помощ, а в ал. 4 е предвидено, че тази помощ се предоставя при условия, по ред и в размери, определени с Правилника по чл. 54, ал. 6. Според цитираната разпоредба Министерският съвет приема правилник за организацията и дейността на комисията, в който се определят редът за заявяване на финансовите средства и критериите за оценка на постъпилите искания за финансиране. В изпълнение на тази законова делегация с ПМС № 58/6.04.2010 г., обн. ДВ, бр. 28 от 13.04.2010 г. е приет Правилникът за организацията и дейността на Междуведомствената комисия за възстановяване и подпомагане към Министерския съвет. В чл. 26, ал. 1 от правилника е предвидено, че комисията взема решение за предоставяне на възстановителна помощ на физически лица за подпомагане възстановяването на жилища, засегнати от бедствие, а според ал. 2 право на такава помощ имат собствениците на законно построени и единствени жилища или лицата, които имат учредено вещно право на ползване на тези жилища. Според чл. 29, ал. 1 (в относимата редакция на разпоредбата - ДВ, бр. 75 от 2012 г.) от правилника възстановителната помощ се предоставя чрез кметовете на общини за закупуване на строителни материали, за извършване на строителни услуги или за подпомагане по предложен от общината начин. В ал. 2 на чл. 29 е предвидено, че предоставената за всеки обект помощ се определя в зависимост от претърпените вреди в размер, осигуряващ минимално необходимите битови условия на лицата по чл. 26, ал. 2, а в ал. 3 (отм.) на същата разпоредба, действаща към датата на постановяване на оспорения акт, е предвидено, че не се предоставя възстановителна помощ за текущ ремонт по смисъла на т. 43 от § 5 от ДР на Закона за устройство на територията (ЗУТ). Според определението, дадено в § 1 от ДР на ПОДМКВПМС, "минимално необходими битови условия" по смисъла на правилника е жилище, в което има едно жилищно помещение, кухня или кухненски бокс, баня-тоалетна и едно складово помещение и няма опасност за здравето и живота на гражданите. Според легалното определение, дадено в § 5, т. 43 ДР на ЗУТ "текущ ремонт" на строеж е подобряването и поддържането в изправност на сградите, постройките, съоръженията и инсталациите, както и вътрешни преустройства, при които не се: а) засяга конструкцията на сградата; б) извършват дейности като премахване, преместване на съществуващи зидове и направа на отвори в тях, когато засягат конструкцията на сградата; в) променя предназначението на помещенията и натоварванията в тях. Изводът на съда, че фактическите основания, послужили за издаване на акта, се съдържат в административната преписка, поради което не е налице нарушение във формата му, се споделя от настоящия състав. Оспореният акт, представляващ отказ да бъде отпусната поисканата от касационната жалбоподателка възстановителна помощ, съдържа мотиви, като е посочено следното: несъответствие с изискванията на Правилника за организацията и дейността на МКВПМС (ПОДМКВПМС). Действително отказът е мотивиран лаконично, но в списъка на исканията с отказано финансиране, съставляващ приложение № 2 срещу името на жалбоподателката е записано: чл. 29, ал. 3 от ПОДМКВПМС, от което следва, че искането на Здравка Корчева за възстановителна помощ не е уважено на посоченото правно основание. Фактически основания за оспорения в първоинстанционното производство отказ в този смисъл са изложени като мотиви към доклада относно предоставяне на средства от републиканския бюджет за предотвратяване, овладяване и преодоляване на последиците от бедствия по т. 2 от дневния ред за заседанието на МКВПМС на 11.02.2012 г. Правилно съдът се е позовал на ТР № 16/1975 г. на ОСГК на ВС, съгласно което е възможно мотивите да предхождат издаването на акта и да се съдържат в друг документ, съставен с оглед предстоящото му издаване. В случая от приложените по делото доказателства могат да бъдат изведени фактическите и правни основания за издаването на оспорения отказ. Следователно, решението в оспорената част отговаря на изискванията на чл. 59, ал. 2, т. 4 от АПК и не са налице предпоставки за неговата отмяна на това основание, както обосновано е приел и административният съд. Аргументирано е заключението на съда и относно липсата на съществени нарушения в процедурата по издаване на акта. В чл. 27 от правилника е предвидено, че до 14 дни от бедствието кметовете на общини издават заповед за формиране на общинска комисия за установяване и оценка на вредите, в която се включва и представител на областното управление "Пожарна безопасност и защита на населението" на МВР и един експерт-оценител; в едномесечен срок от сформирането си комисията изготвя протокол за оценка на вредите за правоимащите лица по чл. 26, ал. 2 и предложения за начина на подпомагане на тези лица, като към протокола се прилагат и снимки на увредените имоти; в срок до 3 месеца след изпращане на информационната форма по ал. 1 кметовете на общини внасят в комисията искане за възстановителна помощ. В случая в състава на назначената от кмета на община Перник комисия участват инж. Софка Асенова, изготвила конструктивното становище относно годността на сградата и експерт - оценител Росен Иванов, изготвил оценката на вредите на недвижимия имот - масивна жилищна сграда, собственост на жалбоподателката. Твърдението, че преценката за щетите е направена само от един експерт се опровергава от доказателствата по делото. Описаните в молбата на Здравка Корчева до кмета на община Перник щети са: паднали 2 бр. комини, счупени керемиди и зейнали дупки на покрива, напукани стени, паднали мазилки и счупен телевизор. Както беше посочено, комисията, определена от кмета на община Перник, в състав конструктор и експерт- оценител, след оглед на жилището е изготвила конструктивно становище и оценка, в която е отразено, че щетите са: напукани мазилки в стаите по стените и напукана външна мазилка; описани са вида работа (изкърпване на вътрешна мазилка и боядисване с латекс за ремонти), количеството и стойността й. В конструктивното становище е посочено, че в резултат на възникналия земетръс в част от помещенията са настъпили напуквания в тухлените зидове и мазилката върху тях. Експертът - конструктор е констатирал, че не се откриват повреди по стоманобетоновата рамкова конструкция и в този вид сградата е запазила устойчивостта си съгласно нормите, действали по време на строителството и може да се ползва по предназначение. В жалбата се твърди, че щетите са в по - голям обем, но съпоставени с описаните в заявлението на жалбоподателката до кмета на община Перник се установява, че не са оценени от експерта - оценител вредите от падналите 2 бр. комини и нарушената цялост на покрива. Това обстоятелство обаче не може да обоснове констатация за нарушена устойчивост на сградата и не влияе на заключението, че същата може да се ползва по предназначение. Ето защо, при преценката на така установените фактически обстоятелства се налага извода, че отстраняването на описаните щети представлява подобряване и поддържане в изправност на жилищната сграда и нейната конструкция не се засяга. В случая отстраняването на щетите, причинени от земетресението, представлява текущ ремонт по смисъла на § 5, т. 43 от ДР на ЗУТ и поради това за него възстановителна помощ не се предоставя съгласно чл. 29, ал. 3 от ПОДМКВПМС. Макар в доклада по т. 2 от дневния ред за заседанието на МКВПМС на 11.02.2013 г. относно предоставяне на средства от републиканския бюджет за предотвратяване, овладяване и преодоляване на последиците от бедствия, с който е предложено да се утвърди целево финансиране съгласно приложения № 1 и № 2, да е предвидена възможността за подпомагане на щети и за текущ ремонт, когато сградата се обитава от хора в неравностойно положение, то сред предпоставките по чл. 29, ал. 2 и ал. 3 от ПОДМКВПМС няма такова условие. Анализът на разпоредбите на чл. 26, ал. 2 и на чл. 29, ал. 2 и ал. 3 от ПОДМКВПМС (в относимата редакция - ДВ, бр. 75/2012 г.) налагат извода, че не е предвидено изключение за предоставяне на възстановителна помощ при необходимост от текущ ремонт в случай, че сградата се обитава от лице в неравностойно положение. Предвид изложеното следва да се приеме, че обстоятелствата, свързани със здравословното състояние на съпруга на жалбоподателката, който е с установена 93 % трайно намалена работоспособност, не могат да обусловят извод, че в случая възстановителна помощ се дължи и в хипотезата на текущ ремонт. Като е направил извод за законосъобразност на оспорения административен акт, съдът е постановил решението си в съответствие с материалния закон. По изложените съображения и при извършената по реда на чл. 218, ал. 2 от АПК проверка настоящият състав приема, че обжалваното решение е валидно, допустимо и правилно. Не е налице твърдяното касационно основание за неговата отмяна, поради което следва да бъде оставено в сила. С оглед изложеното и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК Върховният административен съд, шесто отделение,