Решение № 11798 от 9.11.2015 г. на ВАС по адм. д. № 512/2015 г.

Решение № 11798 от 9.11.2015 г. на ВАС по адм. д. № 512/2015 г., IV о., докладчик председателят Нина Докторова Производството е по реда на чл. 208 - чл. 228 във вр. с чл. 132, ал. 2, т. 5 АПК. Образувано е по касационна жалба от Емил Йорданов Иванов от с. Сираково, община Борован, област Враца, подадена чрез адв. Петър Танаицов, срещу решение № 451 от 6.11.2014 г., постановено по адм. дело № 483/2014 г. от Административен съд - Враца. С обжалваното решение съдът е отхвърлил като неоснователна жалбата на Емил Йорданов Иванов против Заповед № 203 от 30.04.2014 г. на заместник-кмета на Община Борован, с която за спечелил търга за отдаване под наем на пасище, мера - публична общинска собственост, находящо се в землището на село Сираково, представляващо ПИ № 024035 с площ от 139,599 дка, е определен Евгени Веселинов Червеняшки. В касационната жалба се съдържат твърдения за неправилност на съдебното решение като постановено в противоречие с материалния закон и съществено нарушение на съдопроизводствените правила. Тези твърдения се поддържат от доводи за наличие на конфликт на интереси между кмета на Община Борован и Червеняшки. Твърди се също, че ответникът не отговаря на изискванията, приети по т. IV на решение № 343 по протокол № 43/21.03.2014 г. на Общински съвет - Борован, а именно, че същият не отглежда животни на територията на населеното място, в чието землище се намира имотът, за който е спечелил търга. По изложените съображения и в писмените бележки касаторът иска обжалваното решение да бъде отменено. Претендира присъждане на направените разноски. Ответната страна по касация - заместник-кметът на Община Борован, в писмен отговор се позовава на мотивирани твърдения за неоснователност и недоказаност на касационната жалба. Твърди правилност на съдебното решение, поради което моли касационната жалба да не се уважава. Заинтересованата страна - Евгени Веселинов Червеняшки не ангажира становище по жалбата. Участвалият по делото прокурор от Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Според него в хода на съдебния процес не се установили пороци на акта. За спечелил търга бил обявен участникът, регистриран като земеделски стопанин и предложил най-висока цена. Касаторът не бил представил нови доказателства за конфликт на интереси между заинтересованата страна и кмета на общината. Настоящият състав на Върховния административен съд, четвърто отделение, намира касационната жалба за процесуално допустима. Тя е подадена от надлежна страна, в срока по чл. 211, ал. 1 АПК и срещу съдебен акт, който подлежи на касационен контрол. Разгледана по същество касационната жалба е неоснователна по следните съображения: От данните по делото се установява, че с Решение № 343, взето по Протокол № 43/21.03.2014 г. на Общински съвет Борован на основание чл. 21, ал. 1, т. 8 ЗМСМА и чл. 37п, чл. 37и до чл. 37о ЗСПЗЗ и чл. 67 от Наредба № 4 за реда за придобиване, стопанисване и управление и разпореждане с общинско имущество на ОбС - Борован (Наредба № 4) се разрешава да бъдат отдавани под наем за индивидуално ползване пасища, мери и ливади - общинска собственост, чрез публичен търг с явно наддаване за срок от 5 години, само на регистрирани земеделски стопани, отглеждащи пасищни животни на територията на населеното място. Това решение е влязло в сила. Със Заповед № 134/9.04.2014 г. на кмета на Община Борован на основание чл. 44, ал. 2 ЗМСМА и във връзка с подадена и приета от ОбС - Борован декларация по чл. 12, т. 4, във връзка с чл. 16 от ЗПУКИ е възложено на заместник - кмета да организира и проведе публично открити търгове с явно наддаване за отдаване под наем на поземлени имоти - публична общинска собственост, находящи се в землищата на селата Борован, Малорад, Сираково и Нивянин, общ. Борован, обл. Враца, като в заповедта е посочено какви действия следва да извърши по провеждането на търга. Със Заповед № 138/10.04.2014 г. на зам. кмета на община Борован на основание чл. 44, ал. 2 ЗМСМА, чл. 14, ал. 7 ЗОбС и чл. 37о и чл. 37п ЗСПЗЗ и чл. 15, ал. 1 и 2 от Наредба № 4 и решение № 343 по протокол № 43/21.03.2014 г. на ОбС - Борован е наредено да се проведе публичен търг с явно наддаване за отдаване под наем на поземлени имоти - публична общинска собственост (пасища и мери), намиращи се в землището на с. Сираково. Определени са условията и реда за провеждането на търга, като е утвърдена тръжна документация, определена е датата за провеждане на търга - 29.04.2014 г., посочен е 5-годишен срок за отдаване под наем на обектите - предмет на търга. Обявата е публикувана във в-к "Конкурент" на 11.04.2014 г. и е поставена на таблото за обяви в общината. Със Заповед № 156/29.04.2014 г. на зам. кмета на община Борован е назначена комисия за провеждане на търга, като са посочени условията за всеки конкретен имот, като в т. 1.10 е посочен процесният имот - предмет на оспорената заповед. От Протокол по чл. 97, ал. 1 от Наредба № 4 се установява, че комисията е провела заседание в основния си състав, а търгът е протекъл в два етапа. В първия етап са разгледани документите към предложенията по реда на тяхното постъпване, а във втория етап е извършено класиране по предложенията на допуснатите кандидати. От съдържанието на протокола се установява, че и двамата кандидати са допуснати до участие в търга за ПИ № 024035 в землището на с. Сираково, като Емил Иванов е потвърдил 2 стъпки на наддаване и се е отказал, а заинтересованата страна Евгени Червеняшки е потвърдил 3 стъпки за надаване, като на основание чл. 91, ал. 2 от Наредба № 4 комисията е класирала за спечелил търга участник № 2 Евгени Червеняшки за сумата от 1088,87 лева. Протоколът е подписан от всички членове на комисията. С оглед резултатите, отразени в протокола и на основание чл. 44, ал. 2 ЗМСМА, във връзка с чл. 14, ал. 7 ЗОбС, чл. 97 от Наредба № 4, Решение № 343 по Протокол № 43 от 21.03.2014 г. на ОбС - Борован и протокол на комисията от 29.04.2014 г. за проведен публичен търг с явно наддаване за отдаване под наем на поземлени имоти, зам. кметът на Община Борован е издал процесната Заповед № 203/30.04.2014 г., с която е определил Евгени Веселинов Червеняшки за спечелил публичен търг с явно наддаване за отдаване под наем на поземлени имоти публична общинска собственост (пасища, мери), намиращи се в землището на село Сираково за обект пасище, мера, представляващо ПИ № 024035 с площ от 139,599 дка в землището на с. Сираково. При така установените факти съдът е направил правни изводи, че оспорената заповед е издадена от компетентен орган - зам. кмета на Община Борован, който е надлежно оправомощен със Заповед № 134/09.04.2014 г. на кмета на Община Борован. Оспорената заповед съответствала на изискването за форма, като издадена при спазване на чл. 59, ал. 2 АПК за реквизити на административния акт. Същата била издадена в съответствие с предвидената процедура, регламентирана в глава осма на Наредба № 4 на ОбС - Борован, след Решение на общинския съвет, като не били допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила. В изпълнение на решението на общинския съвет със Заповед № 138/10.04.2014 г. на зам. кмета на Община Борован бил открит търгът, като същата съдържала всички изискуеми по чл. 85, ал. 1, т. 1 - т. 8 от Наредба № 4 реквизити и била в съответствие с приетото от общинския съвет решение. Налице била и публикация на обявата за търга в местен всекидневник, както и обявление на таблото за обяви в Общината, с което била изпълнена процедурата по разгласяване на търга, съобразно изискването на чл. 86 от Наредба № 4. Съставът на тръжната комисия бил формиран при спазване на разпоредбата на чл. 85, ал. 3 от Наредба № 4 и тя била разгледала предложенията, като обективирала действията си в писмен протокол, съгласно чл. 97, ал. 1 от наредбата. Същата е допуснала до участие в търга и двамата кандидати подали заявление и отговарящи на изискванията за участие в търга, визирани в утвърдената тръжна документация по провеждане на търга. Извършила е класиране на участниците, съобразно размера на предложения наем, като на първо място за процесния обект бил определен участникът, предложил най-висок наем, тъй като жалбоподателят се отказал да потвърди съответната стъпка. В съответствие с тези резултати и на основание чл. 97 от Наредба № 4 зам. кметът издал оспорената заповед, в която е обявил за спечелил търга на процесния имот кандидатът, класиран на първо място. С тези съображения съдът е приел, че оспорената заповед е издадена в съответствие с разпоредбите на чл. 8, ал. 2 и чл. 19 ЗОбС и приложимите разпоредби на Наредбата. Постановеното решение е правилно и следва да бъде потвърдено. При извършената служебна проверка по реда на чл. 218, ал. 2 АПК не се установяват нарушения, даващи основания за отмяната му. В касационната жалба не се съдържат доводи, различни от изложените пред първата инстанция. Правилно съдът е приел, че е спазена процедурата по провеждане на търга с явно наддаване за отдаване под наем на мери, пасища и ливади - общинска собственост. Неоснователно е възражението за наличие на конфликт на интереси между кмета на Община Борован - Десислава Тодорова и заинтересованата страна - Евгени Червеняшки, които тъй като живеели на съпружески начала, били свързани лица по смисъла на закона. Кметът на общината е изпълнила задължението си по чл. 16 ЗПУКИ, като е заявила този частен интерес по надлежния ред с Декларация по чл. 12, т. 4 от същия закон по повод на търга. Именно в тази връзка е издала Заповед № 134/9.04.2014 г., с която се е отстранила от изпълнение на правомощията си, като е възложила изпълнението на процедурата по провеждането на търга на зам. кмета. Същата не е участвала и не е извършвала действия по него, поради което не може да се приеме, че е налице конфликт на интереси. В тази връзка неоснователно е възражението за опорочаване на процедурата, поради това, че зам. кметът бил назначен от кмета. В конкретния случай е била осъществена единствената законова възможност за преодоляване на съмненията относно законосъобразното провеждане на търга. Както правилно е приел и административният съд, липсата на конфликт на интереси е била установена и с друг законово уреден способ, а именно с решение на Комисията за предотвратяване и установяване на конфликт на интереси № РС-123-14-066/21.08.2014 г., с което е прието, че Десислава Тодорова като лице, заемащо публична длъжност, не е упражнила правомощия по служба, които биха могли да бъдат повлияни от частен интерес, неин или на свързано с нея лице по смисъла на § 1, т. 1 от ДР на ЗПУКИ. Неоснователно е и възражението, че спечелилият търга не отговаря на изискванията, определени в Решение № 343 по Протокол № 43/21.03.2014 г. на ОбС - Борован. Действително в т. IV от това решение е посочено, че под наем за индивидуално ползване могат да бъдат отдавани пасища, мери и ливади - общинска собственост само на регистрирани земеделски стопани, отглеждащи пасищни животни на територията на населеното място. Това изискване обаче, както е приел и първоинстанционният съд, не е включено нито в изискванията към кандидатите, нито като основание за недопускане до участие в търга в утвърдената тръжна документация. Съдът е взел предвид разпоредбите на чл. 37и - чл. 37п ЗСПЗЗ, в редакцията им към момента на издаването на заповедта на кмета, които не въвеждат ограничение за територията на съответното населено място. Съобразил е и т. 4 от Заповед № РД-09-116 от 21.02.2011 г. на Министъра на земеделието и храните (ДВ бр. 23/11 г., неофициален раздел), според която участници в търговете за отдаване под наем или аренда на мери и пасища могат да бъдат земеделски стопани, отглеждащи пасищни животни в съответното землище и/или в съседни землища на територията на общината, които отговарят на условията по т. 4.1 и т. 4.2 от заповедта. И посочените разпоредби на ЗСПЗЗ, действали към момента на издаване на Заповед № 203 от 30.04.2014 г. и цитираната заповед на министъра на земеделието и храните като актове от по-висока степен следва да се приложат в случая. При това положение правилно и касаторът Емил Иванов и заинтересованата страна Евгени Червеняшки са били допуснати до участие, като отговарящи на изискванията за провеждане на търга. По изложените съображения решението на Административен съд - Враца като правилно следва да бъде оставено в сила. Искането на адвокат-пълномощникът на касатора за присъждане на направените разноски, следва да се остави без уважение на основание чл. 143, ал. 4 АПК с оглед на изхода на спора. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2, предложение първо АПК, Върховният административен съд, четвърто отделение,