Решение № 8792 от 02.07.2009 г. на ВАС по адм. д. № 14589/2008 г.

Решение № 8792 от 02.07.2009 г. на ВАС по адм. д. № 14589/2008 г., VII о., докладчик съдията Таня Вачева Образувано е по молба на Десислава Николаева Колева от гр. Русе за поправка на допуснати грешки в пресмятането в решение № 4233 от 31.03.2009 г., постановено по адм. д. № 14589/2008 година по описа на Върховния административен съд. Молителката твърди, че при изчисляването на юридическия й стаж е допусната грешка, тъй като не са съобразени всички представени документи, удостоверяващи целия й юридически стаж. Уточнява, че при постановяване на решението съдът не е отчел отразения в трудовата й книжка стаж като юрисконсулт в Асоциация "Граждански университет-21 век" за периода 12.01.2001 г. - 9.04.2001 г. или 2 месеца и 28 дни; началната дата на стажа й като младши следовател в Окръжна следствена служба - гр. Добрич е погрешно посочена - 30.06.2005 г., вместо 12.05.2005 г.; отразения в служебната й книжка стаж като старши юрисконсулт в Дирекция "Областна инспекция по труда" - гр. Русе е с грешен начален и краен момент - 15.10.2001 г. вместо 16.10. 2001 г. и 10.05.2005 г. вместо 11.05.2005 г. Не е отчетен и юридическия й стаж като асистент по "Основи на правото" в СА "Д. А. Ценов" - гр. Свищов. Моли в този смисъл да бъде допусната поправка на очевидна фактическа грешка при изчисляването на юридическия й стаж, като това би довело и до промяна в крайните правни изводи на съда. Ответникът Висшият съдебен съвет, чрез пълномощника си, оспорва молбата. Ответниците Николинка Чокоева и Антоанета Атанасова не изразяват становища. Ответницата Галина Магардичиян оспорва молбата по съображения в писмени бележки. Представителят на Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на искането. Върховният административен съд, като обсъди направените в молбата доводи, приема следното: С решение № 4233 от 31.03.2009 г. по адм. д. № 14589/2008 г. на Върховния административен съд е отхвърлена жалбата на Десислава Колева против решенията по т. 12.3 и т. 12.4, взети по протокол № 39 от 8.10.2008 г. на Висшия съдебен съвет. Прието е, че като кандидат за длъжността съдия в Окръжен съд - Русе, гражданско отделение, към относимия момент Колева няма осемгодишен юридически стаж за заемане на длъжността, т. е. не е изпълнен един от обективните критерии на закона. По доказателствата съдът е констатирал, че Колева е придобила юридически стаж като адвокат в Русенската адвокатска колегия през периода 10.04.2001 г.- 11.10.2001 г., като юрисконсулт към Главна инспекция по труда за времето от 16.10.2001 г. - 1.12.2002 г.; като юрисконсулт към ДБТ от 1.12.2002 г. до 10.05.2005 г., младши следовател към ОСлС - Русе за периода 30.06.2005 г. - 1.02.2006 г. Встъпила е като младши съдия в Окръжен съд - Русе на 1.02.2006 г. Няма данни за освобождаването й от тази длъжност, поради което към 8.10.2008 г. кандидатът Десислава Колева има общ юридически стаж седем години и три месеца , при което също не отговаря на изискването по чл. 164, ал. 2 от ЗСВ. Стажът й като юридически консултант по граждански договор за периода 1.09.2003 г. - 31.12.2004 г. е по време на работата й като юрисконсулт в ДБТ, поради което не може да се отчита повторно. Не е юридически по смисъла на специалната норма трудовият й стаж като хонорован асистент в Стопанска академия "Д. А. Ценов" през зимния семестър на учебната 2000 - 2001 г., упражняван по времето, когато е била съдебен кандидат (11. 01.2000 г. - 11.01.2001 г.) Изискуемият се юридически стаж за заемане на длъжността не се приравнява с осигурителния стаж. Съдът е мотивирал, че стажът като съдебен кандидат (стажант-юрист) не може да бъде приравнен на специален стаж, необходим за заемане на длъжност в органите на съдебната власт. В молбата за поправка на очевидна фактическа грешка се твърди, че е налице грешка при изчисляването на юридическия й стаж, допусната в резултат на необсъждане на част от доказателствата, пропуск при отразяване на част от юридическия й стаж като периоди и начални (крайни) дати. Изложени са повторни твърдения за характера на положения стаж като съдебен кандидат. В резултат на тези пропуски, според молителката, общият й юридически стаж е неправилно изчислен, той възлиза над 8 години, което е основание за промяна в крайните изводи на съда. Молбата е неоснователна. Очевидна фактическа грешка е налице при несъответствие между целеното и документираното изявление на съда. В мотивите на решението, чиято поправка се иска, е прието, че жалба е неоснователна и като такава е отхвърлена с разпоредителната част. Волята на съдебния състав по отношение на законосъобразността на решението в частта, касаеща Десислава Колева е документирана в съответствие с действителния й смисъл, поради което очевидна фактическа грешка не е налице. В случая няма несъответствие между формулираната в мотивите воля на съда и тази, обективирана в диспозитива на решението му. Ето защо не е налице хипотезата на чл. 175 от АПК, тъй като не се касае до поправка на очевидна фактическа грешка, а до искане за коригиране изводите на съда в един стабилен съдебен акт. По реда на чл. 175 от АПК е недопустимо да се допълват мотиви в посочения от Колева смисъл, а именно че няма изрично отбелязване за стажа й като асистент по "Основи на правото" в Стопанска академия "Д. Ценов" - Русе, където е била по граждански договор за периода 24.09.2001 г. - 16.10.2001 г., който е извън стажа й като съдебен кандидат и че не е взет предвид стажа й като юрист в Асоциация "Граждански университет - 21 век". Пропускът да се вземе предвид даден факт или обстоятелство, както и погрешна тяхна преценка не представляват явна фактическа грешка, тъй като те изискват да се замести неправилно формирана воля на съда. Юридическият стаж на Колева при така обсъдените в решението доказателства не е погрешно изчислен. Възраженията на молителката са възражения по основателността на жалбата й, по които съдът се е произнесъл. Твърдяното в молбата на Колева не представлява очевидна фактическа грешка, защото такова несъответствие не е налице. Обстоятелството, че при изчисляването на юридическия стаж на молителката съдът не е приел като такъв някои периоди, сочени от Колева, не е грешка в пресмятането и не може да бъде поправена по реда на чл. 175 от АПК. Грешка в пресмятането в случая би било неправилното изчисление на юридическия стаж на кандидата в случай, че съдът го беше признал като такъв. Въпреки това, за прецизност следва да се отбележи, че в мотивите на съдебното решение неправилно е посочена началната дата на стажа на Колева като младши следовател в ОСлС - Русе, който е от 12.05.2005 г., а не както е отразено от 30.06.2005 г. Неправилно е възприета и крайната дата от стажа й като юрисконсулт в Бюрото по труда - Русе, която е 11.05.2005 г. Не е обсъден и стажът й като юрисконсулт в Асоциация "Граждански университет - 21 век" от 2 месеца и 28 дни. Тази грешка при изброяване на доказателствата обаче не се отразява на крайните изводи на съда за липсата на стаж по чл. 164, ал. 3 от ЗСВ, в какъвто смисъл са твърденията на молителката. С оглед изложеното подадената молба за поправка на очевидна фактическа грешка следва да бъде отхвърлена като неоснователна. Воден от горното и на основание чл. 175 от АПК, Върховният административен съд