Решение № 10127 от 31.07.2017 г. на ВАС по адм. д. № 3554/2017 г.

Решение № 10127 от 31.07.2017 г. на ВАС по адм. д. № 3554/2017 г., VII о., докладчик съдията Весела Андонова Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на кмета на район "И.", Столична община и на "Мастър - Пик" ЕАД (правоприемник на "Мастър - Пик" ООД), срещу Решение № 7494 от 28.11.2016 г., постановено по адм. дело № 8378/2016 г. по описа на Административен съд С. - град /АССГ/. С обжалваното решение, е отменена Заповед № РИВ-16-РД-09-105/27.06.2016 г. на кмета на Столична община, район И., върнато е делото като преписка на кмета на Столична община, район "И.", за довършване на процедурата по конкурса и са присъдени разноски с оглед изхода на спора. Касаторът - кмет на район "И.", Столична община оспорва решението като неправилно, постановено в нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост. Намира за неправилни мотивите на първоинстанционния съд по отношение на оценяване и класиране на офертите. Съдът погрешно е възприел, че не е извършено класиране на представените оферти тъй като съгласно ТР на ОСГК на ВС № 16/1975 г. е допустимо мотивите да бъдат изложени отделно от самия акт. Съдът погрешно е възприел т. нар. "бланкетно мотивиране" на членовете на комисията. Комисията единствено е приложила формулите по утвърдената методика за оценка. Иска се отмяна на решението и вместо него да бъде постановено друго, с което да се отхвърлят жалбите срещу процесната заповед. Претендира се юрисконсултско възнаграждение. Касаторът - "Мастър - Пик" ЕАД (правоприемник на "Мастър - Пик" ООД) оспорва решението като недопустимо, алтернативно като неправилно, постановено в нарушение на материалния закон и необосновано. Намира за неправилни мотивите на първоинстанционния съд по отношение на приетата незаконосъобразност на състава на комисията по оценка на предложенията, оценяване и класиране на офертите. Съдът неправилно е приел, че не е извършено класиране на представените оферти е немотивирано. Съдът необосновано е приел, че липсват мотиви при оценката за професионален опит. Иска се обезсилване, алтернативно отмяна на решението и вместо него да бъде постановено друго, с което да се отхвърлят жалбите срещу процесната заповед. Претендират се разноски. Ответниците - "Дабалком" ООД и ЕТ "Мади - В. Г.", чрез процесуалния си представител оспорват касационните жалби по съображения подробно изложени в депозирания по делото писмен отговор. Считат постановеното решение за правилно и искат от съда да бъде оставено в сила. Претендират се разноски, за които е представен списък. Представителят на Върховна административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационните жалби. Върховният административен съд, състав на седмо отделение, намира касационните жалби за процесуално допустими, като подадени в срок и от надлежно легитимирана страна. Разгледани по същество на посочените в тях основания и в обхвата на служебната проверка по чл. 218, ал. 2 АПК, съдът приема същите за неоснователни, по следните съображения: За да постанови обжалваното решение съдът приел от фактическа страна следното: Съдът е счел жалбите за процесуално допустими тъй като на ЕТ "Мади - В. Г." първоначално Заповед № РИВ-16-РД-09-105/27.06.2016 г. на кмета на СО, район И. е изпратена по пощата, видно от намиращите се на лист 117 и 118 от досието на дело 8292/2016 г. доказателства. Пратката е върната от пощенския оператор с отбелязване, че адресът е непълен. Вместо да изпрати повторно съобщение с посочен пълен адрес, ответникът, по реда на чл. 61, ал. 3 от АПК, е поставил съобщение за издадената заповед на информационното табло на СО, район И. на 26.07.2016 г. (протокол на лист 119 от досие на дело 8292/2016 г.). Първоинстанционният съд е приел, че след като ответникът не е посочил пълен адрес на ЕТ, то неправилно се е възползвал от възможността на чл. 61, ал. 3 АПК. По делото е представено заверено копие на оспорваната заповед, в която е посочено, че З. С. е получила на ръка заповедта на 28.07.2016 г. Въпреки указанията на съда, в съдебното производство не са ангажирани доказателства, че лицето Стойкова е получила заповедта от името на ЕТ "Мади - В. Г.". Предвид това съдът е приел, че оспорването от ЕТ "Мади - В. Г." е в срок. На "Дабалком" ООД Заповед № РИВ-16-РД-09-105/27.06.2016 г. на кмета на СО, район И. е изпратена по пощата, видно от намиращите се на лист 70-75 от досието на дело 8378/2016 г. доказателства. Пратката е върната от пощенския оператор с отбелязване, че не е потърсена от получателя. По делото е представено Удостоверение изх. № 600/25.08.2016 г. по описа на "С. П." ООД относно причините, поради които пощенската пратка не е връчена. В този случай съдът е счел, че правилно ответникът е пристъпил към процедурата по чл. 61, ал. 3 АПК. На 29.07.2016 г. на информационното табло на СО, район И. е поставено обявление. Считано от тази дата, съдът е приел, че жалбата на "Дабалком" ООД подадена на 12.08.2016 г., е в срок. По същество съдът е посочил, че със Заповед № СО-РД-09-08-42/21.05.2014 г. на кмета на СО, въз основа на доклад на кмета на СО, район И. и в изпълнение на Решение № 503 на Столичен общински съвет по Протокол № 82 от 22.06.06 г., кметът на СО е открил конкурс за организиране на ученическо столово хранене в 119 СОУ "А. М. А." (ученически стол - бюфет и бюфет), 105 СОУ "А. Д." (ученически стол - бюфет и бюфет) и 11 ОУ "Св. П. З." (ученически стол - бюфет). Конкурсът е открит на основание чл. 52 от НУРПТК. Със заповедта е възложено на кмета на СО, район "И." и на директорите на училищата да организират, обявят и проведат конкурса и да сключат договора със спечелилия участник. Утвърдена е документацията за участие в конкурса, вкл. критерии и методика за оценка и класиране на кандидатите. С. З. № РД-09-01-40/22.07.2014 г. на кмета на СО, район И. е назначена комисия, която да разгледа постъпилите оферти за участие в конкурса. Комисията се състои от 7 члена, като за председател е определен заместник - кмет на СО, район И., а за членове юрисконсулт, главен експерт в отдел "УОСЖФ" в СО, район И., главен експерт в Дирекция "Образование" на СО и помощник директорите на всяко от училищата, за чийто стол и бюфет е обявен конкурса. Назначената комисия е разгледала постъпилите оферти, видно от отразеното в Протокол № Към ОБ07-00-63- (39)/08.10.2014 г. С. З. № РД-09-175/08.10.2014 г. на кмета на СО, район И. е утвърдено класирането на кандидатите участвали в открития конкурс. Заповедта, в частта и по обособени позиции № 2 (отдаване под наем на ученически стол - бюфет, находящ се в 105 СОУ "А. Д."), № 3 (отдаване под наем на ученически стол - бюфет, находящ се в 11 ОУ "Св. П. З.") и № 5 (отдаване под наем на ученически бюфет, находящ се в 105 СОУ "А. Д.") е била обжалвана от ЕТ "Мади - В. Г." и "Дабалком" ООД. С Решение № 5041/16.07.2015 г. по дело 11242/2014 г. по описа на АССГ, Заповед № РД-09-175/08.10.2014 г. на кмета на СО, район "И.", в частта й по обособени позиции № 2, № 3 и № 5, е отменена като незаконосъобразна и делото като преписка е върнато на кмета на район "И.", Столична община за довършване на процедурата по конкурс за отдаване под наем на помещения - публична общинска собственост, за организиране на ученическо хранене, която да започне от оценка и класиране на участниците от Комисията по обособени позиции № 2, № 3 и № 5, съобразно дадените от съда указания. Решението е влязло в сила на 15.02.2016 г. Съдът е дал указания да се извърши нова оценка на офертите на всички участници по обособени позиции № 2, № 3 и № 5, като се извърши конкретна преценка на представените доказателства и се изложат мотиви от всеки чл. на Комисията по отделните критерии, залегнали в конкурсната документация. След получаване на преписката със Заповед № РИВ16-РД09-84/10.05.2016 г. кметът на СО, район И. е наредил комисията назначена със Заповед № РД-09-01-40/22.07.2014 г. да продължи дейността си съобразно дадените от съда указания, като е указан и съответния срок, в който същата да приключи работата си. В последствие, със заповеди на кмета на СО, район И. срокът за произнасяне на комисията е удължаван. По делото са представени уведомления от 10.06.2016 г. (вх. № РИВ16-У321-200 и вх. № РИВ16-У321-201) на членове на комисията относно невъзможност за изпълнение на поставените задачи. Представено е и Уведомление за отвод на чл. на конкурсната комисия вх. № РИВ16-У321-204/20.06.2016 г. С. З. № 1317/22.06.2016 г. помощник - директор по АСД и главен счетоводител, са определени да участват като представители на 105 СОУ в комисията за довършване на процедурата за избор на фирма за организирано столово хранене, а със Заповед № РИВ16-РД09-102/24.06.2016 г. като чл. на комисията, на мястото на отвелия се член, е назначен помощник - директорът на 105 СОУ. Видно от протокол от 24.06.2016 г. и приложенията към него, назначената комисия, е разгледала и оценила представените оферти по обособени позиции № 2, № 3 и № 5. Всеки чл. на комисията е оценил представените предложения по всеки от критериите за оценка и утвърдената методика, като извършената от всеки чл. оценка е оформена като приложение към протокола. Оценките на всички членове на Комисията са еднакви. Комисията е класирала кандидатите, като за всяка от обособените позиции е посочен само един класиран участник: по втора обособена позиция е класиран участник № 4 "Мастър - Пик" ООД с краен резултат 100 точки. По трета обособена позиция е класиран участник № 4 "Мастър - Пик" ООД с краен резултат 100 точки. По пета обособена позиция е класиран участник № 4 "Мастър - Пик" ООД с краен резултат 80 точки. Въз основа на класирането Комисията е предложила на кмета на СО, район И. да издаде заповед с класираните на първо място участници в конкурса, като за обособени позиции № 2, № 3 и № 5 това е "Мастър - Пик" ООД. С процесната заповед е утвърдено класирането на кандидатите, участвали в конкурс, открит със Заповед № СО-РД-09-08-42/21.05.2014 г. както следва: I. За обособена позиция № 2 - помещение, намиращо се в 105 СОУ "А. Д.", с площ 318.60 кв. м., с предназначение - ученически стол-бюфет - оферта от участник № 4 от "Мастър - Пик" ООД с вх. № ОБ07-00-63- (20)/21.07.2014 г., подадено в 14:08 часа; II. За обособена позиция № 3 - помещение, намиращо се в 11 ОУ "Св. П. З.", с площ 262.31 кв. м., с предназначение - ученически стол-бюфет - оферта от участник № 4 от "Мастър - Пик" ООД с вх. № ОБ07-00-63- (20)/21.07.2014 г., подадено в 14:08 часа; III. За обособена позиция № 5 - помещение, намиращо се в 105 СОУ "А. Д.", с площ 30.03 кв. м., с предназначение ученически бюфет оферта от участник № 4 от "Мастър - Пик" ООД с вх. № ОБ07-00-63- (20)/21.07.2014 г., подадено в 14:08 часа. Участникът "Мастър - Пик" ООД е определен за спечелил конкурса и по трите обособени позиции. Предвид установеното от фактическа страна, съдът е приел от правна страна, че обжалваната заповед е издадена от компетентен орган, в предвидената от закона писмена форма, съдържа правните и фактически основания и отговаря на изискванията на закона за необходимото съдържание, но актът е издаден при допуснати нарушения на административнопроизводствените правила и на материалния закон. На първо място е посочено, че с решението по дело 11242/2014 г., административната преписка е върната на органа за довършване на процедурата, като е указано конкретното действие, от което да започне производството - оценка и класиране на участниците от Комисията по обособени позиции № 2, № 3 и № 5. Връщането на преписката възстановява висящността на конкурсната процедура. Към датата на възстановяване висящността на конкурсната процедура - 15.02.2016 г., когато е влязло в сила решението на АССГ по дело 11242/2014 г., разпоредбата на чл. 52, ал. 6 от НУРПТК (изм. с Решение № 2 по Протокол № 75 от 22.01.2015 г.) е изменена, като в процесния случай Комисията, която е разгледала и оценила предложенията на участниците в конкурса за осигуряване на ученическо столово хранене открит със Заповед № СО-РД-09-08-42/21.05.2014 г. по обособени позиции № 2, № 3 и № 5 не е отговаряла на новите изисквания на Наредбата. След връщане на преписката за разглеждане на офертите, ответникът е бил длъжен да попълни състава на комисията и да го приведе в съответствие с изискванията на нормативната уредба. На следващо място първоинстанционният съд е счел, че е налице нарушение на чл. 41, ал. 1 НУРПТК, тъй като видно от протокола на Комисията, същата по всяка от обособените позиции е класирала само един кандидат. Липсата на класиране извършено от комисията, води като последица до липсата на утвърдено класиране от кмета на района в процесната заповед, в която също е класиран само един участник, независимо че до оценяване са допуснати повече кандидати. В приложенията към протокола на Комисията (в таблиците) се съдържа класиране на кандидатите, но същото не е пренесено в самия протокол, а това е довело до липсата на утвърдено класиране от ответника. По отношение изпълнението на решението на АССГ по дело 11242/2014 г. да се извърши нова оценка на офертите на всички участници по обособени позиции № 2, № 3 и № 5, като се извърши конкретна преценка на представените доказателства и се изложат мотиви от всеки чл. на Комисията по отделните критерии, залегнали в конкурсната документация, съдът е намерил, че указанията на съда са изпълнени формално. Извършеното мотивиране на членовете на комисията е бланкетно и не отразява реално оценяване на офертите на допуснатите кандидати, както и мотивиране от всеки чл. на комисията. Таблиците на всеки чл. от комисията са еднотипни, изложените мотиви и точки също. По отношение на представените седмични менюта (асортимент), доказателства за професионален опит (дипломи на персонала, договори с други субекти, референции) от Комисията въобще не са изложени мотиви, от които да може да се разбере защо на участниците са дадени различен брой точки, при положение, че в таблиците попълвани от всеки чл. на Комисията е посочено, че всички участници са представили доказателства, отговарящи на конкурсната документация. Не е извършена въобще преценка на предложените седмични менюта, а механично е взет предвид техният брой, на база на което са дадени оценки. Не е извършена реална преценка, колко от тези седмични менюта може да бъдат предложени през учебната година, която е с определена продължителност. Представените доказателства за професионален опит също не е преценено доколко са свързани с осъществяване на столово хранене, какво е образованието на наетия персонал. Обжалваното решение е валидно и допустимо. В тази връзка, решаващият състав на съда съобрази и че това решение е постановено по отношение на акт, който подлежи на съдебен контрол, след надлежно сезиране от лице с правен интерес от оспорването в законоустановения срок, като произнасянето е извършено от компетентен съд в рамките на правомощията му. Първоинстанционният съд правилно е приел, че по делото не са представени доказателства за редовно съобщаване на оспорваната заповед на ЕТ "Мади - В. Г.", поради което жалбата на търговеца е подадена в срок. Не намират опора в приложимите правни норми твърденията на касатора "Мастър - Пик" ЕАД, че след като търговецът не е намерен на адреса вписан в търговския регистър, следва да се приложи чл. 50, ал. 2 ГПК. На първо място в чл. 61 АПК са налице специални разпоредби относно съобщаване на административните актове които изключват приложението на ГПК. Както правилно е приел съдът, за да се приложи възможността предвидена в чл. 61, ал. 3 АПК, ответникът е следвало да посочи пълен адрес на ЕТ, което в настоящия случай не е сторено. В тежест на административния орган е да установи качеството на лицето, получило оспорваната заповед и за кого е получило последната, като съдът с разпореждане от 11.10.2016 г., в съответствие с чл. 171, ал. 4 АПК, изрично е указал на административния орган да представи доказателства в тази насока. По отношение съобщаването на "Дабалком" ООД, правилно съдът е приел, че съобщаването законосъобразно е извършено в съответствие с чл. 61, ал. 3 ГПК, като на 29.07.2016 г. на информационното табло на СО, район И. е поставено обявление, като считано дори от тази дата, жалбата на "Дабалком" ООД подадена на 12.08.2016 г., е в срок. Както е посочил и съдът, срокът за обжалване започва да тече от датата на сваляне на обявлението от информационното табло, тъй като това е последната възможна дата, на която заинтересованото лице може да се уведоми за издадената заповед. Доводите на касатора "Мастър - Пик" ЕАД за уведомяване по друг начин на заинтересованите страни, извън изрично посочените в закона, са неоснователни. Решението е правилно. Спазването на процедурата по реализиране на конкурса, разписана в Наредбата за условията и реда за провеждане на търгове и конкурси на Столичен общински съвет е гаранция за законосъобразност на акта, с който се определя спечелилият кандидат. Съгласно чл. 41, ал. 1 НУРПТК, комисията оценява и класира представените оферти съобразно критериите и методиката за оценка. Както правилно е посочил и първоинстанционният съд, класиране означава подреждане на офертите съобразно постигнатия резултат от оценяването. В съответствие с чл. 46, ал. 1, т. 1 НУРПТК, при отказ на класирания на първо място участник да подпише договор, е предвидено такъв да се подпише със класирания на следващо място кандидат. Не могат да бъдат споделени доводите на касатора - кмет на район "И.", СО, че в случая следва да се приеме, че е допустимо мотивите да бъдат изложени отделно от самия акт, съгласно ТР на ОСГК на ВС № 16/1975 г. и по тази причина следва да бъдат взети предвид приложените към протокола на комисията таблици. В случая не става въпрос за мотиви на административния акт - фактически и правни основания за издаване на акта по смисъла на чл. 59, ал. 2, т. 4 АПК, а за разпоредителна част на акта по чл. 59, ал. 2, т. 5 АПК. Както в съставения протокол от комисията, така и в обжалваната заповед липсва разпоредителна част относно извършеното класиране поради което правилно съставът на АССГ е приел, че е налице нарушение на приложимата правна норма. С Решение № 5041/16.07.2015 г. по дело 11242/2014 г. по описа на АССГ, Заповед № РД-09-175/08.10.2014 г. на кмета на СО, район "И.", в частта й по обособени позиции № 2, № 3 и № 5, е отменена като незаконосъобразна и делото като преписка е върнато на кмета на район "И.", Столична община за довършване на процедурата по конкурс за отдаване под наем на помещения - публична общинска собственост, за организиране на ученическо хранене, която да започне от оценка и класиране на участниците от Комисията по обособени позиции № 2, № 3 и № 5, съобразно дадените от съда указания. След връщане на преписката е издадена оспорваната в настоящото производство заповед. Действително както е посочил съставът на АССГ, връщането на преписката възстановява висящността на конкурсната процедура. Относимият въпрос е към кой момент процедурата е висяща. Тъй като в случая е допусната незаконосъобразност при оценяването и класирането на представените оферти, именно това са процесуалните действия, които следва да бъдат извършени повторно от вече назначената от административния орган комисия, при спазване указанията на съда по тълкуването и прилагането на закона. Административната преписка не е върната на етап издаване на заповед за назначаване на комисия, поради допусната незаконосъобразност при формиране на състава на тази комисия, за да сме изправени пред хипотезата за издаване на нова заповед в съответствие с последвалите изменения на наредбата. В случая административната преписка е върната за довършване на процедурата по конкурса, която да започне от оценка и класиране на участниците. Противното означава един състав на комисията да извършва допускането до участие на постъпилите оферти, а друг състав оценката и класирането, каквато не е волята на законодателя. По изложените съображения, настоящият съдебен състав не споделя изводите на първоинстанционния съд в тази насока. Провеждането на конкурс се извършва при спазване на процесуални императивни разпоредби, като самото оценяване и класиране се извършва в рамките на оперативната самостоятелност на административния орган. Това обаче не освобождава последния от задължението да спазва собствените си условия за провеждане на конкурса и да изложи мотиви относно направения избор. В мотивите на Решение № 5041/16.07.2015 г. по дело 11242/2014 г. по описа на АССГ е посочено, че протоколът на комисията извършила оценяване и класиране на постъпилите оферти е напълно немотивиран, тъй като съдържа единствено бланкетно изявление за съобразяване на получените от кандидатите точки по отделните критерии с обстоятелството, "че представената оферта отговаря на предварително обявените в документацията изисквания по този показател". В протокола отсъстват данни за начина, по който е гласувал всеки от членовете на комисията - в табличен вид е даден само общият брой точки за съответния кандидат като сума от поставените оценки по отделните критерии. Съдът е посочил, че липсата на съждения относно механизма за формиране на оценката за всеки кандидат опорочава конкурсната процедура, тъй като не става ясно как комисията е определила точките, които следва да се присъдят на участниците в конкурса. Съгласно чл. 32, ал. 1, т. 11 от Наредбата за условията и реда за провеждане на търгове и конкурси, конкурсната документация съдържа критерии и методика за оценка. В утвърдената документация за участие в конкурса, т. V. 3. и т. V. 4. са посочени критериите и методиката за оценка на офертите по обособени позиции с № № 2, 3 и 5. За обособени позиции № 2 и № 3 критериите за оценка са: цена на един купон за хранене на ученик, седмично меню, професионален опит и безплатни закуски и обяд за ученици. За обособена позиция № 5 критериите за оценка са: асортимент на предлаганите закуски и напитки, професионален опит и безплатни закуски и обяд за ученици. Както правилно е приел първоинстанционният съд, указанията на АССГ по адм. д. № 11242/2014 г. са изпълнени формално тъй като извършеното мотивиране на членовете на комисията е бланкетно и не отразява реалното оценяване на офертите. По отношение на критерия "седмично меню" относим за позиции № 1 и № 2 не е посочено как комисията е преценила, че предлаганото седмично меню на всеки един от кандидатите е "пълноценно и разнообразно", какъв е броят на тези "пълноценни и разнообразни седмични менюта" и как са присъдени точките по този показател. Същото важи по отношение на критерия "асортимент на предлаганите закуски и напитки" относим за позиция № 5, как комисията е преценила, че е налице "най-разнообразен" асортимент. При оценката по критерий "професионален опит", относим и за трите позиции, не е ясно колко са представените референции, договори със сходен предмет и документи, удостоверяващи квалификацията на персонала, кои от представените документи на кандидатите за този критерии са приети за относими и кои не, съответно по какви мотиви и какъв е приетият от комисията брой за всеки едни от кандидатите. Както правилно е посочил съдът не става ясно защо при положение, че в таблиците попълвани от всеки чл. на комисията е посочено, че всички участници са представили доказателства, отговаряща на конкурсната документация, са им присъждани различен брой точки. От значение за правилното оценяване на офертите е изготвянето на ясна оценка, с посочен точен показател (цифров) по всеки един от заложените критерии на предложенията на кандидатите, при съответни мотиви на комисията как е определен този показател, за да може както за участниците в конкурса, така и за съда да стане ясно как са присъдени точките по всеки едни критерий с оглед крайната оценка на участниците по утвърдената методика и да може да бъде извършена проверка дали извършеното оценяване съответства на утвърдената методика. Ето защо, като е отменил заповедта, върнал е преписката и е присъдил разноски с оглед изхода на спора, първоинстанционният съд е постановил правилно и законосъобразно съдебно решение, което следва да се остави в сила. При този изход на спора и предвид заявеното от ответниците искане за присъждане на разноски, в полза на "Дабалком" ООД и ЕТ "Мади - В. Г." се дължат такива в размер на 500 (петстотин) лева, представляващи платено адвокатско възнаграждение съгласно представеният Договор за правна защита и съдействие от 18.04.2017 г., която сума касаторите следва да бъдат осъдени да заплатят. Така мотивиран и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК, Върховният административен съд, състав на седмо отделение