Решение № 9270 от 26.7.2024 г. на ВАС по адм. д. № 2906/2024 г.

Производството е по реда на чл. 208 и сл. Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във вр. чл.84, ал.5 от Закона за марките и географските означения (ЗМГО). Образувано е по касационна жалба на Сдружение Български олимпийски комитет с ЕИК 000690735, представлявано от председателя С. К., подадена чрез процесуалния представител адв. Т. К. Златева срещу Решение 452 от 16.01.2024 г. по адм. д. 4986/2023 г. на Административен съд София-град, с което е отхвърлена жалбата на сдружението против Решение 40-(1)/16.03.2023г. на председателя на Патентно ведомство и касаторът е осъден да заплати деловодни разноски в размер на 100 /сто/ лв. в полза на Патентно ведомство, както и 1400 /хиляда и четиристотин/ лв. в полза на Есоесбг ЕООД, ЕИК 115665619. Касационният жалбоподател навежда доводи за неправилност на съдебното решение поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Твърди наличие на съществено нарушение на процесуалните правила, допуснато от първоинстанционния съд, изразяващо се в оставяне без уважение искането на касатора за допускане на повторна съдебно-маркова експертиза, която според касационния жалбоподател е от съществено значение за разрешаване на правния спор. Оспорват се мотивите на решаващия съд, свързани с тълкуването на чл.11, ал.1, т.7 ЗМГО, както и по отношение на това, че процесната марка не съдържа олимпийски символи. Излагат се съображения, за неправилно приложение от страна на съда на разпоредбата на чл.36, ал.3, т.2 от ЗМГО, вр. чл.31, ал.3 от ЗФВС. В заключение е направено искане за отмяна на първоинстанционния съдебен акт и връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на първостепенния съд. При условията на алтернативност е направено искане за постановяване на ново решение, с което да бъде уважена жалбата против оспорения административен акт. Претендира се присъждане на разноски за две съдебни инстанции. Ответникът председателят на Патентно ведомство, представляван от юрк. Х. Стоев, изразява становище за неоснователност на касационната жалба и прави искане за присъждане на юрисконсултско възнаграждение за касацоинната инстанция. Ответникът - Есоесбг ЕООД, ЕИК 115665619, чрез процесуалния си представител адв. С. П. Кесов изразява становище за неоснователност на касационната жалба. Оспорва доводите на касатора, свързани с наличието на допуснато съществено нарушение на процесуалните правила от страна на първоинстанционния съд и сочи, че на вещите лица не може да се поставят задачи, свързани с тълкуване на разпоредбите от нормативни актове. Твърди неоснователност на оплакванията за неправилно тълкуване от страна на решаващия съд на чл.11, ал.1, т.7 от ЗМГО и неправилно приложение на чл.36, ал.3, т.2 от с.з. В заключение прави искане да бъде оставено в сила обжалваното решение и присъждане адвокатско възнаграждение за касационната инстанция. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, състав на седмо отделение, като се запозна със събраните по делото доказателства, съобрази доводите и възраженията на страните и обсъди наведените касационни основания и тези по чл. 218, ал. 2 от АПК, намира за установено от фактическа и правна страна следното: Касационната жалба е процесуално допустима - подадена е от надлежна страна, в срока по чл. 211 АПК и срещу подлежащ на обжалване съдебен акт. Разгледана по същество, касационната жалба е неоснователна. С обжалваното съдебно решение e отхвърлена жалбата на Сдружение Български олимпийски комитет, ЕИК 000690735, против Решение 40-(1)/16.03.2023г. на председателя на Патентно ведомство, с което на основание чл.76, ал.7, т.1 от ЗМГО е оставено без уважение Искане вх. BG/N/2015/135798-5 от 29.10.2020 г. за заличаване на регистрацията на марка с рег. 93410 КОМПЛЕКС ОЛИМПИЯ OLYMPIA", словна, на всички основания, които са повдигнати по чл.36, ал.1 от ЗМГО във вр. чл.11, ал.1, т.7, т.8 и т.9 от ЗМГО и по чл.36, ал.3, т.2 от ЗМГО. От фактическа страна е установено, че административното производство е образувано въз основа на посоченото по-горе искане за заличаване регистрацията на марка, подадено от Сдружение Български олимпийски комитет на основание чл. 36, ал. 1 във връзка с чл. 11, ал. 1, т. 7, т. 8 и т. 9 и чл. 36, ал. 3, т. 2 от ЗМГО. Искането е насочено срещу всички услуги от класове 35, 36 и 37 на Международната класификация на стоките и услугите (МКСУ), за които е регистрирана процесната марка с рег. 93410 КОМПЛЕКС ОЛИМПИЯ OLYMPIA". От събраните писмени доказателства е видно, че процесната марка е заявена на 18.02.2015 г. с вх. 135798, регистрирана на 18.04.2016 г. с per. 93410, със срок на закрила до 18.02.2025 г. Същата е регистрирана за азбучния списък услуги в класове 35, 36 и 37 от МКСУ. В първоинстанционното съдебно производство предмет на оспорване е постановеният отказ на административния орган за заличаване на регистрацията на марката по подаденото от касатора в настоящето производство искане. За да постанови обжалваното решение, съдът се е позовал на събраните по делото писмени доказателства и на заключението на изготвената по делото съдебно-маркова експертиза, въз основа на които е приел, че в хода на съдебното производство не са събрани доказателства за съществуването на обстоятелства, годни да обосноват изводи, различни от формираните от административния орган. Посочил е, че марката може да бъде подвеждаща само когато предава ясно послание относно характеристиките на стоките и услугите или създава заблуда, основана на сходство в наименованието с друга марка. За да е налице действителна заблуда или сериозен риск от заблуда, трябва да е налице елемент, който като цяло да е със силно изразен еднозначен смисъл и който от достатъчно разумен и информиран потребител да се възприеме като указание на конкретни характеристики, каквито в действителност услугите не притежават. Съдът е приел, че процесната марка е словна, анализирал е значението на включените в нея думи, както и цялостното послание, което носят, съпоставил ги е в контекста на услугите в класове 35, 36 и 37, въз основа на което е достигнал до извод, че в процесния случай не е налице възможност да бъдат въведени в заблуждение потребителите относно естеството, качеството, географския произход или други характеристики на стоките и/или услугите, нито пък е налице заблуда, основана на сходство в наименованието с Български олимпийски комитет. Услугите в клас 35 на процесната марка могат да бъдат обобщени като услуги в областта на търговското управление, консултации и организация, включително на хотели и сгради, търговски сделки, административни дейности и офис дейности, реклама и услуги във връзка с управление на човешки ресурси и подбор на персонал. Услугите в клас 36 обхващат услуги на финансови и банкови институции, услуги на агенции за недвижимо имущество и застрахователни услуги. Услугите в клас 37 са услуги в областта на строителството, ремонта и поддръжката на сгради и различни видове вещи. Съдът е приел, че по- голямата част от регистрираните услуги, посочени по-горе, не са свързани и не са присъщи на дейността на БОК или МОК. Част от услугите биха могли да бъдат свързани с дейността на БОК и МОК, например административно управление на жилищни комплекси, хотели, бизнес мениджмънт на спортисти. Когато обаче тези услуги са предназначени за спортисти, то те би следвало да са напълно наясно кой и къде предлага услуги, свързани с олимпийски игри, защото в тези случаи вниманието на релевантните потребители е завишено и вероятността за заблуда е изключена. Обстоятелството, че БОК извършва дейности по транспорт и настаняване на български спортисти и олимпийски делегати не е достатъчно, за да бъдат заблудени релевантните потребители на услуги от класове 35, 36 и 37 на МКСУ, че тези услуги, предлагани под процесната марка КОМПЛЕКС ОЛИМПИЯ OLYMPIA", произлизат или се администрират от БОК, т.е. не са налице основанията на чл.11, т.7 вр. чл.36, ал.1 от ЗМГО. Посочил е, че само на базата на общия корен Олимп, съдържащ се ОЛИМПИЯ OLYMPIA" и олимпийски, не може да се твърди, че потребителите ще направят връзка с БОК, МОК и олимпийските игри, а по-скоро те /потребителите/ биха свързали марката с някое от значенията на името Олимпия, подробно обсъдени в мотивите на първоинстанционното решение. По отношение на основания на чл.11, т.8 и т.9 вр. чл.36, ал.1 от ЗМГО съдът е приел, че разпоредбите са неприложими за конкретния случай, тъй като в процесната марка не се съдържат гербове, знамена или други символи на държави членки на Парижката конвенция за закрила на индустриалната собственост и нейните изменения и допълнения, нито включва знаци, емблеми или гербове, различни от тези, обявени по чл.6, трето от Парижката конвенция и представляващи особен обществен интерес. Първоинстанционният съд е обсъдил и липсата на предпоставките за заличаване на регистрираната търговска марка по смисъла на чл.36, ал.3, т.2 от ЗМГО, макар и да не се е позовал изрично на посочената разпоредба, доколкото е приел, че в процесната марка липсват наименованията Международен олимпийски комитет или Български олимпийски комитет, както и че марката е словна, не съдържа символи и знаци, които да подлежат на закрила. Въз основа на горното съдът е обосновал извод, че така постановеният от административния орган отказ, обективиран в Решение 40-(1)/16.03.2023г. на председателя на Патентно ведомство е законосъобразен и жалбата срещу него следва да бъде отхвърлена като неоснователна. Решението е валидно, допустимо и правилно. По делото не се спори, че оспореният административен акт е издаден от компетентен орган председателят на Патентното ведомство на основание чл. 76, ал. 8 ЗМГО, във валидна форма на електронен документ и е подписан с квалифициран електронен подпис. Настоящият съдебен състав намира, че административният акт отговаря на изискванията за форма и мотивираност. В него са обсъдени становищата на страните, посочени са релевантните фактически обстоятелства, относимите правни норми и е постановена ясна разпоредителна част, съответстваща на изложените мотиви. В хода на административното производство не са допуснати нарушения на процесуалните правила, които да са ограничили правото на защита на някой от участниците - назначен е състав за разглеждане на спора, извършена е проверка за допустимост и формална редовност на искането и са разменени книжата между страните с предоставяне на възможност за запознаване с представените доказателства и вземане на становище. Първоинстанционният съд е възприел напълно фактическите и правни изводи, изложени в оспорения административен акт, приемайки, че в хода на съдебното производство не са събрани доказателства за съществуването на обстоятелства, годни да обосноват изводи, различни от формираните от административния орган. Въз основа на приетата по делото съдебно-маркова експертиза, съдът е обосновал правилен извод за липсата на кумулативно предвидените от законодателя предпоставки за заличаване на марката по смисъла на чл. 36, ал.1 вр. чл.11, т.7, т.8 и т.9 от ЗМГО. Горното заключение е от съществено значение за разрешаване на правния спор, доколкото в него са разгледани релевантните към предмета на делото обстоятелство, свързани с предпоставките на чл.36, ал.1 3 от ЗМГО. Настоящият съдебен състав намира за неоснователно оплакването на касатора за наличие на допуснато от първоинстанционния съд съществено нарушение на процесуалните правила, изразяващо се в оставяне без уважение искането на касатора за допускане на повторна съдебно-маркова експертиза. Съобразно разпоредбата на чл.201 от ГПК, субсидиарно приложима на основание чл.144 от АПК, допълнително заключение се възлага, когато заключението не е достатъчно пълно и ясно, а повторно - когато не е обосновано и възниква съмнение за неговата правилност. Не всяко оспорване на представеното заключение води до възлагането на допълнителна или повторна експертиза. В конкретния случай направеното в съдебно заседание искане за допускане на повторна експертиза от страна на процесуалния представител на жалбоподателя не е мотивирано с доводи, свързани с критериите на чл.201, предл.2 от ГПК, а със заявеното от вещото лице обстоятелство в отговор на конкретен въпрос на адв. Златева, извадено от контекста на цялостното му изложение, че не е чел Олимпийската харта. Твърдението на адв. Златева е, че Олимпийската харта, инкорпорирана в българския Закон за физическото възпитание и спорта, предоставя специфична закрила на олимпийските символи и не е била взета предвид от вещото лице при изготвяне на заключението му. Горното обстоятелство обаче не обуславя изводи за необоснованост и неправилност на заключението във всички негови части, а единствено във връзка с втората задача от възложената експертиза кои характеристики на олимпийските символи и означения следва да бъдат взети предвид при съпоставянето им с процесната марка КОМПЛЕКС ОЛИМПИЯ OLYMPIA. На този въпрос обаче вещото лице е дало отговор както в заключението, така и при изслушването му в съдебно заседание, а именно че в марката не се съдържат олимпийски символи и означения, чиито характеристики да бъдат изследвани, като въпреки това в заключението си е посочило кои са те според чл.8 от Олимпийската харта. В определението, с което първоинстанционният съд е отхвърлил искането за повторна експертиза, обосновано е прието, че съдът не е обвързан със заключението на вещото лице, а следва да провери и съобрази правилността му в съответствие с всички други релевантни обстоятелства, в това число и с общодостъпната Олимпийска харта, а освен това за тълкуването и прилагането на закона не са необходими специални знания. Настоящият съдебен състав споделя тези съображения и намира, че не е налице непълнота, неяснота или необоснованост на представеното заключение, обуславящо необходимост от назначаване на повторна експертиза, респективно не е налице твърдяното от касатора съществено нарушение на съдопроизводствените правила. В тази връзка следва да се посочи, че от приложените по делото библиографски данни е видно, че процесната марка с рег. 93410 е словна и се състои само от думите КОМПЛЕКС ОЛИМПИЯ OLYMPIA, изписани на кирилица и латиница и не съдържа други символи и означения. С разпоредбата на чл.11, ал.1, т.8 от ЗМГО е уредено абсолютно основание за отказ за регистрация на марка, която се състои от или включва гербове, знамена или други символи, както и техни имитации, на държави членки на Парижката конвенция за закрила на индустриалната собственост от 20 март 1883 г. с нейните изменения и допълнения, наричана по-нататък "Парижката конвенция", както и гербове, знамена или други символи, съкращения или наименования на международни междуправителствени организации, обявени по чл. 6, трето от Парижката конвенция. От събраните писмени доказателства и приетото по делото заключение е видно, че процесната марка не съдържа нито един елемент от т. н. "олимпийска собственост" по смисъла на § 7, т. 4 от Олимпийската харта на МОК. - олимпийският символ /пет преплетени кръга/, знаме, мото, химн, идентификации, обозначения, емблеми, огъня и факлите на олимпийското движение, описани в Хартата, с оглед на което и не е налице така посоченото абсолютно основание за отказ за регистрация на марката и респективно за заличаването ѝ, съобразно чл.36, ал.1 от ЗМГО. Не е налице и основанието по чл. 11, ал. 1, т.9 от ЗМГО, тъй като, както вече бе посочено по-горе в настоящето решение, марката е словна и не съдържа знаци, емблеми или гербове, представляващи особен обществен интерес. Тя се състои единствено от словните елементи "КОМПЛЕКС ОЛИМПИЯ OLYMPIA", които не могат да се определят като такива. При тези съображения настоящият съдебен състав намира, че правилно първоинстанционният съд е възприел отговора от заключението на вещото лице във връзка с втората задача на експертизата. Касационният съдебен състав споделя и доводите на първостепенния съд, свързани с липсата на предпоставките за заличаване на търговската марка по чл.36, ал.1 вр. чл.11, ал.1, т.7 от ЗМГО. Съгласно чл. 11, ал. 1, т. 7 ЗМГО, не се регистрира марка, която може да въведе в заблуждение потребителите относно естеството, качеството, географския произход или други характеристики на стоките или услугите. Съобразно чл.9, ал.1 от ЗМГО, марката е знак, който е способен да отличава стоките или услугите на едно лице от тези на други лица, като правото върху марка се придобива чрез регистрация съгласно чл. 10, ал. 1 от с.з. Съдържанието на изключителното право върху марка е уредено в чл. 13 ЗМГО, съгласно която разпоредба правото върху марка включва правото на притежателя да я използва, да се разпорежда с нея и да забрани на трети лица без негово съгласие да използват в търговската дейност всеки знак за стоки и/или услуги, който е в това число идентичен или сходен на марката и е използван за стоки или услуги, идентични или сходни на тези, за които марката е регистрирана, ако съществува вероятност за объркване на потребителите, която включва възможност за свързване на знака с марката. Основната функция на марката е да гарантира на потребителя или на крайния ползвател произхода на стоката или услугата, която обозначава, като им позволява да ги разграничат, без евентуално да се объркат от тези с друг произход и гарантира, че всички стоки или услуги с тази марка са произведени или доставени под контрола на едно предприятие, което носи отговорност за тяхното качество. Първоинстнационният съд е възприел заключението на вещото лице по първата задача от назначената експертиза, в която част същото не е оспорено при проведеното съдебно заседание, вкл. и от касатора в производството. Заключението в тази му част е, че не съществува действителна заблуда или сериозен риск от заблуда на потребителите относно естеството, качеството, географския произход или други характеристики на услугите, за които е регистрирана марката КОМПЛЕКС ОЛИМПИЯ OLYMPID. По отношение на липсата на сериозен риск от заблуда относно естеството, качеството и географския произход на стоките и услугите, настоящата инстанция напълно споделя мотивите на първоинстанционното решение и не намира за нужно да ги приповтаря, поради което на основание чл.221, ал.2, изр.2 от АПК препраща към тях. За пълнота следва да се посочи, че горните изводи са обосновани с това, че за да е налице действителна заблуда или сериозен риск от заблуда, трябва да е налице елемент или марката като цяло да е със силно изразен еднозначен смисъл, който от достатъчно разумен и информиран потребител да се възприеме като указание на конкретни характеристики, каквито в действителност услугите не притежават. В заключението е направен анализ на думите, от които се състои процесната марка, тя е разгледана във връзка с услугите в класове 35, 36 и 37 и в контекста на твърдяния от касатора заблуждаващ характер на процесната марката, основан на връзка между нея и наименованията Български олимпийски комитет, Международен олимпийски комитет, тяхната дейност и идеята за олимпийските игри изобщо. Въз основа на горното вещото лице е приело, че въпреки общия корен на думите ОЛИМПИЯ OLYMPIA и олимпийски, Олимпия има няколко самостоятелни значения, голяма част от които не се свързват с идеята за олимпийските игри. В действителност, първичната идея на общия корен Олимп е за мястото, а не за игрите. Олимпийски е производно на Олимпия, а не обратното, поради което при срещата с марката в съзнанието на потребителите би следвало да възникне асоциация с мястото, а не с игрите. На следващо място, по- голямата част от регистрираните услуги не са свързани със и не са присъщи на дейността на БОК или МОК. Част от услугите биха могли да бъдат свързани с дейността на БОК и МОК - административно управление на жилищни комплекси, хотели, бизнес мениджмънт на спортисти, но ако биха били предназначени за спортисти, то те /спортистите/ би следвало да са напълно наясно кой и къде предлага услуги, свързани с олимпийски игри. Тъй като в тези случаи вниманието на релевантните потребители е завишено, вероятността за заблуда е изключена. Само асоциацията с древното селище, откъдето олимпийските игри водят началото си, не би могла да заблуди спортисти, желаещи да участват в олимпийски игри за качеството на услугите или за връзка с БОК, МОК и олимпийските игри. Настоящият съдебен състав напълно споделя тези съображения. Смисълът на марките винаги се определя от цялостното послание, което носят, те не могат да се разделят механично и следва да се тълкуват винаги в контекста на стоките и/или услугите, във връзка с които са регистрирани. Услугите в клас 35 на процесната марка могат да бъдат обобщени като услуги в областта на търговското управление, консултации и организация, включително на хотели и сгради, търговски сделки, административни дейности и офис дейности, реклама и услуги във връзка с управление на човешки ресурси и подбор на персонал. Услугите в клас 36 обхващат услуги на финансови и банкови институции, услуги на агенции за недвижимо имущество и застрахователни услуги. Услугите в клас 37 са услуги в областта на строителството, ремонта и поддръжката на сгради и различни видове вещи. В същото време касаторът в настоящето производство - Сдружение "Български олимпийски комитет", е сдружение с нестопанска цел за развитието на олимпийското движение, разпространяването на олимпийските идеи в страната и участието на спортисти на олимпийски игри. Българският олимпийски комитет осъществява дейността си в съответствие с действащото законодателство и Олимпийската харта на Международния олимпийски комитет чл. 31, ал. 1 и 2 от Закон за физическото възпитание и спорта. За постигане на целите си, сдружението осигурява средства като организира чрез подходящи форми и структури развитието на олимпийското движение в България; изработва становищата и формулира предложения до МОК относно: усъвършенстване на Олимпийската харта и решаване на проблемите в Олимпийското движение; организирането и провеждането на Олимпийски игри; кандидатурите за организиране на Олимпийски игри и подготовката на Олимпийски конгреси; участва в дейността на МОК, АНОК и ЕОК; сключва договори за сътрудничество с други национални олимпийски комитети; подготвя и организира изпълнението на четиригодишни национални олимпийски програми за развитието на спортове от Програмата на Олимпийски игри и на Зимните олимпийски игри и възпитанието на младежта в духа на олимпийските идеали, принципи и ценности в Република България; приема финансова, материална и организационна помощ от държавата, общините, търговските дружества и други лица и образувания за развитието на олимпийското движение в България; участва в програмите за "Олимпийска солидарност"; предоставя организационна, методическа и финансова помощ на българските спортни федерации и олимпийските клубове; разработва и осъществява, съвместно с компетентните държавни органи, мерки за борба срещу употребата на допинг, съгласно международните договори, които са в сила за Република България; предприема действия срещу всякакви форми на дискриминация, насилие и морален натиск в спорта; подготвя и разпространява информация за изпълнението на своите цели. От вписаните цели на сдружението и средствата за постигането им е видно, че същото извършва дейността си в подкрепа на развитието и защитата на олимпийското движение и неговото разпространение в Р. България, като затвърждава основните принципи и ценности на Олимпизма; съдейства при организирането и участието в Олимпийски игри. Атакуваната марка обаче, както бе посочено по-горе в настоящето решение, не съдържа никакъв елемент, който може да въведе в заблуждение потребителя, че услугите и стоките за които е регистрирана може да са свързани с Олимпийското движение или Олимпийски игри. Марката е словна, състои са от три елемента - "КОМПЛЕКС ОЛИМПИЯ OLYMPIA", които сами по себе си не навеждат към понятията олимпизъм или олимпийски игри, както и с оглед наименованието им на български език, така и английските съответно Olympic, Olympic games. Думите Олимпия и олимпийски имат общ корен, но различно значение. Първата е име /било на личност, място или местност/ и е употребена в процесната марка имено като такова, а втората е използвана в наименованието на касатора и в термините олимпийско движение, олимпийски игри и пр. като прилагателно, което означава признак, качество или свойство на съществителните, към които се отнася и няма самостоятелно значение извън цялостното наименование или термин. Освен това, както вече бе посочено по-горе в настоящето решение, смисълът на марките винаги се определя от цялостното послание, което носят и те не могат да се разделят механично на отделни елементи, които да бъдат тълкувани извън контекста на цялата марка, която в конкретния случай се състои от три елемента. Ето защо следва да се приеме, че не е налице твърдяното в касационната жалба сходство между процесната марка, наименованието на касатора и посочените по-горе понятия, което да е в състояние да въведе в заблуждение потребителите относно други характеристики на предлаганите от ответника по касация услуги по смисъла на чл.11, ал.1, т.7 от ЗМГО. Касационният жалбоподател се е позовал и на разпоредбата на чл. 36, ал. 3, т. 2 ЗМГО като притежател на по-ранно право, ползващо се от закрила по друг закон по-конкретно чл. 31, ал. 3 Закон за физическото възпитание и спорта. Цитираната норма гласи, че олимпийските символи и знаци може да се използват само с разрешение на Българския олимпийски комитет. Беше посочено по-горе обаче, че процесната марка съдържа само три словни елемента "КОМПЛЕКС ОЛИМПИЯ OLYMPIA", които са различни и не са част от посочените в § 7, т. 4 от Олимпийската харта на МОК елементи - олимпийският символ, знаме, мото, химн, идентификации, обозначения, емблеми, огънят и факлите на олимпийското движение. В марката не са инкорпорирани по никакъв начин и наименованията на БОК и/или МОК. Поради горното настоящият съд намира за неоснователни твърденията за наличие и на това основание за заличаване регистрацията на марката. По тези съображения касационният съдебен състав намира, че първоинстанционното решението не страда от релевираните с касационната жалба касационни основания за отмяна, нито от тези по чл. 218, ал. 2 от АПК, поради което като валидно, допустимо и правилно следва да бъде оставено в сила. При този изход на производството следва да бъде уважено искането на процесуалния представител на ответника по касационната жалба председателя на Патентно ведомство, за присъждане на разноски за юрисконсултско възнаграждение за настоящата инстанция. Съдът намира, че следва да осъди касационния жалбоподател да заплати такова за един юрисконсулт в размер на 150 лв. Следва да бъде уважено и направеното своевременно искане за присъждане на деловодни разноски от ответника по касация Есоесбг ЕООД, ЕИК 115665619, представляван от адв. С. П. Кесов, за които е представен списък по чл.80 от ГПК. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК, Върховният административен съд, седмо отделение,