Решение № 2063 от 13.02.2014 г. на ВАС по адм. д. № 6961/2013 г.

Решение № 2063 от 13.02.2014 г. на ВАС по адм. д. № 6961/2013 г., VIII о., докладчик съдията Емилия Миткова Производството е по реда на чл. 209 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на "АТАВА" ЕООД, чрез пълномощника си адв. В. Минчева, против решение № 3098/28.12.2012 г., против решение № 808/1.04.2013 г. за допълване на решение № 3098/28.12.2012 г. и по частна жалба против определение № 1427/25.02.2013 г. досежно присъдени разноски, постановени по адм. д. № 3856/12 г., по описа на Административен съд, гр. Варна /АС/. В жалбите се излагат доводи за неправилност на обжалваните актове, като необосновани и постановени в противоречие с материалния закон, обосноваващо отменително основание по чл. 209, т. 3 от АПК. По подробно изложени доводи, касаторът моли да бъдат отменени обжалваните актове и постановени нови, с които се отмени РА. В писмена защита пълномощника доразвива доводите в жалбите и претендират разноски по представен списък. Ответникът по жалбата - директора на дирекция "ОДОП" гр. Варна при ЦУ на НАП, не взема становище по жалбата. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на жалбите. Върховният административен съд - осмо отделение, като взе предвид становището на страните и извърши проверка на обжалваното решение на посочените касационни основания съгласно разпоредбата на чл. 218, ал. 1 от АПК и след служебна проверка за допустимостта, валидността и съответствието на решението с материалния закон по реда на чл. 218, ал. 2 от АПК, приема касационната жалба за процесуално допустима, като подадена в срока по чл. 211 от АПК, а по същество за частично основателна. Предмет на обжалване пред АС е бил Ревизионен акт /РА/ № 181201417/31.05.2012 г., издаден от орган по приходите при ТД на НАП - гр. Варна, в частта в която е потвърден с Решение № 656/15.10.2012 г. на директора на дирекция "ОУИ" - Варна при ЦУ на НАП, относно установени задължения по ЗДДС в общ размер на 26095.31 лв., ведно с лихви за забава в рамер на 8587.06 лв. За да постанови решение № 3098/28.12.2012 г., съдът е приел, че РА е издаден в хода на надлежно възложена данъчна ревизия, при извършването на която не са допуснати съществени нарушения на процедурните правила визирани в ДОПК. Относно декларирани вътреобщностни доставки /ВОД/ по 16 фактури с данъчна основа в общ размер 117 349.76 лв. към румънския търговец - "HARD MAGMA" S. R. L. R022651433, съдът е обсъдил приетите по делото инвойс-фактури, копие на складова разписка на "HARD MAGMA" S. R. L. и международни товарителници в които като превозвачи са посочени ELITE WORLD INDUSTRIAL S. R. L. R026419089 и MARDOHEU IMPEX S. R. L. RO12748642. Представените в хода на ревизията и приети по делото потвърждение за получената стока не са обсъдени в мотивите на обжалвания съдебен акт. От извършена проверка в информационния масив на ТД на НАП - система VIES за установено съдът е приел, че номера по ДДС на "HARD MAGMA" S. R. L. е валиден, т. е. румънският търговец е регистриран за целите на ДДС относно доставки в рамките на общността. От получените отговори към SCAC 2004 се установява, че румънският търговец не е отразил и не е декларирал вътреобщностни придобивания от българският търговец "Атава" ЕООД. Комисарите от финансовата гвардия имали причина да вярват, че "HARD MAGMA" S. R. L. се занимава с дейности свързани с измами с ДДС и освен това тази компания се считала за сенчест търговец. Относно доказване на извършения транспорт от MARDOHEU IMPEX S. R. L. RO 12748642 на стоки, предмет на ВОД, за установено съдът е приел, че чрез процедура за обмен на информация е получен отговор от компетентните румънски власти, съгласно който MARDOHEU IMPEX S. R. L. R012748642 не е извършил транспортни услуги към "Атава" ЕООД или към румънският получател нито със собствени, нито с наети транспортни средства и няма на разположение никакви транспортни документи. MARDOHEU IMPEX S. R. L. R012748642 не разпознава фактурите, посочени в международните товарителници. Посочва, че изпратените до Румънската данъчна администрация международни товарителници не са подписани и подпечатани от представител на MARDOHEU IMPEX S. R. L. RO 12748642 и разпечатките с неговото име са фалшиви. Печатът на румънското дружество съдържа регистрационен номер, издаден от Румънския търговски регистър. Управителят на MARDOHEU IMPEX S. R. L. RO 12748642 в писмена декларация е посочил, че не е имал търговски отношения с "HARD MAGMA" S. R. L. R022651433 и "Атава" ЕООД. Относно извършеният транспорт от ELITE WORLD INDUSTRIAL S. R. L. R026419089 са приобщени документите по асоциирани случаи на получени отговори от Румъния, от които за установено съдът е приел, че ELITE WORLD PNDUSTRIAL S. R. L. R026419089 е обявен за "липсващ търговец", който не извършва дейност на декларирания адрес. Съдът е възприел изводите на органа по приходите, че в представените товарителници /ЧМР/ относно извършения от MARDOHEU IMPEX S. R. L. и ELITE WORLD INDUSTRIAL S. R. L. транспорт липсват записи в кл. 14, кл. 20 и кл. 24, като не е посочено за чия сметка е транспорта, не са описани превозна цена и платени такси и не е посочено точно място -адреса на разтоварване на стоката, имената на лицата получили стоките и подписали международните товарителници. От получени отговори от Областна дирекция на МВР Русе, Агенция Митници и Агенция "Пътна инфраструктура" София, съдът е приел за установено, че за автомобилите, номерата на които са посочени в списък към запитванията не са регистрирани преминавания и няма регистрирани плащания на пътни и винетни такси на ГКПП. При така установеното от фактическа страна, съдът е приел, че доставките декларирани от ревизираното дружество като ВОД към "HARD MAGMA" S. R. L. са с място на изпълнение Р България и са облагаеми по смисъла на чл. 12, ал. 1 от ЗДДС със ставка 20%, съгласно чл. 66, ал. 1 от ЗДДС, поради което законосъобразно е начислен ДДС в общ размер на 23469.95 лв. Относно отказано право на данъчен кредит в размер на 2625.36 лв., по фактури издадени от "Крафт 2007" ЕООД, за дан. периоди м. 04 и м. 06. 2009 г. с предмет на доставката "пшеница", съдът е приел за установено, че не са представени документи и обяснения във връзка с транспортирането на стоките, за предмет на доставката - количество и вид, за произхода и собствеността, за съхранението и транспорта, за предаването и приемането между контрагентите, за лицата участвали и отговорни за извършването на доставката. Представени са само копия на издадените от "Крафт 2007" ЕООД фактури. При така установеното и предвид разпоредбите на чл. 6, чл. 25, чл. 68 и чл. 69 от ЗДДС, съдът е приел, че за жалбоподателя не е налице право на приспадане на данъчен кредит по процесните фактури. Решението е правилно, в частта относно отказано право на данъчен кредит по доставки от "Крафт 2007" ЕООД и неправилно в останалата си част. В частта относно отказано право на данъчен кредит, по фактури издадени от "Крафт 2007" ЕООД, за дан. периоди м. 04 и м. 06. 2009 г. с предмет на доставката "пшеница", правилно съдът е приел, че липсват доказателства за предаване и приемане на стоките, които са родово определени вещи. Както многократно е приемал в практиката си ВАС, само наличието на данъчна фактура, без доказателства за реалното предаване на стоките и прехвърляне на собствеността върху същите, налага на извода за липса на данъчно събитие по смисъла на чл. 25 от ЗДДС, респ. изискуемост на данъка. В тази насока е неоснователен касационния довод за неправилност на решението, поради неизпълнение от приходната администрация на задълженията да докаже обстоятелствата от които черпи права. В хода на насрещната проверка на доставчика е установено, у че същият не е намерен на декларирания от него данъчен адрес, поради което органът по приходите е бил в обективна невъзможност да извърши проверка, както на счетоводството му, така и на начина на съхранение и предаване на процесните количества пшеница. В тежест на касатора е да докаже положителния факт, а именно реалното получаване на процесните стоки, с всички допустими доказателства, копия от които следва да се съхраняват и при него, като получател по доставката. В частта относно допълнително начислен ДДС поради констатирана липса на ВОД, решението на съда е неправилно като постановено при съществено нарушение на съдопроизводствените правила. За да обоснове крайният си извод, съдът е обсъдил само приетите по делото товарителници и извършените проверки, чрез процедура за обмен на информация. Така подробно съдът е обсъдил получените отговори от румънските власти досежно получателя по доставката и дружествата извършили превоза на стоката и е достигнал до извода за липса на безспорни доказателства, че стоката е напуснала територията на РБ. От приетите по делото товарителници /ЧМР/, съдът е приел, че не се обосновава извода за извършен транспорт от посочените в тях превозвачи. Приел е, че липсата на данни в част от клетките на товарителниците не е основание да не бъде признато извършването на транспорт, но в случая не само липсват реквизити в ЧМР, но и едната от фирмите посочена като превозвач MARDOHEU IMPEX S. R. L. е декларирала, че не е извършила транспорт за "Атава" ЕООД или за "HARD MAGMA" S. R. L. и, че поставеният печат на ЧМР е различен от печата на дружеството, а другият превозвач ELITE WORLD INDUSTRIAL S. R. L. RO26419089 е обявен за "липсващ търговец". Няма информация за регистрирани влизания/излизания, в/от Р. България на посочените МПС, съгласно данните от фактурите и ЧМР и няма информация за събрани пътни и винетни такси за тези МПС. Съгласно разпоредбата на чл. 45, т. 2. от ППЗДДС, в действащата редакция за процесния данъчен период - м. 07.2010 г. документи, доказващи изпращането или транспортирането на стоките от територията на страната до територията на друга държава членка са: а) транспортен документ или писмено потвърждение от получателя или упълномощено от него лице, удостоверяващи, че стоките са получени на територията на друга държава членка - в случаите, когато транспортът е извършен от получателя или от трето лице за сметка на получателя; в писменото потвърждение се посочват дата и място на получаване, вид и количество на стоката, вид, марка и регистрационен номер на превозното средство, с което е извършен транспортът; б) транспортен документ, удостоверяващ, че стоките са получени на територията на друга държава членка - когато транспортът е извършен от доставчика или от трето лице за сметка на доставчика. От приетия по делото договор от 25.06.2010 г. /л. 382 от административната преписка/ се установява, че превоза е за сметка на получателя. В хода на ревизионното производство, към всяка от процесните фактури са представени, писмени потвърждения и протоколи за потвърждение от получателя по доставката, които не са обсъдени в мотивите на обжалвания съдебен акт. Доводи в тази насока са били изложени в жалбата, въз основа на която е образувано производството пред АС, поради което, като не са обсъдени от съда, се налага извода, че фактите може да са се осъществили и по различен от приетия от съда начин. Идентични доводи са изложени и в касационната жалба, които предвид двуинстанционността на съдебното производство не следва да бъдат обсъждани за първи път от настоящата касационна инстанция. По преписката са представени доказателства на чужд език /л. 433,, л. 429,, л. 424,, л. 419 и т. н./, за които съдът не е дал указания да бъдат представени в надлежен превод, не са изключени от доказателствения материал, поради което се налага извода, че са приети по делото в нарушение на принципа на чл. 14, ал. 1 от АПК и чл. 4, ал. 1 от ГПК. Предвид на изложеното решението в тази си част следва да бъде отменено и делото върнато за ново произнасяне от друг състав на същия съд. Решение № 808/1.04.2013 г., с което съдът е отхвърлил искането за допълване на решение № 3098/28.12.2012 г. е неправилно и следва да бъде отменено, а делото върнато за ново разглеждане от друг състав на същия съд. За да приеме, че искането за допълване е неоснователно съдът е приел, че за данъчен период м. 05.2011 г., както е посочено в РД сумата е установена с АПВ като задължение за данъчния субект, поради което органа по приходите не е допуснал грешка, а е изпълнил задължението си за установяване на всички относими задължения за ревизирания субект. В мотивите си съдът е приел, че предмет на съдебен контрол е РА само в частта му относно осъществения ВОД и доставките от "Крафт 2007" ЕООД. Този извод на съда е неправилен, тъй като предмет на обжалване е РА, в частта в която не е отменен от решаващия орган. В жалбата въз основа на която е образувано производството пред АС са изложени доводи за незаконосъобразност на РА в тази му част, поради което в нарушение на разпоредбата на чл. 160, ал. 1 от ДОПК, съдът не се е произнесъл по същество на спора. На следващо място съдът е приел, че в данъчно осигурителната сметка на лицето, следва да бъде вписано задължението по РА, а то е задължението установено с АПВ от 3.01.2012 г., въз основа на подадена от лицето СД. С касационната жалба от дружеството е представено и прието в настоящото производство, извлечение от данъчно осигурителната сметка на лицето, което доказателство следва да бъде обсъдено от АС при новото разглеждане на делото, като при нужда от специални знания, съдът следва да укаже на касатора да ангажира изготвяне на ССЕ. С оглед крайният съдебен акт, определение № 1427/25.02.2013 г., постановено по адм. д. № 3856/12 г. по описа на Административен съд, гр. Варна, следва да бъде отменено в частта на присъдени на Дирекция "ОДОП" - Варна при ЦУ на НАП, разноски за разликата над 200 лева Искането на касатора за присъждане на разноски, на основание чл. 226, ал. 3 от АПК следва да бъде разгледано от първоинстанционния съд при новото разглеждане на делото. Предвид на изложеното Върховният административен съд, осмо отделение, на основание чл. 221, ал. 2 и чл. 222, ал. 2, т. 1 от АПК