Решение № 9253 от 24.06.2013 г. на ВАС по адм. д. № 6920/2012 г.

Решение № 9253 от 24.06.2013 г. на ВАС по адм. д. № 6920/2012 г., II о., докладчик съдията Любомира Мотова Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК и е образувано по касационна жалба на Евгени Тодоров Рачев от гр. Варна против решение № 91 от 16.01.2012 г. по адм. дело № 553/2011 г. по описа на Административен съд-Варна, в частта, с която е отхвърлена жалбата му срещу Заповед № КД-14-03-202 от 25.01.2011 г. на началника на СГКК-Варна за отказ за изменение в КР към КК на гр. Варна, относно обект с идентификатор № 10135.1502.181.1.3. В касационната жалба се излагат доводи за неправилност на обжалваната част от решението поради нарушение на материалния закон, съществени нарушения на съдопроизводствените правила и необоснованост. Иска се отмяната му и постановяване на друго за отмяна на заповедта. Ответното "Одесос колор" ООД гр. Варна оспорва жалбата. Останалите ответници не вземат становище. Заключението на представителя на Върховната административна прокуратура е за неоснователност на жалбата. Върховният административен съд, състав на второ отделение намира касационната жалба за допустима-подадена срещу подлежащо на касационно обжалване решение, от страна по делото, за която то е неблагоприятно в обжалваната му част и в срока по чл. 211, ал. 1 АПК, а разгледана по същество за неоснователна. За да постанови обжалваната част от решението, административният съд приема, че отказът за изменение на КР по заявлението на оспорващия е законосъобразен, поради наличието на спор за материално право по отношение на процесния обект, обективиран с неподписване и изрично възразяване срещу акт за непълноти и грешки от представител на лицето, записано в КР като негов собственик. Решението в обжалваната част е валидно, допустимо и правилно. По делото е установено, че самостоятелният обект в сграда с идентификатор 10135.1502.181.1.3. е записан в КР като собственост на "Одесос колор" ООД въз основа на НА 189/1993 г. Това легитимира дружеството като пряко заинтересувано лице по смисъла на § 1, т. 13 ДР на ЗКИР да участва в производството за изменение на КР по заявление на касатора чрез вписването му като собственик на обекта. Представител на дружеството не е подписал съставения акт за непълноти и грешки, а отделно са възразили срещу исканото изменение. Съгласно чл. 62, ал. 3 от Наредба № 3/2005 г. за съдържанието, съставянето и поддържането на КК и КР отказът да се подпише акта е основание за отказ за отразяване на грешката в КР и в съответствие с тази разпоредба законосъобразно компетентният административен орган е издал оспорената заповед. Действителните мотиви на заинтересуваното лице за неподписване на акта са без правно значение. Административният орган и съдът нямат компетентност да проверяват валидността и правното действие на документите за правата върху обектите, както и да решават спора за тях. Заявените претенции на касатора за права върху обекта различни от записаните в КР обективира спор за материално право, след решаването на който по съдебен ред, грешките подлежат на отстраняване- чл. 53, ал. 2 ЗКИР. Обжалваното решение не страда от релевираните в касационната жалба пороци и следва да остане в сила, водим от което и на основание чл. 221, ал. 2 АПК Върховният административен съд, второ отделение,