Решение № 170 от 8.07.2014 г. на ВКС по гр. д. № 2284/2014 г.

Решение № 170 от 8.07.2014 г. на ВКС по гр. д. № 2284/2014 г., III г. о., ГК, докладчик съдията Емил Томов Производството е чл. 303, ал. 1, т 5 и т. 6 от ГПК. Образувано е по молба на И. Б. Б. и Б. И. Б. за отмяна на влязло в сила определение от 3.05.2012 г. по гр. д № 40421/2011 г. на СРС 64 състав, с което производството по делото е било прекратено. Определението, за което е отбелязано да е влязло в сила на 12.06.2012 г. след съобщаването му и връчването на препис от него на 28.05.2012 г. на адв. Б., в качеството му на представляващ двамата молители адвокат по делото, е постановено в следствие нарушаване на правото на участие на страните в процеса поради неприемането на възраженията им по чл. 414 ГПК. При неправилно възприети факти в определението е изтъкнато, че има постъпило възражение само от И. Б. Б. и няма постъпило възражение от втория молител, както и че възражението е просрочено. Постъпилата на 20.11.2012 г. частна жалба на настоящите молители срещу преграждащото определение е била върната като просрочена с разпореждане от 29.11.2012 г., потвърдено с определение 12001 от 25.06.2013 г. по ч. гр. д. на СГС, влязло в сила на 16.01.2014 г. след като касационно обжалване не е било допуснато . Твърдението по молбата за отмяна е, че двамата молители не са били надлежно представлявани от адвоката, на който определението с дата 3.05.2012 г. по гр. д № 40421/2011 г. на СРС 64 състав е било съобщено. Същият не е бил упълномощен да ги представлява по това, а по друго дело, тъй като видно от съдържанието на пълномощното, което са му дали, то е "да ни представлява по гр. д. № 404211/2011 г.", а не по настоящето дело . Молбата е постъпила в срок, по същество е неоснователна. Съображенията на молителите не сочат на обстоятелства, които законът има предвид при основанието на чл. 303, ал. 1, т 5 ГПК. Твърдението им, че атакуваното определение, като преграждащо, ги лишава от участието в едно производство, което по силата на този акт се явява отречено като недопустимо, не съставлява неучастие в делото поради нарушение на съответните правила по смисъла на отменително основание. Нарушение на съдопроизводствени правила, които обезпечават правото на участие на страната в производството, по което е постановено окончателното определение, Софийски районен съд не е допуснал. Констатацията в определението, че възражението по чл. 414 ГПК е било просрочено, не може да послужи при изтъкване на релевантно нарушение, довело до лишаване на страната от участие в производството при самото постановяване на акта. И двамата молители са страни по делото, в случая ответници по установителен иск, заведен от срещу тях от Т. - С. ЕАД, като съдът е преценил допустимостта му. Що се отнася до твърденията на молителите, че не са били надлежно представлявани, изтъква се основание по смисъла на чл. 303, ал. 1, т. 6 ГПК То не е налице . Както е било изтъкнато в приключилото съдебно производство по повод на оплакванията за това, че постъпилата частната жалба е оставена без разглеждане като просрочена, погрешното изписване на една допълнителна цифра в номера на делото при оформяне на пълномощното, по силата на което ангажираният от тях адвокат ги е представлявал, не може да доведе до извод за липса на представителна власт, а до извод за фактическа грешка в оформеното адвокатско пълномощно, същата без правно значение и последици при положение, че гражданско дело с номер "404211/2011 г." няма и не се твърди да има, а документът е съставен и приложен по настоящето дело с цел представителство и правна защита. Молителите са били представлявани надлежно от упълномощения адвокат, но е бил пропуснат срока да се обжалва определението за прекратяване на производството по делото. По изложените съображения молбата за отмяна е неоснователна, поради което и следва да бъде оставена без уважение. Водим от горното, Върховният касационен съд, III г. о.