Решение № 3867 от 17.03.2011 г. на ВАС по адм. д. № 8902/2010 г.

Решение № 3867 от 17.03.2011 г. на ВАС по адм. д. № 8902/2010 г., IV о., докладчик съдията Татяна Хинова Производството е по чл. 122е от Закона за обществените поръчки. Образувано е по жалба, подадена от "Г-2" ООД срещу решение № 359 от 31.03.2010 г., постановено от Комисията за защита на конкуренцията по преписка № КЗК-71/2010 г. С жалбата са релевирани доводи за неправилност на обжалваното решение като постановено в нарушение на материално-правни разпоредби и постановено при несъответствие с целта на закона. Жалбоподателят прави искане за отмяна на обжалваното решение. Ответникът Комисия за защита на конкуренцията не взема становище по жалбата. Ответникът кмета на Столична община излага доводи за неоснователност на жалбата. Жалбата е подадена в преклузивния срок по чл. 122е, ал. 1 от ЗОП и от надлежна страна, поради което разглеждането й е процесуално допустимо. Разгледана по същество жалбата е НЕОСНОВАТЕЛНА. Производството пред Комисията за защита на конкуренцията е образувано по жалба на "Г-2" ООД срещу решение № РД-09-03-193 от 11.12.2010 г. на кмета на Столична Община за откриване на процедура за обществена поръчка - конкурс за проект, с обект: "Общински типови проекти за преместваеми обекти, рекламни, информационни елементи и елементи на градското обзавеждане". С жалбата са изложени доводи за незаконосъобразност на конкурсната документация, одобрена с решението за откриване на възлагателната процедура. Комисията за защита на конкуренцията е оставила без уважение жалбата. На първо място, КЗК е приела за процесуално недопустимо да се произнесе по жалбата в частта, касаеща доводите за незаконосъобразност на въведените критерии и методика за оценка на участниците в точка 3 от Конкурсната програма. Критериите и методиката за оценка на представените проекти от участниците в процедурата са заложени от възложителя в раздел IV. 3) "Критерии за оценка на проектите" от Обявлението за обществена поръчка. Срокът за обжалване на критериите и методиката за оценка е изтекъл, тъй като Обявлението за обществена поръчка е обнародвано в ДВ на 16.12.2009 г., а жалбата на "Г-2" ООД е депозирана в деловодството на КЗК на 01.02.2010 г. Със същите мотиви, КЗК преценила, че е процесуално недопустимо да разгледа жалбата, в частта касаеща доводите на жалбоподателя по т. 5.1.1. на Конкурсната програма. Посоченото изискване е заложено и в Раздел III. 3.1. от Обявлението за обществена поръчка, в което е поставено като изискване за участие. Към датата на подаване на жалбата е преклудирана възможността за оспорване на изискване, въведено в обявлението за обществената поръчка. Като неоснователни са преценени останалите доводи за незаконосъобразност на одобрената конкурсна документация. КЗК е приела, че правното основание за откриване на възлагателната процедура изрично е посочено от възложителя в обявлението за обществената поръчка. На следващо място, твърдението на жалбоподателя, че изискването в т. 2.6.1 от Конкурсната програма, отнасящо до функционалното обзавеждане за кабини на КАТ, няма във връзка с дефинирания предмет на конкурса, е преценено като неоснователно. В т. 2.6.1. "Технически изисквания" от Конкурсната програма, възложителят е предвидил техническите характеристики и изискванията, на които трябва да отговаря проекта по отношение на пунктовете за наблюдение и контрол на движението, които следва да обслужват КАТ4. Съгласно разпоредбата на чл. 96, ал. 2, т. 1 и т. 2 от ЗОП, Конкурсната програма трябва да съдържа: проектната задача и указания за изпълнението й и всички технически данни, необходими за изпълнението на проекта. В тази връзка, КЗК е приела, че поставените изисквания в Конкурсната програма, касаещи функционалното обзавеждане на пунктовете на КАТ, не излизат извън предмета на обществената поръчка, а същите са част от указанията и техническите данни за неговото изпълнение съгласно чл. 96, ал. 2, т. 1 и т. 2 от ЗОП. Като неоснователни са преценени доводите на жалбоподателя, че поставените изисквания в т. 2.1. от Конкурсната програма, касаещи проектите на участниците в процедурата, са неясно формулирани и предпоставят субективизъм при оценяването. КЗК е приела, че оспорените от жалбоподателя изисквания не са заложени по начин, който да противоречи на основните принципи посочени в чл. 2 от ЗОП, тъй като се отнасят до всички кандидати/ участници в процедурата, т. е. нямат дискриминационен елемент, не навеждат към определен производител, марка или модел на продукта, по отношение на материалите, които следва да бъдат заложени при изпълнение на проекта. По аналогични доводи КЗК е преценила като неоснователни доводите, развити във връзка с изискването на т. 2.2.1 от Конкурсната програма. Като неоснователни са преценени и доводите за незаконосъобразност на изискванията, предвидени в т. 2.1.2, т. 2.1.3, т. 2.3.1 и т. 2.2.4. Във връзка с тези доводи КЗК е приела, че въведените изисквания са в рамките на оперативната самостоятелност на възложителя и не нарушават принципите, регламентирани в чл. 2 от ЗОП. Като неоснователни са преценени и доводите за противоречие на изисквания, предвидени в конкурсната документация с разпоредбите на Наредбата за преместваемите обекти, за рекламните, информационни и декоративно-монументални елементи и рекламната дейност на територията на Столична община (НПОРИМДЕРДТСО). Във връзка с тази група възражения, КЗК е приела, че предмета на възлагателната процедура е открит конкурс за проект, който цели създаване на идейни общински типови проекти за преместваеми обекти. В чл. 1 от НПОРИМДЕРДТСО посочено, че с наредбата се определят условията и реда за поставяне, регистриране и премахване на преместваеми обекти и на реклами, информационни и монументално- декоративни елементи на територията на столична община. КЗК е приела, че разпоредбите на НПОРИМДЕРДТСО не са приложими към настоящата процедура - открит конкурс за проект, тъй като целта на същата не е поставяне, регистриране и премахване на преместваеми обекти, а приемането на идейни проекти за градско обзавеждане, без да се изиска същите да бъда реализирани. По тези доводи КЗК е отхвърлила оспорването. Обжалваното решение е правилно. При постановяването му не са допуснати релевираните нарушения. Неоснователни са доводите на жалбоподателя относно извода на КЗК за просрочие на доводи за незаконосъобразност на изискването, предвидено в т. 5.1.1 от конкурсната документация. В точка 5.1.1. "Участници" от Конкурсната програма е записано, че в конкурса за проект могат да участват всички български и чуждестранни физически и/или юридически лица или техни обединения, ръководени от архитект с пълна проектантска правоспособност. Същото изискване за участниците във възлагателната процедура е предвидено и в раздел III. 3.1. от Обявлението. След като в конкурсната документация не е предвидено изискване към участниците, което да е различно от това предвидено в обявлението за обществената поръчка, то срока за обжалване на това изискване следва да се зачита от датата на обнародване на обявлението, а не от датата на закупуване на конкурсната документация. В този смисъл настоящият състав приема за обосновани и законосъобразни правните изводи на КЗК по отношение на това обжалвано условие за участие във възлагателната процедура. Неоснователни са доводите на жалбоподателя относно противоречие с принципите на чл. 2 от ЗОП на въведени от възложителя технически изисквания. На първо място настоящият състав намира за уместно да отбележи, че основно доводите на жалбоподателя са за неяснота при определяне на технически параметри на отделните обекти, предмет на поръчката. С разпоредбата на чл. 29, ал. 1 от ЗОП изрично е предвидено, че лицата, потенциални участници във възлагателната процедура, могат да изискват от възложителя разяснения по документацията за участие. Разясненията, които възложителя дава във връзка със запитванията на тези лица се изпращат до всички лица, закупили конкурсната документация и стават неразделна част от конкурсната документация. При тази изрична законова възможност не може да се навеждат доводи за незаконосъобразност на конкурсната документация, които изцяло са мотивирани с неясно поставени технически изисквания. В този смисъл и доводите, които се излагат пред настоящата инстанция са изцяло мотивирани с неяснота в предвидените технически изисквания. Реда, по който жалбоподателят е следвало да отправи тези въпроси, е този предвиден с разпоредбата на чл. 29, ал. 1 от ЗОП. Основание за отмяна на предвиждания в техническата документация може да бъде само противоречие с нормативни изисквания на специален закон или въвеждане на изисквания, които противоречат на принципите на чл. 2 от ЗОП, както и нарушения, относими към обема процесуални гаранция, които административния орган следва да предостави на участниците в процедурата при упражняване на правата им във възлагателната процедура. В този смисъл настоящият състав приема, че правилно при произнасяне по доводите на жалбоподателя, КЗК се ограничила до преценка дали поставените от възложителя изисквания противоречат на принципите, предвидени в чл. 2 от ЗОП и съвсем обосновано е приела, че след като тези изисквания се отнасят до всички участници в процедурата не може да се приеме, че съдържат дискриминационен елемент само по отношение на жалбоподателя. След като изискванията не навеждат към определен производител, марка или модел на продукта, както и по отношение на материалите, които следва да бъдат заложени при изпълнение на проекта, не може да се приеме, че ограничават свободната и лоялна конкуренция и/или нарушават принципа за равнопоставеност на участниците. На следващо място обосновани са изводите на Комисията за защита на конкуренцията, че случая не намират приложение изискванията на Наредбата за преместваемите обекти, за рекламните, информационни и декоративно-монументални елементи и рекламната дейност на територията на Столична община. С чл. 1 от Наредбата е определен обхвата на обществените отношения, които се регламентират от този нормативен акт. Предмета на обществената поръчка е свързан с изработването на идейни типови проекти за градско обзавеждане и няма отношение към реализирането на самите обекти, в какъвто смисъл е регламентацията, предвидена с Наредбата. По тези доводи настоящият състав счете, че обжалваното решение не страда от пороците релевирани с жалбата, поради което следва да бъде потвърдено. Воден от горното и на основание чл. 122е от ЗОП, Върховният административен съд - четвърто отделение