Решение № 5388 от 17.04.2013 г. на ВАС по адм. д. № 284/2013 г.

Решение № 5388 от 17.04.2013 г. на ВАС по адм. д. № 284/2013 г., VI о., докладчик съдията Румяна Папазова Производството е по реда на чл. 208 и следв. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Директора на Дирекция "Социално подпомагане" - гр. Перник срещу решение № 175 от 29.11.2012 г. по адм. дело № 334/2012 г. на Административен съд - Перник, с което е отменена издадената от касатора заповед № 8787 от 25.06.2012 г. и административната преписка е върната за ново произнасяне по молба - декларация с вх. № 8787/13.06.2012 г Изложените съображения за пороци на съдебното решение се свеждат до неправилно прилагане на чл. 16 от ППЗСП и ПМС № 104 от 30.05.2012 г. като касационни основания за отмяна по чл. 209, т. 3 от АПК. Ответницата Капка Иванова Стоилова от гр. Перник е оспорила касационната жалба в писмено възражение. Представителят на Върховната административна прокуратура е дал заключение на неправилност на обжалваното съдебно решение с предложение за отмяната му. Касационната жалба е процесуално допустима като подадена от надлежна страна в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК. След като я разгледа по същество, Върховният административен съд прие следното: Предмет на оспорване в производството пред Административен съд - Перник е заповед № 8787 от 25.06.2012 г. на Директора на Дирекция "Социално подпомагане" - гр. Перник, потвърдена с решение № РД01-775 от 25.09.2012 г. на Директора на Регионалната дирекция за социално подпомагане - Перник, с която на Капка Иванова Стоилова от гр. Перник е отказано изплащане на еднократна помощ по чл. 16 от ППЗСП. Отказът е мотивиран с "минимални щети" на жилището, находящо се в гр. Перник на ул. "Верила" № 9. С постановеното решение Административен съд - Перник е отменил оспорения акт, след като е стигнал до правилния извод за издаването му в нарушение на административнопроизводственото правило за изясняване на всички факти и обстоятелства от значение за случая. В съставения протокол за резултатите от извършена на 22.06.2012 г. проверка констатациите са обобщени в изречението "Щетите вътре в жилището са минимални; щетите са покрив и външни". Социалната помощ по чл. 16, ал. 1 от ППЗСП се отпуска след провеждане на социална анкета и преценка на всички констатирани с нея данни и обстоятелства относно правото. Неоснователни са изложените в касационната жалба съображения за постановяване на обжалваното съдебно решение в нарушение на материалния закон. Съгласно чл. 2 от ПМС № 104 от 30.05.2012 г. за осигуряване на допълнителни средства по бюджета на Министерството на труда и социалната политика за 2012 г. за подпомагане на лицата и/или семействата, пострадали от земетресението на 22 май 2012 г. в областите София и Перник (обн., ДВ, бр. 43 от 8.06.2012 г., изм. и доп., бр. 58 от 31.07.2012 г., изм., бр. 68 от 4.09.2012 г.) на лицата и/или семействата, пострадали от земетресението на 22 май 2012 г. в областите София и Перник, може да се предостави еднократна помощ в размер 325 лв. С чл. 3 е предвидено изплащането на еднократните помощи да се извършва чрез Агенцията за социално подпомагане въз основа на списъци на нуждаещите се лица или семейства, изготвени от съответните общини и одобрени от директорите на дирекциите "Социално подпомагане" по места. Към момента на издаване на оспорената заповед е в сила чл. 4 от ПМС № 104 от 30.05.2012 г., съгласно който лицата и/или семействата по чл. 1, ал. 1, на които се предостави помощ от Междуведомствената комисия за възстановяване и подпомагане към Министерския съвет по реда на Закона за защита при бедствия за възстановяване на щетите от земетресението на 22 май 2012 г., възстановяват получените по реда на постановлението средства. С писмо изх. № 9102/888 от 30.05.2012 г. Агенцията за социално подпомагане е дала указания, съгласно които еднократната помощ се изплаща при наличие на нанесени щети в основното жилище, в което живеят лицата и/или семействата, ако са включени в списъци, съгласувани с общинските администрации, като за всяка отпусната еднократна помощ директорът на Дирекция "Социално подпомагане" издава административен акт (заповед) на основание чл. 2 от ПМС № 104 от 30.05.2012 г. Относимо в случая и съществено за процесния спор е и указанието, че еднократната помощ, отпусната по реда на постановлението, не изчерпва правната възможност за подпомагане на лицата и семействата с еднократна помощ по реда на чл. 16 от ППЗСП (Правилник за прилагане на Закона за социално подпомагане). От изложеното до тук е видно, че дирекциите "Социално подпомагане" и в частност Дирекция "Социално подпомагане" - Перник са отпускали помощи на пострадалите лица и/или семейства от земетресението на 22.05.2012 г. на две различни основания: по ПМС № 104 от 30.05.2012 г. и по Правилника за прилагане на Закона за социално подпомагане. Еднократната помощ по чл. 16 от ППЗСП се отпуска при условията, по реда и в размер, определени със ЗСП и ППЗСП. В тези случаи установеното в ППЗСП (чл. 26 - чл. 28) административно производство е задължително. Еднократната помощ на основание ПМС № 104 от 2012 г. се отпуска на пострадалите от земетресението нуждаещи се лица и/или семейства при спазване на чл. 3. При изготвянето на списъците е допустимо да бъде използван критерият значителност на причинените от земетресението щети, като се държи сметка за същия критерий при определянето на лицата или семействата, на които се отпускат помощи за възстановяване по Закона за защита при бедствия. Във всички случаи е необходимо въпросът дали щетите на едно лице и/или семейство са значителни да бъде разрешаван от длъжностни лица, които имат необходимите специални знания за това. В подадената молба-декларация вх. № 8787/13.06.2012 г. Капка Иванова Стоилова е декларирала, че живее в жилището на ул. "Верила" № 9 заедно с дъщеря си Беатрис и не притежават други жилищни имоти. Земетресението е причинило щети на жилището, състоящи се в напукани стени, паднали керемиди, паднала вътрешна стена в таванско помещение и паднал комин. Към отговора на касационната жалба е представила удостоверение за получените месечни трудови възнаграждения. В оспорената заповед е посочено, че се издава на основание чл. 16 от ППЗСП, но административно производство по реда на чл. 26 и чл. 27 от ППЗСП за установяване на фактическо основание за отпускане на еднократна социална помощ не е било проведено. В потвърждаващото решение и в касационната жалба се твърди, че заповедта е издадена на основание ПМС № 104 от 30.05.2012 г., но липсват данни за провеждане на регламентираното административно производство по чл. 3 за преценяване на нуждата от еднократна помощ. Като е приел, че оспореният административен акт е издаден при съществени нарушения на административнопроизводствените правила, Административен съд - Перник е постановил правилно решение. Касационната жалба е неоснователна, а обжалваното съдебно решение следва да бъде оставено в сила. По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК Върховният административен съд, шесто отделение,