Решение № 8584 от 26.06.2018 г. на ВАС по адм. д. № 8722/2015 г.

Решение № 8584 от 26.06.2018 г. на ВАС по адм. д. № 8722/2015 г., 5-членен с-в, докладчик съдията Росен Василев Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по две касационни жалби. Касационната жалба на заместник-председателя на Комисия за финансов надзор, ръководещ управление "Надзор на инвестиционната дейност", е подадена чрез главен юрисконсулт А. М. против решение № 5515/14.05.2015 г. по адм. дело № 12965/2014 г. на Върховния административен съд, тричленен състав на седмо отделение, в частта, с която е отменено решение № 753/ДСИЦ от 22.08.2014 г. на заместник-председателя на Комисията за финансов надзор, ръководещ управление "Надзор на инвестиционната дейност" в частта, с която е задължен прокуриста на "Б. р. п." АДСИЦ да представи на обществеността по надлежния ред допълнителна информация по чл. 41, ал. 2, т. 5 от Наредба № 2 от 17.09.2003 г. за проспектите при публично предлагане и допускане до търговия на регулиран пазар на ценни книжа и за разкриването на информация от публичните дружества и другите емитенти на ценни книжа относно информацията по чл. 41, ал. 1, т. 7, б. "б". В жалбата са развити доводи за неправилност на съдебния акт и се иска отмяната му. По отношение касационната жалба на Д. М. Б., като прокурист на "Б. р. п." АДСИЦ, чрез процесуалния представител А. М. изразява становище за неоснователност на същата. Касационната жалба на Д. М. Б., от гр. С. ул. "О." ..№..., ап. ..., ет. ..., като прокурист на "Б. р. п." АДСИЦ, е подадена на 04.06.2015 г. срещу решение № 5515/14.05.2015 г. по адм. дело № 12965/2014 г. на Върховния административен съд, тричленен състав на седмо отделение, в частта, с която е отхвърлена жалбата на дружеството против решение № 753/ ДСИЦ от 22.08.2014 г. на заместник-председателя на Комисията за финансов надзор, ръководещ управление "Надзор на инвестиционната дейност", в частта, с която е задължен прокуристта на "Б. р. п." АДСИЦ да отстрани непълнотите в представения тримесечен финансов отчет за дейността на дружеството за първото тримесечие на 2014 г. В жалбата са развити доводи за неправилност на съдебния акт и се иска отмяната му. Поддържа, че е вписан като прокурист на дружеството, но фактически не е бил в състояние да управлява дружеството. Не е изразил становище по касационната жалба на заместник-председателя, ръководещ управление "Надзор на инвестиционната дейност" към Комисията за финансов надзор. Назначеният ликвидатор на "Б. р. п." АДСИЦ В. Д. не е изразила становището касационните жалби. Представителят на Върховна административна прокуратура дава мотивирано заключение за основателност на касационната жалба на заместник-председателя на Комисия за финансов надзор, и за неоснователност касационната жалба на Д. М. Б., като прокурист на "Б. р. п." АДСИЦ. Върховният административен съд като прецени събраните по делото писмени доказателства и обсъди становищата на страните, намира касационните жалби за процесуално допустима като подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК, от надлежни страни. Разгледани по същество са неоснователни. С обжалваното решение ВАС, тричленен състав на седмо отделение е отменил решение № 753/ДСИЦ от 22.08.2014 г. на заместник-председателя на Комисията за финансов надзор, ръководещ управление "Надзор на инвестиционната дейност" в частта, с която е наложена принудителна административна мярка - задължен е прокуристта на "Б. р. п." АДСИЦ да представи на обществеността по надлежния ред допълнителна информация по чл. 41, ал. 2, т. 5 от НАРЕДБА № 2 от 17.09.2003 г. за проспектите при публично предлагане и допускане до търговия на регулиран пазар на ценни книжа и за разкриването на информация от публичните дружества и другите емитенти на ценни книжа /Наредба № 2, Наредбата/ относно информацията по чл. 41, ал. 1, т. 7, б. "б"; отхвърлил е жалбата на "Б. р. п." АДСИЦ, със седалище и адрес на управление гр. С., бул. "Ц. Й.".№..., Бизнескомплекс, вх. ..., офис 2, против решение № 753/ДСИЦ от 22.08.2014 г. на заместник-председателя на Комисията за финансов надзор, ръководещ управление "Надзор на инвестиционната дейност" в останалата част и е присъдил разноски. Изложени са мотиви, че по делото е приложена "допълнителна информация" по чл. 41, ал. 2, т. 5 от Наредба № 2 към счетоводния отчет към 31.03.2014 г., в която се съдържа информацията по чл. 41, ал. 2, т. 5 във връзка с ал. 1, т. 7 букви "а", "б," "в", "г" на Наредба № 2, и в тази част решението на административният орган е незаконосъобразно. Прието е също, че декларация по чл. 100о, ал. 4, т. 3 ЗППЦК, респ. чл. 33, ал. 1, т. 3 от Наредба № 2, попълнена и подписана от съставителя на финансовия отчет, не е подадена, нито е публикувана на интернет портала. Решението е правилно. В хода на касационното производство след приложена извадка от търговския регистър и извършена справка в търговския регистър е установено, че на 16.06.2015 г., след подаване на касационната жалба, Д. М. Б. е заличен като прокурист на "Б. р. п." АДСИЦ. Преди това е заличен и съвета на директорите на дружеството. С решение № 1992 от 07.12.2015 г. по търг. дело № 3556/2015 г. на С. градски съд, търговско отделение, дружеството е прекратено на основание чл. 252, ал. 1, т. 6 във връзка с т. 4 от ТЗ. Решението е влязло в сила на 28.12.2015 г. Назначен е ликвидатор, като е определен срок на ликвидацията. Към настоящия момент производството по ликвидация не е приключило По делото е установено от фактическа страна, че изпълнителният директор на дружество "Б. р. п." АДСИЦ К. Т., който е и чл. на съвета на директорите на дружеството, преди заличаването му е представил междинен доклад, изготвен към 31.03.2014 г. В част 1 от доклада, приложена към отчета и качена на интернет портала заедно с отчета на 28.04.2014 г., се съдържа информация за решения на събрания на съвета на директорите за продажба на имоти, както и основни рискове и несигурности, пред които е изправено дружеството. В т. 3 от доклада, наименована "Сключени големи сделки, включително сделки със свързани лица" са описани всички големи сделки с недвижими имоти, сключени от дружеството през отчетния тримесечен период. Същите сделки са описани и в представената по делото "допълнителна информация по чл. 41, ал. 2, т. 5 от Наредба № 2 към счетоводен отчет към 31.03.2014 г., за която няма доказателства на коя дата е публикувана на интернет портала "X3 News". В тази "допълнителна информация" се съдържат данни по чл. 41, ал. 2, т. 5 във вр. ал. 1, т. 7 букви "а", "б ", "в", "г" на Наредба № 2. В документацията и регистрите не се съдържат данни дължимата се декларация по чл. 100о, ал. 4, т. 3 ЗППЦК, респ. чл. 33, ал. 1, т. 3 от Наредба № 2, попълнена и подписана от съставителя на финансовия отчет, да е била подавана, нито да е публикувана на интернет портала. При тези доказателства правилно тричленният състав на ВАС е приел, че задължението за публикуване на информацията по б. "б" на т. 7 на ал. 1, към която препраща чл. 41, ал. 2, т. 5 от Наредбата, и която се отнася за продажба или покупка на нов актив на стойност, надвишаваща с 5 на сто стойността на секюритизираните активи, както и за такива сделки, извършени след датата на изготвяне на годишния финансов отчет, е било спазено от дружеството и информацията публикувана на интернет портала "X3 News" към 29.04.2014 г. в Междинния доклад за дейността на дружеството към 31.03.2014 г., т. е. това е извършено преди издаване на обжалвания административен акт. След като съответната информация е била предоставена на КФН и публикувана на интернет портала, не е било необходимо повторното й представяне. Изложените в обратната насока касационни оплаквания са неоснователни. От друга страна наложената ПАМ по отношение задължаването на съставилия финансов отчет-прокуриста да представи декларация съгласно изискванията на чл. 100о, ал. 4, т. 3 ЗППЦК, съответно чл. 33, ал. 1, т. 3 от Наредба № 2 е законосъобразна. Лицата по чл. 34, ал. 2 ЗСч са съставителите на финансовите отчети. След като съставителят на финансовия отчет е солидарно отговорен с управителния орган на емитента за вредите, причинени от неверни, подвеждащи или непълни данни във финансовите отчети на емитента, то към тримесечния отчет за дейността на дружеството следва да бъде приложена и декларация по чл. 100о, ал. 4, т. 3 ЗППЦК, попълнена и подписана от съставителя на финансовия отчет. Такава по делото безспорно липсва. Възражението на прокуриста на дружеството-жалбоподател, че КФН не е одобрила "К. К. И." ЕООД като обслужващо дружество в част счетоводство, не освобождава касационният жалбоподател от задължението, предвидено в чл. 100о, ал. 4, т. 3 ЗППЦД към тримесечния отчет за дейността на дружеството да приложи и декларация по чл. 100о, ал. 4, т. 3 ЗППЦК от съставителя на финансовия отчет. Изложените в обратната насока касационни оплаквания са неоснователни. Предвид изложеното обжалваното решение следва да бъде потвърдено като обосновано, законосъобразно и правилно, а касационните жалби оставени без уважение като неоснователни. Предвид изхода на спора разноски не се присъждат. Всяка една от страните следва да понесе разноските за касационното производство така, както са направени. Воден от изложеното и на основание чл. 221, ал. 2, предложение първо от АПК, Върховният административен съд, петчленен състав, втора колегия