Решение № 3329 от 9.03.2011 г. на ВАС по адм. д. № 5960/2010 г.

Решение № 3329 от 9.03.2011 г. на ВАС по адм. д. № 5960/2010 г., III о., докладчик председателят Веселина Кълова Производството е по чл. 208 от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано по касационна жалба на Агенция по вписванията, представлявана от и. д. Анастас Георгиев срещу решение № 30/18.03.2010 г. по адм. д. № 520/2009 г. на Административен съд - Перник, в частта с която е осъден да заплати на Силва Нотева сумата 105000 лв. на основание чл. 203, ал. 1 АПК. Подадена е и втора касационна жалба от Силва Славчова Нотева от гр. Перник срещу същото решение, в частта му с която са отхвърлени исковете й за заплащане на обезщетение за лихва върху сумата 105000 лв. за период от 12.05.2005 г. до 3.12.2009 г., както и за сумата 2370 лв. представляваща деловодни разноски по гр. д. № 1015/2007 г. на районен съд - Разлог. Върховният административен съд, III отделение в настоящия съдебен състав след преценка допустимостта и основателността на касационните жалби намира, че са подадени от надлежни страни и в срока по чл. 211, ал. 1 АПК. С обжалваното решение съдът е уважил частично иска по чл. 1 ЗОДОВ предявен от Силва Славчова Нотева като осъдил Агенция по вписванията да й заплати сумата 105000 лв. на осн. чл. 203, ал. 1 АПК във връзка с чл. 1 и чл. 4 ЗОДОВ, ведно със законната лихва, считано от 3.12.2009 г. до окончателното изплащане на сумата. Съдът отхвърлил исковете й за заплащане на лихва върху тази сума за период от 12.05.2005 г. до 3.12.2009 г. като приел за неоснователна, тъй като ищцата за този период не се е намирала в никакви отношения с Агенция по вписванията. Съдът отхвърлил и иска за сумата 2370 лв. представляващи разноски понесени от ищцата по друго водено дело, а именно гр. д. № 1015/2007 г. на Районен съд - Разлог, по иск с правно основание чл. 19, ал. 3 ЗЗД. Приел, че по делото страна не е била Агенция по вписванията, а друго лице, с което тя се е намирала в договорни отношения. Решението в останалата му част досежно прекратеното производство по делото срещу районен съд - Разлог и оставяне на иска без разглеждане като недопустим, както и в частта му, с която е отхвърлен искът, предявен от Силва Нотева срещу Министерство на правосъдието като неоснователен - са влезли в сила. По касационната жалба на Агенция по вписванията - не са налице наведените отменителни основания на съдебното решение. Недобросъвестно касаторът твърди, че съдът не изложил мотиви досежно приложения по делото във вид на писмо, данни от Входящия регистър в Службата по вписванията. Такова извлечение от входящия регистър по делото не е представян, а за пръв път се представя в настоящата инстанция, поради което е неоснователно възражението, че съда не го обсъдил и с това допуснал съществено процесуално нарушение. Видно от извлечението от Службата по вписванията в гр. Разлог по входящия регистър от дата 30.05. до дата 30.05.2007 г. е отразено под № 5, че на тази дата в 16:02:41 часа е постъпила от Силва Нотева - Перник молба. Касаторът твърди, че на същата дата е бил вписан и нот. акт № 44 (актът, с който апартаментът е бил продаден от Евростил ООД на трето лице) а именно в 16:18:17 часа. В този час под № 44 е отразено лице Иван Загорчин - Банско. Тези данни от Входящия регистър сочат само на часа на постъпването и датата, което е още едно потвърждение на приетото от съда за извършено незаконосъобразно бездействие по вписването на исковата молба на Нотева от страна на Агенция по вписванията. В нарушение на чл. 9, ал. 1 от Правилника за вписванията, който повелява, че актът се записва незабавно в рамките на работния ден, а върху самия акт се нанасят номерът, под който е записан в регистъра, датата, както и томът и страницата на партидната книга, в която е нанесено вписването. От значение за извършеното вписване на акта са именно нанесените върху него данни - номер, регистър, том, дата, страница. А тези данни са поставени върху самата искова молба и сочат на вписване, извършено на 1.06.2007 г., както правилно е приел и съдът. Съдът е обсъдил и наличието на останалите изискуеми елементи на иска по чл. 1 ЗОДОВ, а именно наличието на настъпила вреда за ищцата, поради забавеното вписване на исковата й молба по гр. д. № 1015/2007 г. на Районен съд - Разлог и причинната връзка между незаконосъобразното бездействие на служителите в Агенцията по вписванията. По касационната жалба на Силва Славчова Нотева - също не са налице отменителни основания на съдебното решение по чл. 209 АПК. По претенцията за присъждане на лихви за периода 12.05.2005 г. до завеждане на исковата молба (по гр. д. № 1015/2007 г. на Районен съд - Разлог) с правно основание чл. 19, ал. 3 ЗЗД - настоящата инстанция споделя напълно изложените от съда мотиви. По делото страна не е била Агенция по вписванията, нито ищцата се е намирала в договорни отношения с нея или да се ангажира отговорността на държавата. Същото е относимо и досежно претенцията на ищцата за присъждане на разноски в размер на 2370 лв. по друго водено дело. С оглед изложеното, касационната жалба е неоснователна. Воден от горното, Върховният административен съд, III отделение,