Решение № 5273 от 14.04.2011 г. на ВАС по адм. д. № 1668/2011 г.

Решение № 5273 от 14.04.2011 г. на ВАС по адм. д. № 1668/2011 г., VII о., докладчик съдията Даниела Мавродиева Производството е по реда на чл. 145 и сл. Административнопроцесуален кодекс (АПК). Образувано е по жалба на Стефан Иванов Токмакчиев от гр. Килифарево против Решение 294/2010 г., постановено по преписка № 12/2010 г., на Комисията за защита от дискриминация (КЗД), с което е прието за установено по отношение на жалбоподателя, че при процедурата за определяне на съдебни заседатели за Окръжен съд - гр. Велико Търново не е извършена дискриминация по смисъла на чл. 4 от ЗЗДискр. и е оставена без уважение жалбата му с вх. № 44-00-4157/29.12.2009 г. Твърди се, че оспореното решение е неправилно, поради нарушение на материалния закон, необосновано и постановено при допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила. В съдебно заседание и в представените писмени бележки навежда доводи за нищожност на обжалваното решение, като постановено от незаконен състав - един от членовете, подписал решението, не е участвал в заседанието, на което преписката e обявена за решаване. Ответникът, Комисията за защита от дискриминация, чрез процесуалния си представител, оспорва жалбата. Заинтересованата страна - Председателят на Апелативен съд - гр. Велико Търново в писмено становище оспорва жалбата и моли съда да я отхвърли като неоснователна. Като доказателства по делото са приложени представените с административната преписка и жалбата писмени доказателства. След като прецени събраните по делото доказателства, във връзка с доводите и съображенията на страните, Върховният административен съд, седмо отделение, приема за установено следното: Жалбата е подадена в срока по чл. 149, ал. 1 от АПК, от надлежна страна, с оглед на което е процесуално ДОПУСТИМА. Разгледана по същество е ОСНОВАТЕЛНА по следните съображения: Административното производство е образувано с разпореждане № 15/14.01.2010 г. на Председателя на КЗД по жалба с вх. № 40-00-4157/29.12.2009 г. от Стефан Иванов Токмакчиев. Преписката е разпределена за разглеждане на Пети специализиран заседателен състав с оглед наведени оплаквания за дискриминация по признак "възраст". В жалбата си до Комисията Токмакчиев е посочил, че кандидатурата му за съдебен заседател била отхвърлена от Общото събрание на съдиите при Апелативен съд - Велико Търново с мотив, че е най-възрастен от предложените кандидати. Според Токмакчиев по отношение на него е осъществена дискриминация по признак "възраст". Изразил е и становище, че определени кандидатури за съдебни заседатели са приети, поради политическата принадлежност на тези лица. На 08.10.2010 г. е проведено открито заседание с изслушване на страните и преписката е обявена за решаване. На 30.12.2010 г. е постановено обжалваното в настоящото производство решение на Комисията. С решение № 294/30.12.2010 г. Комисията е установила, че при процедурата за определяне на съдебни заседатели за Окръжен съд - Велико Търново по отношение на Токмакчиев не е извършена дискриминация по смисъла на чл. 4 от ЗЗДискр. Обжалваното решение е незаконосъобразно. Постановено е от компетентен орган /състав на КЗД, състоящ се от членове на комисията/ в рамките на неговата материална компетентност, при правилно прилагане на материалния закон, спазена е законоустановената форма, съобразено е с целта на закона. При постановяването на решението обаче е допуснато съществено нарушение на процесуалните правила, което налага отмяната му. Съгласно разпоредбата на чл. 11, ал. 4 от Правилата за производство пред КЗД председателят на Комисията, при необходимост, може да променя постоянните състави, да разпореди заместване в други състави и да създава заседателни състави ad hoc. По силата на чл. 13 от същите правила членовете на заседателните състави са длъжни да присъстват на заседанията лично като упълномощаване не се допуска. По аргумент от чл. 14, ал. 1 и ал. 2 от Правилата съставът, извършил проучването и обявил преписката за решаване, не може да бъде променян до произнасяне на решението. Като при невъзможност за участие в произнасянето на решението поради смърт, лишаване от права, поставяне под запрещение, трайно заболяване или загубване качеството си на чл. на Комисията, преписката се връща за разглеждане в открито съдебно заседание от променения състав с призоваване на страните. Видно от протокола на проведеното на 08.10.2010 г. открито заседание, който в качеството си на официален свидетелствуващ документ се ползува с обвързваща съда материална доказателствена сила, преписката е разгледана по същество и е обявена за решаване в заседателен състав, включващ Анели Чобанова - председател, Благой Видин - докладчик и Лало Каменов. Последният въз основа на заповед № 574/08.10.2010 г. на председателя на КЗД е замествал титулярния член на Пети специализиран постоянен състав - Росица Георгиева. Обжалваното решение е изготвено и подписано от състав - Анели Чобанова, Благой Видин и Росица Георгиева, която не е участвала в административното производство към момента на приключване на устните състезания и обявяването на преписката за решаване. С така постановеното решение съставът на КЗД е формирал вътрешно убеждение по предмета на спора, намерило външен израз в атакувания административен акт. Установените факти обосновават извод, че оспореното решение е постановено от ненадлежен състав - при произнасянето му е участвал член на Комисията, който според отразеното в титулната част на протокола от 08.10.2010 г. не е взел участие в заседателния състав, обявил преписката за решаване (Арг.: чл. 63, ал. 2, вр. с чл. 48, ал. 1 и чл. 40, ал. 1 от ЗЗДискр.). Постановяването на решение от комисар, непосочен като член на заседателния състав, разгледал преписката по същество, представлява съществено нарушение на предписанията на чл. 35, ал. 2, вр. с чл. 32, ал. 3, вр. с чл. 14, ал. 1 и чл. 13 от Правилата за производство пред КЗД, приети с решение от 11.10.2005 г. От своя страна неспазването на утвърдените от самия орган Правила нарушава регламентираните в чл. 10, ал. 1 и чл. 13 от АПК, вр. с чл. 70, ал. 1 от ЗЗДискр. общи принципи на самостоятелност и безпристрастност и на последователност и предвидимост на административното производство, и съставлява абсолютно основание за отмяна на решението. Допуснатото нарушение не обосновава нищожност на обжалвания акт, тъй като същият е постановен от състав, състоящ се от членове на Комисията. В същия смисъл е и решение № 9323/09.07.2009 г. по адм. дело № 1017/2009 г. на ВАС, седмо отделение. С оглед гореизложеното, обжалванато решение следва да бъде отменено, а преписката върната на КЗД за ново произнасяне по жалбата на Токмакчиев при спазване на Правилата за производство пред КЗД, ЗЗДискр. и АПК. Така мотивиран и на основание чл. 172, ал. 2, предл. 2 от АПК, Върховният административен съд, седмо отделение