Решение № 3413 от 1.4.2025 г. на ВАС по адм. д. № 2322/2025 г.

Производството е по реда чл.216 от Закона за обществените поръчки /ЗОП/ във вр. с чл.208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на ДЗЗД Еко Строй Груп , представлявано от С. Х., подадена чрез процесуален представител адвокат П. Първанов. Жалбата е против решение 114 от 30.01.2025г., постановено от Комисията за защита на конкуренцията /КЗК, Комисията/ по преписка КЗК-1026/2024г. С него е оставена без уважение жалбата на касатора ДЗЗД Еко Строй Груп срещу решение D38626542/04.11.2024г. на кмета на община Ветрино за определяне на изпълнител в процедура публично състезание за възлагане на обществена поръчка с предмет: Реконструкция и рехабилитация на улична водопроводна мрежа в с. Доброплодно - ЕТАП І и ЕПАП ІІ две обособени позиции, в частта за обособена позиция 2 Реконструкция и рехабилитация на водопроводната мрежа в с. Доброплодно Етап II . В касационната жалба са изложени доводи за неправилност на обжалваното решение поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на процесуалните правила и необоснованост - отменителни основания по чл.209, т.3 от АПК. Иска се отмяна на обжалваното решение, отмяна на решение D38626542/04.11.2024г. на кмета на община Ветрино и да се дадат задължителни указания на възложителя относно прилагането на закона. Претендира се присъждане на разноски, както и се прави възражение за прекомерност на евентуално претендирано адвокатско възнаграждение. Ответникът Хидрострой АД с представена писмена защита излага доводи за неоснователност на касационната жалба и за правилност на обжалваното решение. Моли касационната жалба да бъде оставена без уважение. Ответниците заместник-кметът на община Ветрино и ДЗЗД ВиК Мрежи 2024 , не изразяват становище по касационната жалба. Представителят на Върховната касационна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба. Счита, че решението на КЗК е правилно е предлага същото да бъде оставено в сила. Върховният административен съд намира, че жалбата е подадена от надлежна страна, при наличие на правен интерес от обжалване на решението на КЗК, и в срока, установен в чл.216, ал.1 от ЗОП, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество, жалбата е неоснователна. Производството по преписка КЗК-1026/2024г. на Комисията за защита на конкуренцията е било образувано по жалба на ДЗЗД Еко Строй Груп срещу решение D38626542/04.11.2024г. на кмета на община Ветрино за определяне на изпълнител в процедура публично състезание за възлагане на обществена поръчка с предмет: Реконструкция и рехабилитация на улична водопроводна мрежа в с. Доброплодно - ЕТАП І и ЕПАП ІІ две обособени позиции, в частта за обособена позиция 2 Реконструкция и рехабилитация на водопроводната мрежа в с. Доброплодно Етап II . С посоченото решение на възложителя касационният ответник Хидрострой АД е класиран на първо място и е определен за изпълнител на обществената поръчка. Касационният ответник ДЗЗД ВиК Мрежи 2024 е класиран на второ място, а касационният жалбоподател ДЗЗД Еко Строй Груп е отстранен от участие в процедурата на основание чл.107, т.2, буква а от ЗОП, тъй като е представил оферта, която не отговаря на предварително обявените условия за изпълнение на поръчката. С обжалваното решение на КЗК е оставена без уважение жалбата на ДЗЗД Еко Строй Груп . За да постанови този резултат КЗК е приела, че оспорващият ДЗЗД Еко Строй Груп правилно е отстранен от участие в процедурата на основание чл.107, т.2, б. а ЗОП. В тази насока КЗК е изложила мотиви по основанията за отстраняване (общо 14 на брой) на ДЗЗД Еко Строй Груп , като е приела че тези основания са налице. Освен това Комисията е разгледала твърденията на оспорващия ДЗЗД Еко Строй Груп за несъответствия на класираните на първо и второ място участници с поставените от възложителя критерии за подбор, като е приела, че такива несъответствия липсват. По отношение на последната група твърдения в жалбата на оспорващия - несъответствие на техническите предложения на Хидрострой АД и ДЗЗД ВиК МРЕЖИ 2024 с изискванията на възложителя, КЗК е приела, че са твърде общи, респ. бланкетни. Независимо от така направения извод КЗК се е мотивирала и, че заключението на конкурсната комисия, че техническите предложения на тези двама участници отговарят на изискванията на възложителя, се явява правилно и достатъчно мотивирано. Обжалваното решение е правилно. При постановяването му не са допуснати релевираните нарушения. Според чл.101, ал.5 от ЗОП при изготвяне на заявления за участие или оферти всеки кандидат или участник трябва да се придържа точно към обявените от възложителя условия. В същия смисъл е нормата на чл.39, ал.1 от Правилника за прилагане на закона за обществените поръчки. В този случай нормата на чл.107, т.2, б. а от ЗОП разписва, че възложителят отстранява от процедурата участник, който е представил оферта, която не отговаря на предварително обявените условия на поръчката. Съгласно заложеното в документацията за участие (чл.19, ал.3 от нея), участниците следва да представят техническо предложение, съдържащо определени минимални елементи: 1. Гаранционни срокове; 2. Предлаган подход за качествено изпълнение на поръчката (Приложение 1); 3. Организация за изпълнение на дейностите по предмета на поръчката (Приложение 2); 4. Комуникация и координация при изпълнение на поръчката (Приложение 3); 5. Предложение за управление на риска (Приложение 4); 6. Социални характеристики, свързани с изпълнението на поръчката (Приложение 5); 7. Мерки за опазване на околната среда и 8. Линеен график за изпълнение на СМР (Приложение 7). В техническите спецификации, възложителят е определил и конкретно минимално съдържание на горните елементи, което участниците следва да разработят и опишат в своите предложения. В обжалваното пред съда решение на КЗК са посочени и обсъдени подробно общо 14 основания (възприети от възложителя) за несъответствие на техническото предложение на ДЗЗД Еко Строй Груп . Всяко от тези 14 несъответствия за ДЗЗД Еко Строй Груп е самостоятелно основание за отстраняването на участника от процедурата. Иначе казано дори едно несъответствие да е налице, това е достатъчно основание за отстраняването му. С обжалваното решение на КЗК е прието, че са налице всички 14 несъответствие на техническото предложение на ДЗЗД Еко Строй Груп , послужили като основание на възложителя за отстраняването му. Този извод на КЗК е обоснован и се основава на данните от техническото предложение на ДЗЗД Еко Строй Груп . С оглед факта, че всяко едно несъответствие е самостоятелно и достатъчно основание за отстраняването на участника, настоящият касационен съдебен състав ще обсъди не всички, а само част от несъответствията в техническото предложение на ДЗЗД Еко Строй Груп . Техническото предложение, както вече се посочи, съгласно документацията за участие е предвидено да има определени минимални елементи. В част Организация за изпълнение на дейностите (Приложение 2) е предвидено минимално изискване по отношение на строителната площадка. Едно от тях посочено в т.3.4.2., предвижда изискване с техническото си предложение участниците да предвидят мерки за спазване на здравословни и безопасни условия на труд, опазване на околната среда и пожарна безопасност на строителната площадка (минимум по две мерки). Изводът на КЗК, че в случая с техническото си предложение ДЗЗД Еко Строй Груп е предложил само мерки, относими към спазване на здравословни и безопасни условия на труд, но не и такива, относими към опазване на околната среда и пожарна безопасност на строителната площадка, е обоснован и съответстват на данните от техническото предложение на участника. С касационната жалба бланкетно се посочва, че ДЗЗД Еко Строй Груп е разработил поне по две мерки за опазване на околната среда и пожарна безопасност на строителната площадка, без обаче да се посочва какви са тези мерки и къде в техническото предложение са включени. Обосновани са изводите в обжалваното решение, че с техническото си предложение ДЗЗД Еко Строй Груп не е посочил мерки за опазване на околната среда и пожарната безопасност на строителната площадка. Следователно изводите за наличие на разгледаното несъответствие остават непроменени. Отново в част Организация за изпълнение на дейностите (Приложение 2), но в 3.5.1. възложителят е изисквал участниците да представят предложение за контрол върху срока за изпълнение на дейностите по строителство, като е посочил за необходимо да се опишат методите (минимум два) за осъществяване на контрол по време на строителството по отношение навременното стартиране и приключване на отделните дейности в планираните срокове. Правилно е прието и от възложителя, и от КЗК, че в техническото предложение на ДЗЗД Еко Строй Груп липсват конкретни методи за контрол на сроковете за изпълнение, които да съдържат всички необходими според възложителя мерки. Неоснователно с касационната жалба се твърди, че е достатъчно предвиденото своевременно приключване на строителния обект. Доводите в тази насока са неоснователни, тъй като по отношение навременното стартиране и приключване на отделните дейности в планираните срокове изрично в посочената част от документацията за участие възложителят е поставил изискване в техническото предложение на участниците да са предвидени конкретни поне два метода, като дори в т.3.5.2., т.3.5.3. и т.3.5.4. е разписано и допълнително изисквано тяхно съдържание. В случая в техническото предложение на ДЗЗД Еко Строй Груп не са посочени изискваните от възложителя два метода за осъществяване на контрол по време на строителството по отношение навременното стартиране и приключване на отделните дейности в планираните срокове. Затова ДЗЗД Еко Строй Груп правилно е отстранен от участие на основание чл.107, т.2, б. а от ЗОП. При така обсъдени и установени две несъответствия на техническото предложение на ДЗЗД Еко Строй Груп , всяко от които е достатъчно за законосъобразното отстраняване на този участник, е безпредметно разглеждането и на другите основания за неговото отстраняване. Дори тези основания да не са налице, това няма да се отрази на законосъобразното му отстраняване. По отношение на изводите на КЗК, касаещи съответствие на участниците, класирани на първо и второ място, с критериите за подбор, касационният жалбоподател не навежда конкретни оплаквания. Единствено бланкетно заявява, че е налице несъответствие на класираните участници с изискванията за лично състояние и поставените критерии за подбор. За прецизност следва да бъде посочено, че несъответствие не се установява, както правилно е прието в обжалваното решение на КЗК, към чиито мотиви касационния съд препраща на основание чл.221, ал.2, изр.2 от АПК вр. чл.216, ал.7 от ЗОП. Неоснователни са оплакванията на касатора ДЗЗД Еко Строй Груп и относно това, че с обжалваното решение КЗК не е разгледала възраженията му, свързани с несъответствие на техническите предложения на класираните на първо и второ място участници Хидрострой АД и ДЗЗД ВиК Мрежи 2024 . В решението си КЗК въпреки, че е приела цитираните възраженията на оспорващия за твърде общи и изразяващи се в отричане на посоченото от комисията на възложителя съдържание на техническите предложения на другите двама участника, то тя я направил и анализ на доказателствата. Въз основа на този анализ е приела за неоснователни възраженията направени от ДЗЗД Еко Строй Груп , касаещи техническите предложения на класираните участници. С касационната си жалба касаторът не навежда конкретни възражения, свързани с изводите на КЗК, а дословно е преповторил възраженията си, направени пред Комисията, които както се посочи, вече са били обсъдени. В настоящото производство предмет на обжалване е решението на КЗК, а не актът на възложителя. Затова дословно преписаните възражения срещу акта на възложителя, състоящи се в просто отричане, че класираните на първите две места участници са спазили условията на поръчката с техническите си предложения, без доводи срещу обжалваното решение на КЗК, не могат да се приемат за касационни оплаквания, поради което касационния съд не дължи излагане на мотиви по тях. По тези съображения не са налице твърдените отменителни основания, поради което обжалваното решение на КЗК като правилно и законосъобразно следва да бъде оставено в сила. При този изход на спора искането на касатора за присъждане на разноски по делото, предвид разпоредбата на чл.143, ал.1 от АПК вр. с чл.216, ал.7 от ЗОП, е неоснователно и следва да бъде оставено без уважение. Основателно по силата на чл.143, ал.3 от АПК вр. с чл.216, ал.7 от ЗОП е и искането за присъждане на разноски за адвокатско възнаграждение за настоящото съдебно производство, направено от ответника Хидрострой груп ЕООД. Същите са в размер на 5000лв., своевременно са поискани и доказани с представени писмени доказателства. Същевременно е направено и възражение за прекомерност по чл.78, ал.5 от ГПК на заплатеното възнаграждение за адвокат. Макар и без минимален размер, приложим е размерът, посочен в чл.8, ал.2, т.5 от действалата към момента на сключване на договор за правна защита и съдействие Наредба 1/9.07.2004г. за възнаграждения за адвокатска работа, който размер е 1500 лв. При съобразяване на фактическата и правна сложност на спора и обема на осъщественото процесуално представителство, настоящият съдебен състав счита, че размерът на заплатеното възнаграждение за адвокат от Хидрострой груп ЕООД следва да бъде намалено на 4000лв. Водим от горното и на основание чл.221, ал.2, предложение първо от АПК във вр. с чл.216, ал.7 от ЗОП, Върховният административен съд, четвърто отделение