Решение № 10810 от 11.07.2019 г. на ВАС по адм. д. № 3614/2019 г.

Решение № 10810 от 11.07.2019 г. на ВАС по адм. д. № 3614/2019 г., IV о., докладчик съдията Кремена Хараланова Производството е по реда на чл. 216, ал. 1 от Закона за обществените поръчки /ЗОП/. Образувано е по касационната жалба на "Бул Мед Инвестмънт" АД, със седалище гр. С., представлявано от изпълнителния директор А. Пишинова, подадена чрез процесуалния представител адвокат Х. Л., срещу решение № 244/21.02.2019 г. постановено по преписка № КЗК-74/2019 г. на Комисията за защита на конкуренцията (КЗК, Комисията), с което е оставена без уважение жалбата на дружеството, срещу решение № 927/04.12.2018 г. на изпълнителния директор на Университетска многопрофилна болница за активно лечение (УМБАЛ) "Свети Георги" ЕАД - гр. П. за откриване на "открита" по вид процедура за възлагане на обществена поръчка, с предмет: "Следгаранционно сервизно обслужване на роботизирана система за стереотактична радиохирургия в УМБАЛ "Свети Георги" ЕАД, гр. П.". Наведени са доводи за неправилност на атакуваното решение, като постановено в нарушение на процесуални правила и приложимия материален закон, по които се претендира отмяната му и постановяване на нов акт по съществото на спора, с който да се уважи жалбата, подадена пред КЗК. С касационната жалба се поддържат само част от оплакванията, релевирани с жалбата пред Комисията за защита на конкуренцията и се претендира присъждане на направените по делото разноски. Ответникът - изпълнителният директор на УМБАЛ "Свети Георги" ЕАД - гр. П., редовно призован, чрез процесуалния си представител юрисконсулт Т. В., изразява становище за неоснователност на касационната жалба и прави искане за присъждане на разноски. Заинтересованата страна "Медител Халткер България" ООД, със седалище гр. С., редовно призована, не изразява становище по жалбата. Представителят на Върховната административна прокуратура, взел участие в настоящото производство, дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, четвърто отделение, като взе предвид, че касационната жалба е подадена от легитимирано лице в законоустановения срок, приема същата за допустима, а разгледана по същество - за неоснователна, по следните съображения: В резултат съвкупната преценка на събраните доказателства и становищата на страните, от КЗК са приети за установени следните релевантни за настоящия спор обстоятелства: С решение № 927/04.12.2018 г. на изпълнителния директор на Университетска многопрофилна болница за активно лечение "Свети Георги" ЕАД - гр. П., е открита обществена поръчка с горепосочения предмет, с което са одобрени обявлението и документацията за участие. Съгласно т. 6 от Условията на обществената поръчка, въведени с утвърдената документация, дейностите в предмета на поръчката, включват: т. т. 6. 1. Превантивна поддръжка; 6. 2. Ремонт на "инсталираното оборудване", в т. ч. доставка и монтаж на всички необходими резервни части, включително вакуумни елементи; 6. 3. Профилактика и поддръжка на базата данни, включително софтуерни ъпдейти и необходимата поддръжка на "инсталираното оборудване", в т. ч. планираща система; 6. 4. Подробни изпитвания и отстраняване на неизправности, съгласно изискванията на производителя; 6. 5. Неограничен брой посещения, при повикване за диагностициране на повреда/и на специализираното медицинска апаратура, като повикванията трябва да са в съответствие със стандартите на производителя; 6. 6. Извършване на ремонт с подмяна на резервни части при необходимост и своевременна доставка на необходимите резервни части, необходими за нормалното функциониране на апаратурата; 6. 7. Осигуряване на своевременно явяване на свой сервизен специалист в сградата на възложителя при повикване от него в случай на възникнала необходимост, свързана с работата на медицинската апаратура; 6. 8. При необходимост да се осигури помощ на персонала, работещ с апаратура, в т. ч. инструктаж и проверка на знанията му за безопасна работа, като инструктажът и проверката на знания на персонала за безопасна работа да са в съответствие с нормативната база. За да направи краен извод за законосъобразността на атакувания акт на възложителя, КЗК приела за неоснователни всички релевирани от жалбоподателя оплаквания, в която връзка е изложила подробни и правилни мотиви, споделяни от настоящия състав. Първото от възраженията, поддържани и в касационното производство, е насочено срещу т. 6. 5 от документацията, изискваща неограничен брой посещения, при повикване за диагностициране на повреда/и на специализираното медицинска апаратура, като повикванията трябва да са в съответствие със стандартите на производителя. Касаторът твърди, че необосновано КЗК е счела за неоснователни релевираните в производството пред нея, доводи в тази връзка, по съображения, че подлежащата на следгаранционна поддръжка апаратура е доставена именно от "Бул мед инвестмънт" АД и дружеството несъмнено е добре запознато със стандартите на производителя. При липсата на твърдяно конкретно нарушение, правилна е направената от КЗК констатация, че няма основание да бъде прието за незаконосъобразно, въведеното от възложителя изискване по т. 6. 5 от Условията на поръчката, част от документацията - участниците да предложат неограничен брой посещения, при повикване за диагностициране на повреда/и на специализираното медицинска апаратура, направено в съответствие със стандартите на производителя на същата апаратура. Касаторът излага доводи и за необоснованост на решението на КЗК, в частта в която е прието за неоснователно оплакването му относно т. 6. 7 от горепосочената част от документацията, според която дейностите - предмет на поръчката, включват осигуряване своевременното явяване на сервизен специалист в сградата на възложителя, при повикване от негова страна в случай на възникнала необходимост, свързана с работата на медицинската апаратура. Правилно КЗК във връзка с твърдяната от дружеството-жалбоподател неяснота на това условие, е съобразила утвърдения от възложителя образец на предложението за изпълнение - по приложение № 2, сочещ, че дейностите, предмет на обществената поръчка, участниците ще извършват при срок и условия за явяване при възникнали повреди на апаратурата до 24 часа след получаване на заявка от възложителя. Не намира основание доводът, че уреждането на срока за отзоваване на сервизните специалисти в образеца на офертата, е незаконосъобразен подход при оформяне на документацията, доколкото според чл. 31, ал. 1, т. 4 ЗОП, документацията за обществена поръчка трябва да съдържа и образци на документи, ведно с указание за подготовката им, а условията на процедурата следва да бъдат извличани от всички изготвени за нея документи, одобрени с решението за откриване. Поради това може да се заключи, че в случая е налице информация в какъв срок потенциалният изпълнител трябва да осигури своевременно явяване на специалист при възникнала необходимост - до 24 часа от получаването на заявка от възложителя. Наред с горното, правилно е отбелязването в атакуваното решение на КЗК, че при твърдяна от жалбоподателя неяснота и липсата на изрична дефиниция на "своевременно" явяване на сервизен специалист в сградата на възложителя, дружеството е имало правото да поиска разяснения по реда на чл. 33 ЗОП, но не го е упражнило в законоустановения срок. Във връзка с последното поддържано от жалбоподателя твърдение - че "един сервизен специалист, преминал обучение при производителя на Роботизирана система за стереотактична радиохирургия - Cyber Knife, производител Accurey USA" е недостатъчен, като създава сериозен риск за изпълнението на поръчката и живота и здравето на пациентите, обосновано Комисията приема, че заложените в документацията изисквания са "минимални", с цел доказване на техническите възможности на участниците и няма пречка участниците да предложат повече от един подходящи сервизни специалисти. В рамките на оперативната си самостоятелност и с оглед необходимостта, и целите на процесната поръчка, възложителят е изискал всеки участник да разполага с поне един такъв специалист, който да обезпечи необходимите компетенции и знания за работа с конкретната апаратура, придобити при производителя на същата, и който на свой ред би могъл да обучи и останалите специалисти. Именно потенциалните изпълнители следва да обезпечат толкова и такива експерти, които да са в състояние да изпълнят възлаганите дейности по следгаранционно обслужване. Следва да се има предвид, че твърдението за допуснато нарушение по смисъла на чл. 49, ал. 2 ЗОП, с оглед изискването участниците да осигурят поне един специалист, преминал обучение именно при производителя на апаратурата, е недопустимо наведено едва с касационната жалба и не е обсъждано от КЗК в обжалваното решение. Поради това и с оглед предмет на настоящото производство, предполагащ преценка на законосъобразността на това решение, посоченото твърдение не следва да бъде разглеждано от касационната инстанция. По изложените съображения, Върховният административен съд, приема, че не са налице касационни основания за отмяна на атакуваното решение и последното, като правилно, следва да бъде оставено в сила. При този изход на спора, основателно се явява предявеното от възложителя, чрез процесуалния му представител, искане за присъждане на разноски за юрисконсултско възнаграждение. Поради това и на основание чл. 143, ал. 4 АПК, вр. с чл. 78, ал. 3 ГПК, вр. чл. 24 от Наредбата за заплащането на правната помощ, "Бул Мед Инвестмънт" АД следва да бъде осъдено да заплати на Университетска многопрофилна болница за активно лечение "Свети Георги" ЕАД юрисконсултско възнаграждение за настоящото производство, в определен от съда размер от 200 лв. Водим от горното и на основание чл. 216, ал. 6 ЗОП, вр. чл. 221, ал. 2, предложение първо АПК, съдът РЕ Ш И: ОСТАВЯ В СИЛА решение № 244/21.02.2019 г. постановено по преписка № КЗК-74/2019 г. на Комисията за защита на конкуренцията. ОСЪЖДА "Бул Мед Инвестмънт" АД, със седалище и адрес на управление гр. С., бул. "С." ..№..., ЕИК *********, да заплати на Университетска многопрофилна болница за активно лечение "Свети Георги" ЕАД - гр. П., бул. "П. шосе" № 66, сумата от 200 (двеста) лева, представляваща разноски по делото за юрисконсултско възнаграждение. Решението е окончателно.