Решение № 14848 от 7.12.2009 г. на ВАС по адм. д. № 7761/2009 г.

Решение № 14848 от 7.12.2009 г. на ВАС по адм. д. № 7761/2009 г., IV о., докладчик председателят Нина Докторова Производството е по реда на чл. 208 и сл., във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 5 АПК. Образувано е по касационна жалба на Жеко Иванов Дишев и Димо Иванов Дишев и двамата от гр. Варна, срещу Решение № 122 от 23.02.2009 г., постановено по адм. д. № 782/2006 г. по описа на Окръжен съд - Варна в частта, с която е отменена Заповед № РД-06-7706-20 от 24.01.2006 г. на областния управител на Варненска област, издадена с правно основание в § 4к, ал. 6 ПЗР на ЗСПЗЗ в частта й за имот № 3320 от 492 кв. м, находящ се в местността "Траката", землището на кв. "Виница", община Варна, като в отменената част делото е върнато на административния орган за вписването на имота като собствен на Нели Дукова Петрова и Киро Петров Колев, в регистъра към плана на новообразуваните имоти. Останалата част от решението, с която жалбата срещу заповедта на областния управител в частта й за имот № 3295 е отхвърлена, като необжалвана е влязла в законна сила и не е предмет на настоящото производство. В касационната жалба се прави оплакване за неправилност на решението в обжалваната му част, като се релевират доводи за необоснованост и нарушение на материалния закон - касационни отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. За тяхното обосноваване са направени твърдения, че съдът е събрал всички относими към спора писмени доказателства, както и заключение на единична и тройна експертизи, но е направил погрешни изводи относно собствеността върху имот № 3320, които са в противоречие с писмените доказателства и материалния закон. По изложените и в писмени бележки съображения се моли, решението в обжалваната част да са отмени и вместо него постанови друго, с което се отхвърли предявената жалба от Нели Дукова Петрова и Киро Петров Колев срещу заповедта на областния управител в частта й за имот № 3320. Ответната страна Нели Дукова Петрова, чрез процесуалния си представил оспорва касационната жалба. Изразява становище за нейната неоснователност като претендира и присъждане на направените пред касационната инстанция разноски. Останалите ответници и заинтересованата страна не са взели становище. Участвалият по делото прокурор от Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Намира, че съдът в хода на извършения контрол за законосъобразност на заповедта в обжалваните й части е констатирал неточности отразени в разписния лист. Намира, че съдът правилно се е ограничил в рамките на предмета на спора, без да анализира придобивните основания и конкуренцията между тях. Настоящият състав на Върховният административен съд, четвърто отделение намира касационната жалба за процесуално допустима, като подадена от страна, при условията на субективно съединяване, срещу частта от решението, която е неблагоприятна за нея и в срока по чл. 211, ал. 1 АПК, а разгледана по същество и за основателна, по следните съображения: Окръжният съд - Варна е бил сезиран с жалба, подадена от Нели Дукова Петрова и Киро Петров Колев, като наследници на Петър Киров Колев, срещу Заповед № РД-06-7706-20 от 24.01.2006 г. на областния управител на област с Административен център - Варна, с която е одобрен плана на новообразуваните имоти за селищно образувание в местността "Траката", землище кв. "Виница", община Варна, в частта й за имоти с № 3320 и № 3295. От приложените по делото писмени доказателства съдът е установил, че жалбоподателите, като наследници на Петър Киров Колев се легитимират като собственици на земеделска земя, представляваща лозе от 2. 580 дка, находяща се в терен по § 4 на Виница, местността "Баалар Бою", имот № 10 717 от кадастралния план на местността "Траката", изработен през 1956 г., с Решение № 654 от 12.11.1999 г. на Поземлена комисия - Варна. От представените копия от регистъра на имотите е прието за установено, че имот № 3295 с площ от 745 кв. м е със записан собственик Иван Димов Дишев, а имот с № 3320 с площ от 492 кв. м е записан за собствен на Лиляна Баръмова. Съдът е издирил имената и адресите на наследниците на лицата, записани за собственици на двата имота и ги е конституирал. Ангелина Христова Хаджийска Пенугова, като наследник на Лиляна Баръмова не е представила доказателства за материално право на собственост върху имот № 3320, въпреки изрично дадената й от съда възможност и указания в тази насока. За имот № 3295 Жеко Иванов Дишев и Димо Иванов Дишев, като наследници на Иван Димов Дишев са се легитимирали за собственици с представени 3 броя нотариални актове. От тях е прието за установено, че Иван Димов Дишев е придобил по реда на ЗПВПВНИ собствеността върху 1200 кв. м лозе, цялото с площ от 2000 кв. м през 1964 г. Половината идеална част от него е дарил на съпругата си, като след смъртта на двамата родители, техни наследници на имота са синовете им Жеко и Димо Иванови Дишеви. От приетите и неоспорени заключения на единична и тройна експертизи съдът е приел за установено, че бившият имот на наследниците по земеделската реституция се припокрива с имоти № 3295 и № 3320 по плана на новообразуваните имоти с площ от 1059.96 кв. м. Новообразуваните имоти са идентични с имоти с № 280 и № 195 от кадастралния план от 1956 г. Имотът на двамата братя Дишеви не е придобит по реда на признато право на собственост върху ползвателски имот, а на друго основание, поради което за него не важи ограничението за площта на имота по § 4з ПЗР на ЗСПЗЗ. При така установените факти съдът е направил правен извод, че жалбата е неоснователна за имот № 3295, тъй като имотът правилно е записан като собствен на наследодателя на братя Дишеви. Съдът е приел, че за двата имота няма допуснато нарушение на чл. 28, ал. 5 ППЗСПЗЗ. Но е приел, че имот № 3320 неправилно е записан на името на Лиляна Баръмова, а според съда е следвало да бъде записан на името на наследодателя на жалбоподателите. По тези съображения е отменил заповедта на областния управител в частта й за имот № 3320, като е върнал преписката на административния орган при условията на чл. 173, ал. 2 АПК. Постановеното решение в обжалваната му част е неправилно. При правилно установена фактическа обстановка съдът е направил необосновани и в разрез с правилата на логическото мислене изводи, които неправилно е подвел и към приложимото материално право. Това налага отмяна на решението при условията на чл. 222, ал. 1 АПК и постановяване на ново решение по съществото на спора, тъй като делото е изяснено изцяло от фактическа страна. От приложените по делото писмени доказателства безспорно е установено, че братя Дишеви са собственици и на имот № 3320, който е придобит от техния наследодател и баща като идеална част от лозе от 1200 кв. м, а цялото от 2000 кв. м, въз основа на нотариален акт № 33, том Х, н. д. № 3805 от 1964 г. Половината от този имот е дарил на съпругата си, видно от н. а. № 28, том V, н. д. № 1468 от 1967 г. Братята Дишеви, като наследници на родителите си са останали собственици на лозето от 1200 кв. м. То е идентично с имоти № 195 и 280 по кадастралния план - скицата - лист 121 от делото, според заключението на тройната съдебно-техническа експертиза. От това следва единственият извод, че имот № 3320 неправилно е записан като собствен на Лиляна Баръмова. Имотът е собственост на братя Дишеви, придобили го по наследство. Жалбата на Нели Петрова и Киро Колев срещу заповедта на областния управител в частта й за имот № 3320 е също неоснователна и ще следва да се отхвърли. Направеното искане от процесуалния представител на Нели Дукова Петрова за присъждане на направените по делото разноски пред касационната инстанция като неоснователно ще следва да се остави без уважение. По изложените съображения и на основание чл. 222, ал. 1 , във връзка с чл. 221, ал. 2, предложение второ АПК настоящият състав на Върховният административен съд, четвърто отделение