Решение № 5703 от 31.5.2023 г. на ВАС, I о.

Производството е по реда на чл. 208 и следващите от АПК. Образувано е по касационна жалба на "Глобъл Трейдинг Корпорейшън" ЕООД, [ЕИК], представлявано от управителя П. Кишев срещу Решение 1590/13.03.2023 г., постановено по административно дело 11230/2022 г. по описа на Административен съд - София-град /АССГ/, с което е отхвърлена жалбата на "Глобъл Трейдинг Корпорейшън" ЕООД, [ЕИК] против Акт за дерегистрация 220992202980309 от 08.07.2022 г., издаден от С.Денев, старши инспектор при ТД на НАП София, потвърден с Решение 1560 от 30.09.2022 г. на Директора на Дирекция "ОДОП" при ЦУ на НАП - София. Касационният жалбоподател поддържа, че решението е неправилно, поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост - касационни основания за отмяна по чл.209, т.3 от АПК. Посочва, че в случая са били нарушени принципите на служебното начало и обективност в административното производство, регламентирани в чл.3 и чл.5 от ДОПК, както и че при издаване на оспорения акт административният орган не се е съобразил с целта на закона и принципа за съразмерност по чл.6 от АПК. Сочи, че процесния акт за дерегистрация не съдържа разписаните в закона реквизити, в т.ч. фактически и правни основания за издаването му, а при проверката за наличието на основанията по чл.176 от ЗДДС органът по приходите следва да извърши анализ и да съобрази цялостния данъчен профил на проверяваното лице. Иска отмяна на обжалваното съдебно решение и постановяване на ново, с което се отмени обжалвания акт за дерегистрация. В съдебно заседание, касационният жалбоподател редовно призован не се явява представител. Ответникът Директор на дирекция Обжалване и данъчно-осигурителна практика София при ЦУ на НАП, чрез упълномощен процесуален представител ю.к. Аврамова в съдебното заседание пред настоящия съд, оспорва касационната жалба. Иска обжалваното съдебно решение, като правилно, да бъде оставено в сила. Претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение. Прокурорът от Върховна административна прокуратура дава мотивирано заключение за допустимост, но неоснователност на касационната жалба. Счита, че първоинстанционният съд е изяснил фактите по делото и е направил задълбочен анализ на доказателствата по делото, въз основа на които е формирал законосъобразни изводи. Обобщил е, че решението като правилно и законосъобразно следва да бъде оставено в сила. Върховният административен съд, състав на първо отделение, като взе предвид становищата на страните и извърши проверка на обжалваното решение на наведените касационни основания и след служебна проверка за валидността, допустимостта и съответствието му с материалния закон, по реда на чл. 218, ал. 2 АПК, приема следното: Касационната жалба е процесуално допустима като подадена от надлежна страна, за която обжалваното решение е неблагоприятно и в срока по чл. 211, ал. 1 АПК. Разгледана по същество, касационната жалба е неоснователна. След преценка на събраните пред него доказателства, АССГ е извършил правилни фактически установявания и е достигнал до законосъобразни правни изводи, които се споделят от настоящата инстанция. Съдът е установил, че в изпълнение на Заповед РД-1-437 от 14.06.2022 г. на Директора на ТД на НАП-София, издадена на основание чл.11, ал.3 от ЗНАП и във връзка с осъществяването на следрегистрационен контрол за установяване на съответствие на декларирани данни с действителни такива, с резолюция 222692202745533/15.06.2022 г. на В. Маринов - Главен инспектор но приходите при ТД на НАП - София, е възложена проверка за наличие на основания за дерегистрацията по ЗДДС на Глобъл Трейдинг Корпорейшън ЕООД, като С. Денев - старши инспектор по приходите в същата дирекция на НАП е определен за лице, което да извърши проверката. В хода на проверката е установено, че дружеството е регистрирано по ЗДДС на 30.10.2017 г. по избор, съобразно хипотезата на чл.100, ал.1 от ЗДДС. За установяване активите на дружеството е изготвено Искане за представяне на документи и писмени обяснения от задължено лице (ИПДПОЗЛ) 222692202745533-1 от 20.06.2022 г., като е определен седемдневен срок за представяне на исканите документи и обяснения. Предмет на искането са: обобщена оборотна ведомост за периода /12 месеца преди текущия/; аналитичност на счетоводни сметки от гр.20, гр.30, сметка 411 и сметка 498; попълнени справки от 1 до 5; декларация обр. Сд-46. Изискани са и: писмени обяснения от управителя относно предмета на дейност на фирмата; декларация за произхода на средствата, с които фирмата осъществява дейността си/аванси, оборотни средства на дружеството, средства на собственика, от трети лица и т.н.; декларация от управителя за точния адрес на всички офиси, складове и обекти на фирмата, придружени с копие от договор за наем, документ за собственост или друг документ; писмени обяснения относно счетоводното обслужване на фирмата - от кой и къде се извършва и копие от договора за счетоводно обслужване. Искането е връчено на 24.06.2022 г. на Хр.Петракиев, упълномощен от управителя на дружеството П. Кишев, с приложено по преписката нотариално заверено на 10.12.2018г. пълномощно, при посещение на адреса на кореспонденция на дружеството, за което е съставен протокол 2745533-1/24.06.2022 г.сер. АА 1817888. С протокол 2745533-2/07.07.2022 г. сер. АА 1825718 е констатирано, че в указания седемдневен срок до момента на проверката, дружеството не е предоставило исканите документи и писмени обяснения, нито писмено уведомление, че изисканите документи са изгубени или унищожени. Предвид установеното, С.Денев - старши инспектор по приходите, ТД на НАП - София, е приел че е налице основание за дерегистриране на задълженото лице по реда на чл.106, ал.2, т.2, б. б във връзка с чл.176, т.6 от ЗДДС, за което постановил Акт за дерегистрация по ЗДДС 220992202980309 от 08.07.2022 г., връчен лично на управителя на дружеството - П.Кишев на 20.07.2022 г., видно от приложената в преписката разписка. В законноопределения срок, последният е оспорил Акта за дерегистрация пред Директора на Дирекция ОДОП при ЦУ на НАП-София, който с Решение 1560 от 30.09.2022 г. приел жалбата за неоснователна и потвърдил акта като законосъобразен. При произнасянето си Директорът на Дирекция ОДОП при ЦУ на НАП е изследвал и анализирал и допълнителни данни относно поведението на дружеството в производства по ДОПК, като е констатирал че при направени през 2022 г. насрещни проверки на дружеството във връзка с извършвани ревизии на други задължени лица, същото не е представяло исканите документи, както и че през 2022 г. на дружеството е извършена ревизия на основание чл.122, ал.1, т.4 от ДОПК и е издаден РА Р-22221021005727-091-001 от 09.05.2022 г. При тези фактически установявания, първоинстанционният съд е приел, че оспорването на акта по съдебен ред е допустимо, че актът е издаден от компетентен орган и в производството по издаването му не са допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила. Изложил е съображения за неговата материална законосъобразност, предвид наличието на фактическия състав на чл.176, т.6 ЗДДС. Обосновал е извода, че при пълна липса на съдействие от страна на проверяваното лице, приложената мярка дерегистрация се явява съразмерна на преследваната цел, пропорционална и единствено възможна. По изложените съображения съдът е отхвърлил оспорването. Така постановеното решение е правилно. Правилно АССГ е приел, че оспорването е допустимо, а оспореният Акт за дерегистрация е валиден, издаден от компетентен орган след проведено производство по издаването му, в което не са допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила. Оспореният акт съдържа фактическите и правни основания за издаването му и не страда от порок, изразяващ се в липса на мотиви, възпрепятстващ проверката за неговата законосъобразност, противно на твърденията в касационната жалба. Подробни мотиви са изложени от решаващия орган в решението му, с което е потвърден актът. В него е отговорено на всички доводи и възражения на жалбоподателя, като органът е анализирал и допълнителни данни относно поведението на дружеството по производства по ДОПК, по които е било страна. Дори и да липсваха мотиви в първоначалния административен акт, то когато по-горестоящият административен орган е потвърдил акта като е изложил съображения, позволяващи да се провери законосъобразността му при обжалването му по съдебен ред, целите, във връзка с които законово е въведено изискването за мотивираност, са постигнати, и първоначалният акт не е незаконосъобразен на това основание /ТР 16/31.03.1975 г. на ОСГК на ВС/. По силата на чл. 106, ал. 1 от ЗДДС прекратяване на регистрацията (дерегистрация) по този закон е процедура, въз основа на която след датата на дерегистрация лицето няма право да начислява данък и да приспада данъчен кредит освен в случаите, когато този закон е предвидил друго. Нормата на чл. 106, ал. 2, т. 2, б. "б" от ЗДДС предвижда като основание за дерегистрация наличие на обстоятелство по чл. 176 от същия закон. Съгласно чл. 176, т. 6 ЗДДС компетентен орган по приходите може да прекрати регистрацията на лице, което не представи или не осигури достъп до издадени или съставени от него оригинални счетоводни документи, изискани от органа по приходите, освен ако документите са изгубени или унищожени, за което лицето е уведомило органите по приходите В случая органите по приходите са установили, че дружеството не изпълнява задължението си за представяне на необходимите, за целите на осъществявания от органите по приходите данъчен контрол, документи от счетоводството си след като е било надлежно уведомено по установения в ДОПК ред. До този извод е достигнал и първоинстанционния съд, констатирайки непредставянето на изисканите документи и пълната липса на съдействие от страна на проверяваното лице. Невъзможността за извършване на цялостна проверка в счетоводството на дружеството за установяване на дължимите публични задължения обосновава законосъобразното приложение на разпоредбата на чл.106, ал.2, т.2, б.б във връзка с чл.176, т.6 от ЗДДС. Правилни са и изводите на първоинстанционния съд, че наложената мярка не само не се явява непропорционална, а единствено възможна, т.е. че в случая не е нарушен принципът на пропорционалност, регламентиран в чл. 6 от АПК. Принципът на пропорционалност е част от основните принципи на АПК и изисква мерките, установени със съответната законова разпоредба, да бъдат в състояние да осъществят легитимните цели, преследвани от съответната правна уредба, и да не надхвърлят необходимото за тяхното постигане. В областта на санкциите принципът на пропорционалност изисква, от една страна, наложеното наказание да съответства на тежестта на нарушението, и от друга страна, при определянето на наказанието и на размера на съответната санкция да се отчитат конкретните обстоятелства по случая. В конкретния случай това означава, че преценката трябва да се вписва в специфичния контекст на чл. 106, ал. 2, т. 2, б. б от ЗДДС, която определя целите и рамката на прилагане на изискването за пропорционалност. Както бе посочено, дерегистрацията се изразява в забрана за данъчния субект да начислява и да приспада ДДС след датата на връчване на акта за дерегистрация (чл. 83, ал. 3 от ДОПК). Съществуващият риск от данъчни измами и загуби, предвид неосигуряването от страна на проверяваното дружество на достъп на органите по приходите до счетоводните му документи, налага извода, че служебната му дерегистрация по ЗДДС не надхвърля границите на подходящото и необходимото за постигане на преследваната законова цел. Ето защо и крайният извод на АССГ за законосъобразност на оспорения акт за дерегистрация напълно се споделя от настоящата инстанция. Предвид изложените съображения, оспореното съдебно решение, като правилно и обосновано, постановено в съответствие с приложимия материален закон и при липса на допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила, следва да бъде оставено в сила. При този изход на спора, основателно се явява искането на ответната страна за присъждане на направените по делото разноски, поради което на основание чл. 161, ал. 1 от ДОПК, във връзка с чл. 8, ал.3 от Наредба 1 от 09.07.2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения следва да се присъди юрисконсултско възнаграждение в размер на 1 000 лева. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2, предложение първо АПК, Върховният административен съд, първо отделение