Решение № 8690 от 25.06.2010 г. на ВАС по адм. д. № 479/2010 г.

Решение № 8690 от 25.06.2010 г. на ВАС по адм. д. № 479/2010 г., III о., докладчик съдията Галина Христова Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба на Кирил Йорданов, в качеството му на кмет на община Варна, чрез процесуалния му представител юрк. М. Йорданова, срещу решение № 1867 от 9.11.2009 г., постановено по адм. дело № 959/2009 г. от Административен съд Варна. В жалбата се мотивират отменителните основания по чл. 209, т. 3 от АПК и се иска отмяната на съдебния акт. Претендират се разноски за двете съдебни инстанции. В писмено становище, представено по делото, ответникът - ЕТ "Насияна - Янчо Василев", представляван от Янчо Василев Янчев от гр. Варна, чрез пълномощника му адв. М. Левон, възразява срещу основателността на касационната жалба и моли съда да остави в сила обжалваното съдебно решение като правилно и законосъобразно. Процесуалният представител на Върховната административна прокуратура дава мотивиран заключение за неоснователност на касационната жалба. Настоящата инстанция, като взе пред вид доводите на страните и доказателствата по делото, намери за установено следното: Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК, от надлежна страна и е процесуално допустима. Разгледана по същество е неоснователна при следните съображения: С обжалваното решение съдът от първата инстанция е отменил, като незаконосъобразна, заповед № 0784 от 17.03.2009 г. на кмета на община Варна, с която е наредено да бъде иззет от ЕТ "Насияна - Янчо Василев", представляван от Янчо Василев Янчев от гр. Варна, на основание чл. 65, ал. 1 от ЗОбС, 131 кв. м ид. части от недвижим имот, представляващ УПИ IV-5, кв. 2, осми подрайон по плана на града, целият с обща площ от 230 кв. м, актуван с акт за общинска собственост № 106 от 28.03.1997 г. За да постанови този резултат съдът е приел за установено, че владелецът на имота се легитимира като такъв въз основа на сключен приватизационен договор. Ето защо съдът е направил извод, че не е налице една от изискуемите предпоставки на закона - имотът да се владее без правно основание или на отпаднало такова. Решението е правилно. Не са налице отменителните основания, посочени от касатора. Съдът е събрал всички относими към правилното решаване на спора доказателства, обсъдил ги е в тяхното единство и във връзка с възраженията на страните и въз основа на това е направил верни правни изводи, които се споделят изцяло от настоящия състав на ВАС. От приложените доказателства е безспорно установено, че в парцел ХIV, кв. 62, 8-ми подрайон (микрорайон) гр. Варна, по плана от 1981 г., са включени имоти пл. № 4 (съществуващите хали), пл. № 5 - ( част от който са 131 кв. м ид. части, предмет на заповедта, бивша собственост на Анна Кирчева), пл. № № 6 и 7. Няма спор също, че същият парцел ХIV е отреден за (магазини) за рибни продукти, хали и трафопост, при граници: парцел VII-1 с жилищния блок от запад, ул. "Сан Стефано" от север, ул. "Хан Крум" от изток и ул. "Презвитер Козма" от юг. Видно от приложения по делото нот. акт № 20 от 13.11.1968 г. (л. 44) собственик по дарение на процесните 131 кв. м ид. части от дворно място, цялото от 224 кв. м, находящо се в гр. Варна, ул. "Сан Стефано" № 8 и съставляващо имот пл. № 5 в кв. 62, 8-ми подрайон по плана на гр. Варна е била Анна Христова Кирчева. Със заповед № 1102 от 26.01.1985 г. (л. 42), на осн. чл. 98 от ЗТСУ, този имот е бил отчужден за мероприятие - магазин "Океан". В оценителния протокол от 8.04.1985 г. (л. 43) имотът е описан като такъв с площ от 131 кв. м ид. части от имот пл. № 5 в кв. 62 по плана на 8-ми подрайон на гр. Варна. Имотът е отчужден за предвидено по ЗРП мероприятие - магазин "Океан", находящ се на ул. "Сан Стефано" № 6, гр. Варна. Мероприятието е било реализирано през 1985 г. като върху застроена площ от 430 кв. м е построен масивен комплекс - магазин "Океан", за който е бил съставен акт за държавна собственост № 1472/1992 г., съответно № 2267 от 19.08.1994 г. Не е спорно, че с договор за приватизационна продажба на комплекс "Океан", обособена част от имуществото на "Албатрос Комерс" ЕООД гр. Варна, при условията и по реда на чл. 35, т. 2 от Закона за преобразуване и приватизация на държавни и общински предприятия от 28.10.1997 г., ЕТ "Насияна - Янчо Василев" купува комплекс "Океан", находящ се в гр. Варна, ул. "Сан Стефано" № 6, състоящ се от четири етажа и сутерен, ведно с правото на собственост върху дворното място, в което е построен, цялото с площ от 740 кв. м, находящо се в парцел XIV, кв. 62, 8-ми подрайон по действащия ЗРП на Варна, одобрен със Заповед № 12 557/30.12.1981 г. на КАБ - София. От неоспореното заключение на вещото лице е видно, че в парцел XIV в кв. 62 по плана на гр. Варна от 1981 г., правото на собственост върху който ЕТ "Насияна - Янчо Василев" е придобил, съгласно договор от 28.10.1997 г., сключен с Министерство на търговията и туризма, са включени няколко имота, сред които и процесния с пл. № 5, като доколкото вещото лице посочва, че имот с пл. № 5 е процесния, то се налага изводът, че го намира за идентичен с парцел IV-5. Със Заповед № Г-84 от 1.06.1993 г. на кмета на Община Варна е одобрено изменение на ЗРП и КЗСП на част от кв. 62 - парцели IV-5 и III-7, но тази заповед не е влязла в сила към момента на изповядване на приватизационната продажба. Съгласно заповед № 164 от 14.03.1997 г. на областния управител на област с административен център Варна имот пл. № 5, находящ се в кв. 62 по плана на 8-ми подрайон гр. Варна, ул. Сан Стефано" № 8 при граници: от изток - 2 МЖС; запад - ресторант "Океан"; север - ул. "Сан Стефано"; юг - трафопост, представляващ дворно място от 131 кв. м ид. ч. от общо 230 кв. м, е бил отписан от актовите книги за държавна собственост и е разпоредено да бъде предаден на община Варна. На 28.03.1997 г. за същия е бил съставен, на осн. чл. 2, ал. 1, т. 4 и чл. 2, ал. 2, т. 2 от ЗОбС акт за частна общинска собственост № 106/28.03.1997 г. Предвид изложеното, съдът от първата инстанция правилно е преценил, че не са налице безспорни доказателства, че процесния имот е общинска собственост, тъй като договорът за приватизационна продажба, описан по-горе, установява принадлежността на правото на собственост върху процесния имот и в патримониума на ЕТ "Насияна - Янчо Василев", доколкото той към 1997 г. е част от парцел XIV в кв. 62, 8-ми подрайон на гр. Варна по плана от 1981 г., а не самостоятелен имот. Следователно правилно е заключението на съда, че в случая е налице спор за собственост, който не може да се реши в административното производство. За административния орган не са били налице фактическите основания за издаване на заповед по реда на чл. 65, ал. 1 от ЗОбС, поради което и правилно административният акт е бил отменен. Решението на съда ще следва да бъде оставено в сила. При този изход на спора претенцията на касатора за присъждане на понесените в двете съдебни инстанции разноски е неоснователна и не следва да се уважава. Водим от изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 2, предл. първо от АПК, Върховният административен съд, трето отделение,