Решение № 9706 от 10.9.2024 г. на ВАС по адм. д. № 3027/2024 г.

Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на Комисията за енергийно и водно регулиране (КЕВР), чрез процесуалния си представител юрк.Дуевски срещу решение 464/17.01.2024 г. по адм. д. 7988/2023 г. Административен съд София-град, с което по жалба на Ш. Р. К., гражданин на Великобритания е отменено Решение Ж-638/14.07.2023 г. на КЕВР, с което е прекратено административното производство, образувано по жалба с вх. Е-11Ш-00-2/19.05.2023 г. срещу Електроразпределение ЮГ ЕАД и е върната преписката на КЕВР за ново произнасяне съобразно дадените в мотивите на решението указания по тълкуване и прилагане на закона. В касационната жалба са развити доводи за неправилност на обжалваното решение, поради нарушения на материалния закон и необоснованост - касационни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Отправя се искане съда да постанови решение, с което да отмени обжалваното решение, като вместо него се постанови друго по същество на спора, с което да се потвърди изцяло законосъобразността на процесния административен акт на КЕВР. Претендира юрисконсултско възнаграждение и за двете съдебни инстанции. В съдебно заседание се представлява от юрк. Дуевски, който поддържа касационната жалба на сочените отменителни основания. Ответникът по касационната жалба - Ш. Р. К., гражданин на Великобритания, в представен по делото отговор на касационната жалба, чрез процесуалния си представител адв. Шейков, оспорва жалбата като неоснователна и моли оспорения съдебен акт като правилен да се потвърди. Редовно призован за съдебно заседание, не се явява и не се представлява. Ответникът "Електроразпределение Юг" ЕАД, със седалище гр. Пловдив, в писмено становище поддържа касационната жалба като основателна и моли същата да бъде уважена. Редовно призован за съдебно заседание, не се явява и не се представлява. Представителят на Върховна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, състав на Трето отделение, след като прецени допустимостта на касационната жалба и наведените отменителни основания, с оглед на чл. 218 от АПК, приема за установено следното от фактическа и правна страна: Касационната жалба е процесуално допустима като подадена в срока по чл. 211 от АПК и от надлежна страна, а разгледана по същество е основателна. АССГ е бил сезиран с жалба от Ш. Р. К., гражданин на Великобритания срещу Решение Ж 638 от 14.07.2023 г. на КЕВР, с което е прекратено административното производство, образувано по жалба с вх. Е-11Ш-00-2 от 19.05.2023 г., подадена от оспорващия срещу Електроразпределение Юг ЕАД. От фактическа страна по делото е установено че на 19.05.2023 г. Ш. К. е подал жалба до КЕВР, с която е поискал Комисията да укаже на Електроразпределение Юг ЕАД на основание чл. 117, ал.1 от ЗЕ и Договор 4532640 от 13.12.2022 г. да извърши заявената услуга и да открие нова индивидуална партида за самостоятелен обект в сграда с кадастрален идентификатор 57491.509.24.1.86 като се обособи същият като нов обект със самостоятелно измерване на електрическа енергия чрез отделянето му от съществуващия такъв, без изпълнение на изискването, заложено в чл. 4.2. от така подписания договор за присъединяване, според която последният се задължава да проектира, изгради и въведе в експлоатация следните електрически съоръжения за присъединяване на обекта вид и технически параметри: Изграждане на кабелна линия ниско напрежение от електромерното табло на имотна граница/на улична регулация/ до главно разпределително табло на апартамент 2, след придобиване право на прокарване на кабелна линия 1 kV от собственика на ПИ 57491.509.24 Сънсет Ризорт , спазвайки изискванията на Наредба 3/2004 г.. На основание чл. 142 и чл. 143 от Наредба 3 от 21.03.2013 г. за лицензиране на дейностите в енергетиката (Наредба 3) КЕВР е изискала от електроразпределителното дружество становище във връзка с подадената жалба. На 05.06.2023 г. Електроразпределение Юг ЕАД е депозирало становище по жалбата и е представило преписката по случая, като посочило, че това е поредна жалба, подадена от К. във връзка с процедурата по присъединяване на апартамент [адрес], комплекс Сънсет Ризорт , гр.Поморие. Комплексът Сънсет Ризорт е присъединен към електропреносната мрежа като един обект въз основа на Договор за присъединяване 1975 от 13.12.2006 г. чрез два трафопоста с диспечерски наименования ТП Платинум 1 и ТП Платинум 2 и прилежащите им кабели на ниво средно напрежение. Съгласно условията на Договора за присъединяване от 2006 г. комплексът е един мрежов небитов клиент и измерването на консумираната електрическа енергия от него се извършва на ниво средно напрежение, с две точки на измерване на границата на собственост. Установено по делото е, че непосредствено от въвеждане на комплекса в експлоатация, са започвали запитвания на отделни собственици на апартаменти до Електроразпределение Юг ЕАД за възможността да се промени начинът на електрозахранване и начинът на измерване на потребяваната електрическа енергия в отделните техни обекти. КЕВР се произнася с Решение Ж 638 от 14.07.2023 г., с което е прекратено административното производство, с аргумента, че в случая се касае за гражданскоправен спор, който следва да бъде разрешен от граждански съд, както и че на основание чл. 7, ал.1 от Наредба 6 обекти на клиенти на електрическа енергия се присъединяват към съответната електрическа мрежа при технически условия и начин, определени от съответния мрежов оператор, като присъединеният обект трябва да отговаря на техническите изисквания на наредбата и правилата по чл. 83, ал.1 от ЗЕ. Сред приобщените материали по делото, в т.ч. и административната преписка е прил. и Решение 2977 от 10.05.2021 г., по адм. дело 2309 по описа за 2020 г. на АССГ, с което е отменено Решение Ж-50 от 23.01.2020 г. на КЕВР, с което е прекратено административното производство по предходна жалба на К. и преписката е върната на органа за ново произнасяне, потвърдено с Решение 1851 от 28.02.2022 г., постановено по адм. дело 7088 по описа за 2021 г. на ВАС, Трето отделение. В изпълнение на влязлото в сила решение на АССГ ответникът се е произнесъл с Решение Ж-388 от 03.08.2022 г., с което отново е прекратено производството. Няма данни дали същото е обжалвано пред съд и дали е влязло в сила. С обжалваното решение Административен съд София-град е отменил по жалбата на Ш. Р. К., гражданин на Великобритания Решение Ж-638/14.07.2023 г. на КЕВР, с което е прекратено административното производство, образувано по жалба с вх. Е-11Ш-00-2/19.05.2023 г. срещу Електроразпределение ЮГ и е върнал преписката за ново произнасяне на КЕВР и издаване на решение на основание чл.22, ал.1, ал.5 и ал.7 от ЗЕ във вр. с чл.147 от Наредба3/2013г. и даване на задължителни указания на Електроразпределение ЮГ ЕАД да присъедини обекта на Ш. Р. К. в комплекс Сънсет Ризорт , гр.Поморие. За да постанови този резултат, съдът е приел, че решението е издадено от компетентен орган в кръга на предоставените му по закон правомощия, при необходимия кворум и мнозинство за вземане на решение, в предвидената от закона писмена форма, но при неправилно приложение на относимите материалноправни разпоредби. Решението е валидно, допустимо ,но неправилно. Настоящият касационен състав на Върховния административен съд, счита, че решаващият съд е изяснил фактическата обстановка по делото, събрал е относимите за правилното решаване на спора доказателства, обсъдил ги е в тяхната взаимна връзка и във връзка с възраженията на страните ,но въз основа на това е извел неправилни правни изводи досежно несъответствие на обжалваното решение на КЕВР с материалния закон. Съгласно чл.76 от ЗЕ КЕВР контролира съответствието на извършените лицензионни дейности с условията на издадените лицензии, като извършва превантивен, текущ и последващ контрол. Според ал.4, т.2 от посочената разпоредба, комисията контролира съответствието на изпълнението на лицензионната дейност с условията на лицензията, вкл. изпълнението на задълженията за предоставяне на достъп до мрежите и правилното прилагане на условията за предоставяне на достъпа. Съгласно чл.22, ал.1, т.1 вр. ал.8 от ЗЕ, КЕВР /наред с други/ разглежда и жалби на ползватели на мрежи и съоръжения срещу оператори на преносни и разпределителни мрежи, свързани с изпълнение на задълженията им по ЗЕ, като редът за подаване на жалбите и за тяхното разглеждане е уреден в Наредба3. В случая безспорно установено по делото е, че Ш. К. е собственик на самостоятелен обект в сграда /СОС/ с кадастрален номер 57491.509.24.1.86 в гр.Поморие, наход. се в сграда, разположена в ПИ 57491.509.24 в гр.Поморие и е част от затворен комплекс със смесено предназначение Сънсет Ризорт-Поморие . Безспорно е установено и че Сънсет Ризорт-Поморие е присъединен към електроразпределителната мрежа като един обект съгласно Договор за присъединяване1975/2006г., както и че комплексът /като съвкупност от сгради и техническа инфраструктура в гореупоменатия ПИ/ е един мрежови небитов клиент и измерването на електрическата енергия в него се извършва на ниво средно напрежение, с две точки на измерване на границата на собственост. Недоволен от начина, по който през 2006г. е било осигурено електроснабдяването на комплекс Сънсет Ризорт ,тъй като изпълнените технически условия съгласно договора за присъединяване от 2006г. с изграждане на два трафопоста /ТП Платинум 1 и ТП Платинум 2/ и кабели за средно напрежение не позволяват самостоятелно измерване на потребяваната електрическа енергия за неговия апартамент, съставляващ СОС, подал искане за проучване на условията на присъединяване на обект на клиент към електроразпределителената мрежа. В тази връзка и на основание чл.12, ал.1 вр. с чл.4, ал.1, т.4 от Наредба6 от 24.02.2014г. за присъединяване на производители и клиенти на ел.енергия към преносната или разпределителните мрежи /Наредба6/ от Електроразпределение Юг ЕАД е издадено Становище45432640/29.08.2022 г., а впоследствие и на основание чл.14 от наредбата между него и електроразпределителното дружество е подписан Договор за присъединяване45432640 /13.10.2022 г., според чл.4.2 от който: 1.предвижда се обособяване на измерването на ел.енергия на СОС на К. (1бр.нов бъдещ обект на потребител); 2.изпълнение на технически условия за присъединяване, които включват, както следва: от страна на ЕРД-изграждане на ново електромерно табло с един монофазен електромер, монтирано на имотната граница на ПИ57491.509.24 и нова кабелна линия /КЛ НН/ от съществуващата разпределителна касета до новото електромерно табло и задължение на Ш. К. да изгради КЛ НН от предвиденото електромерно табло на имотната граница до разпределителното табло на неговия СОС. Договорът за присъединяване е подписан без възражения от страна на К.. Впоследствие от последния е била депозирана жалба в КЕВР, в която К. възразил срещу клауза от сключения с ЕРД Договор за присъединяване45432640/13.10.2022г., а именно несъгласие с т.4.2 от договора, съгласно която клиентът се е задължил да проектира, изгради и въведе в експлоатация следните електрически съоръжения за присъединяване на СОС: Изграждане на кабелна линия ниско напрежение от електромерното табло на имотна граница/на улична регулация/ до главно разпределително табло на апартамент 2, след придобиване право на прокарване на кабелна линия 1 kV от собственика на ПИ 57491.509.24 Сънсет Ризорт , спазвайки изискванията на Наредба 3/2004 г. и заявил желанието си да се приложи чл.117, ал.8 от ЗЕ по отношение на присъединяването му към електроразпределителната мрежа на ЕРД. Съгласно чл.7, ал.1 от Нардба6, условията за присъединяване се определят от съответния мрежови оператор, при спазване на приложимата нормативна уредба. Според чл.4, ал.1, т.4 от Нредба6, за проучване на условията за присъединяване на обект на клиент към електрическата мрежа се подава писмено искане до съответния мрежови оператор по местонахождението на обекта в случаите при обособяване на нов обект със самостоятелно измерване на ел.енергия чрез отделяне от съществуващ обект, присъединен към електрическата мрежа, в каквато връзка и на основание чл.12, ал.1 от наредбата съответният мрежови оператор /в случая Електроразпределение Юг ЕАД/ е изготвило и предоставило на К. Становище45432640 с условията за присъединяване. Становището е издадено на 29.08.2022 г. и не е било обжалвано от К. по реда на чл.22 от ЗЕ. Последният не е оспорил по предвидения законов ред условията за присъединяване, съдържащи се в него, впоследствие възпроизведени в сключения без възражения от страните Договор за присъединяване45432640 от 13.10.2022 г. В тази връзка, правилен и законосъобразен се явява правния извод на комисията, обоснован в обжалваното решениеЖ-638 от 14.07.2023 г., че доколкото с подадената жалба се оспорва клауза от сключен договор за присъединяване с електроразпределителното дружество, след изтичане на срока за обжалване по реда на чл.22 от ЗЕ на издаденото становище за присъединяване, въпросът не може да се разрешава по административен ред, а по общия исков гражданскоправен ред, с оглед на което производството по жалбата на К. срещу Електроразпределение Юг ЕАД следва да се прекрати на основание члл.22, ал.1 от ЗЕ и чл.147,ал.1 от Наредба3/2013г. за лицензиране на дейностите в енергетиката. Като приел, че с оглед правомощията, с които разполага КЕВР е следвало да постанови решение по съществото на спора, като даде задължителни указания на Електроразпределение Юг ЕАД, първоинстанционният съд е постановил неправилно решение, постановено при неправилно приложение на материалния закон - касационно основание по чл. 209, т. 3 от АПК, което налага да бъде отменено при условията на чл. 221, ал. 2, предложение второ АПК и вместо него, на основание чл. 222, ал. 1 АПК, тъй като делото е изяснено, да бъде отхвърлена жалбата на Ш. Р. К., гражданин на Великобритания срещу РешениеЖ-638 от 14.07.2023 г. на КЕВР, с което е прекратено административното производство, образувано по жалба с вх.Е-11Ш-00-2 от 19 05.2023г. подадена от К. срещу Електроразпределение Юг ЕАД. При този изход на спора, в полза на касатора-КЕВР, с оглед своевременно направеното искане за присъждане на юрисконсултско възнаграждение е дължима сума в размер на 200лв. за двете съдебни инстанции.. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2, предложение второ АПК, Върховният административен съд, Трето отделение,