Решение № 9845 от 1.07.2013 г. на ВАС по адм. д. № 5660/2013 г.

Решение № 9845 от 1.07.2013 г. на ВАС по адм. д. № 5660/2013 г., II о., докладчик председателят Галина Солакова Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба на началника на РДНСК-Северозападен район, гр. Ловеч, чрез пълномощника юрк. Пенчева срещу решение № 39/22.03.2013 г. по адм. дело № 235/2012 г. на Административен съд - Ловеч. С доводи за материална незаконосъобразност се претендира отмяна на решението и произнасяне по същество, както и частично обезсилване на решението. Ответникът Маргарит Маринов, в писмено възражение по жалбата излага доводи за нейната неоснователност и законосъобразност на обжалваното решение и моли за оставянето му в сила, със законните последици. Прокурорът от Върховна административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, второ отделение, намира касационната жалба за процесуално допустима, като подадена от надлежна страна и в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК, но разгледана по същество - неоснователна, по следните съображения: С обжалваното решение административният съд е отменил като незаконосъобразна по жалба на Маргарит Маринов заповед № ДК-02-СЗР-102 от 23.07.2012 г. на началника на РДНСК - Северозападен район, гр. Ловеч, с която на основание чл. 225, ал. 1, вр. с ал. 2, т. 2 от ЗУТ, е наредено премахването на незаконен строеж: "търговска сграда", м. "Девет дола" № 14, гр. Ябланица, собственост на Маргарит Маринов и Божана Начева. За да отмени заповедта съдът е приел, че извършител на строежа, респ. негов собственик не са адресатите на заповедта, а визираната в мотивната част на заповедта Радка Василева Щерева, която е изградила процесния строеж с отстъпено от общия наследодател Васил Маринов право на строеж, но от 17 години е в неизвестност. Обосновавайки неизпълнение на задълженията на административния орган за издирване на извършителя на строежа, вкл. назначаване на служебна защита, съдът е приел, че са допуснати съществени нарушения на административно-производствените правила, като органът не е изяснил фактите и обстоятелствата от значение за случая, с оглед наведените възраженията, че наследниците на Васил Маринов не са извършители на строежа. Отделно са изложени съображения за безспорно установен незаконен строеж по смисъла на чл. 225, ал. 2, т. 2 ЗУТ. Решението е частично недопустимо и следва да бъде обезсилено, в частта, с която процесната заповед е отменена по отношение на Божана Начева, тъй като заповедта е влязла в сила в тази част като неоспорена. Оспорването на заповедта е само от другия адресат - Маргарит Маринов, който не разполага с процесуално право за защита на чужди права. Предвид това, административният съд, отменяйки като незаконосъобразна заповедта в нейната цялост се е произнесъл "свръх петитум" и решението в тази част следва да се обезсили като недопустимо. В останалата си част обжалваното решение е обосновано и законосъобразно. Установено е по безспорен начин по делото, вкл. и в административното производство, че процесния незаконен строеж е изграден от визираната в заповедта като извършител Радка Василева Щерева, по учредено право на строеж от починалия общ наследодател Васил Маринов. Съгласно § 3 от ДР на Наредба № 13/2001 г. за принудителното изпълнение на заповеди за премахване на незаконни строежи или части от тях от органите на ДНСК, "адресат на заповедта" по чл. 225, ал. 1 от ЗУТ, са физически или юридически лица, които могат да бъдат собственика на терена, лице с ограничено вещно право или извършителят на незаконния строеж, спрямо когото се създава задължение за премахване на незаконния строеж. Законосъобразни са изводите на съда, че в конкретния случай адресата на заповедта - Маргарит Маринов не е собственик или носител на ограничено вещно право върху незаконен строеж: "търговска сграда", м. "Девет дола" № 14, гр. Ябланица, поради което не следва да понесе последиците от премахване на сградата. Заповедта за премахване на строежа не засяга законни права и интереси на собственика на мястото, поради което последният не е и заинтересована страна в производството по премахване на незаконния строеж. Страни в производството по премахване на незаконния строеж са органът, издала акта и адресата на заповедта, за който тя създава задължения и който е собственикът на строежа или неговият извършител, а когато извършителят е различно от собственика лице, възникналите между тях облигационни отношения по повод премахването на строежа се уреждат по общия ред. Предвид изложеното, обжалваното решение следва да бъде обезсилено частично - в частта, с която процесната заповед е отменена по отношение на Божана Начева и жалбата на Маргарит Маринов оставена без разглеждане в тази част, а в останалата част, с която заповед № ДК-02-СЗР-102/23.07.2012 г. на началника на РДНСК - Северозападен район, гр. Ловеч е отменена, следва да се остави в сила. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2 във вр. с ал. 3 от АПК, Върховният административен съд, второ отделение,