Решение № 9023 от 19.06.2013 г. на ВАС по адм. д. № 3688/2013 г.

Решение № 9023 от 19.06.2013 г. на ВАС по адм. д. № 3688/2013 г., VI о., докладчик председателят Румяна Папазова Производството е по реда на чл. 208 и следв. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Националната експертна лекарска комисия срещу решение № 649 от 31.01.2013 г. по адм. д. № 11468 по описа за 2012 г. на Административен съд София-град, с което е обявена нищожността на решение № 0255 от заседание № 102 от 20.07.2005 г. на НЕЛК по УНГ. Изложените съображения за пороци на съдебното решение релевират неправилно прилагане на чл. 113, ал. 1 от Закона за здравето, съществени нарушения на съдопроизводствени правила и необоснованост като касационни основания за отмяна по чл. 209, т. 3 от АПК. Ответникът Мирон Асенов Миронов от гр. Ловеч е оспорил касационната жалба в писмен отговор. Представителят на Върховната административна прокуратура е дал заключение за правилност на обжалваното съдебно решение с предложение за потвърждаването му. Касационната жалба е процесуално допустима като подадена в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК от надлежна страна. Разгледана по същество, е ОСНОВАТЕЛНА. Производството пред Административен съд София-град е образувано по жалба на Мирон Асенов Миронов от гр. Ловеч в качеството му на чл. на ТЕЛК обща - Ловеч с искане за обявяване нищожността на експертно решение № 0255 от заседание № 102 от 20.07.2005 г. на Националната експертна лекарска комисия (НЕЛК) по УНГ болести, с което експертно решение на ТЕЛК обща - Ловеч № 4009 от 21.12.2000 г. е отменено в частта за оценката и срока на работоспосособността на освидетелстваното лице Гергина Иванова Пенева, като определената степен на трайно намалена работоспособност е намалена от 80 % на 15 %, а срокът на инвалидизиране - от пожизнен на три години. С постановеното решение Административен съд София-град е уважил жалбата за нищожност, след като необосновано е приел, че атакуваното експертно решение е издадено по инициатива на НЕЛК след изтичане на преклузивния тримесечен срок по чл. 113, ал. 1 от Закона за здравето. За да стигне до горния извод, първоинстанционният административен съд се е доверил на мотивите на представеното по делото решение № 54 от 28.09.2012 г., издадено от Директора на Районно управление "Социално осигуряване" (РУСО) - Ловеч на основание чл. 117, ал. 3 от Кодекса за социално осигуряване (КСО), в които е отразено, че ЕР на ТЕЛК е било обжалвано пред НЕЛК от прокурор по повод образувано наказателно производство. С решението на Директора на РУСО - Ловеч е потвърдено разпореждане № 106/29.05.2006 г. на началник отдел КПК, с което лекарите от състава на ТЕЛК обща - Ловеч са задължени да възстановят по реда на чл. 110, ал. 1, т. 1 от КСО сумата на неправилно изплатените пенсии за инвалидност на освидетелстваното лице Пенева в размер на 2664.54 лв. заедно с лихви в размер на 1526.36 лв. Посоченото обстоятелство в цитираното административно решение във връзка с инициативата за започване на производството пред НЕЛК влиза в противоречие с атакуваното експертно решение № 0255 от заседание № 102 от 20.07.2005 г. на НЕЛК по УНГ болести, в което е отразено, че се издава по жалба на "гл. експ. НОИ". Съгласно отменената разпоредба на чл. 16, ал. 1 от КСО, в сила до 31.12.2004 г. и след това действащата разпоредба на чл. 112, ал. 1 от Закона за здравето органите на НОИ са в кръга на заинтересовани лица с право на жалба срещу актовете на органите на медицинската експертиза на работоспособността. По делото не са приложени подадени до НЕЛК жалби или сигнали от органите на НОИ или прокурора. Изясняването на спорния въпрос относно компетентността на НЕЛК е изисквало събиране на доказателства във връзка с процесуалното основание за започване на административното производство за издаване на оспореното експертно решение. Предвид посочения в експертното решение обжалващ орган като заинтересована страна е следвало да бъде конституиран Директорът на Районно управление "Социално осигуряване" - Ловеч. Като е приключил съдебното дирене преди делото да е разяснено, Административен съд София-град е допуснал съществено нарушение на съдопроизводственото правило на чл. 149, ал. 2 от Гражданския процесуален кодекс, приложимо субсидиарно на основание чл. 144 от АПК. Обжалваното съдебно решение следва да бъде отменено и делото да бъде върнато на същия съд за ново разглеждане от друг състав. По изложените съображения и на основание чл. 222, ал. 1, т. 1 от АПК Върховният административен съд, шесто отделение,