Решение № 225 от 13.06.2014 г. на ВКС по н. д. № 489/2014 г.

Решение № 225 от 13.06.2014 г. на ВКС по н. д. № 489/2014 г., I н. о., НК, докладчик съдията Мина Топузова Производството е по реда на чл. 420, ал. 1 от НПК. Образувано е по искане на Главния прокурор на Република България за възобновяване на влязлото в сила определение по нохд № 269/13 г. на районен съд гр. Никопол, с което било одобрено споразумение между В. М. Т. и прокурор от районната прокуратура за прекратяване на наказателното производство. В искането се сочи касационно основание по чл. 348, ал. 1, т. 2 от НПК. Посочва се, че не са били извършени подготвителни действия за разглеждане на делото в открито съдебно заседание; на подсъдимия не бил връчен препис от обвинителния акт, а на ощетеното юридическо лице не била съобщена датата на съдебното заседание; делото било разгледано от незаконен състав- еднолично от съдия, въпреки, че с обвинителния акт било предявено обвинение по чл. 235, ал. 2 от НК, което изисква разглеждането му в състав от съдия и двама съдебни заседатели; липсвали доказателства, че подсъдимият е възстановил или обезпечил причинените от деянието вреди в размер на 54 лв., което обстоятелство било пречка за сключване на споразумението. Настоява се за възобновяване на производството, отмяна на определението за одобряване на споразумението и връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на съда. Представителят на Върховната касационна прокуратура поддържа искането за възобновяване както е подадено. Защитникът на осъдения - адв. С. - Р. пледира за уважаване на искането предвид посочените в него съображения за допуснати съществени нарушения на процесуалните правила. Осъденият Т., редовно призован, не се явява. Върховният касационен съд на РБ, първо наказателно отделение, като съобрази становищата на страните и за да се произнесе взе предвид следното: С определение от 27.08.2013 г., постановено по нохд № 269/13 г. по описа на районен съд гр. Никопол, било одобрено споразумение между прокурор от районна прокуратура [населено място] от една страна и осъдения В. М. Т. и защитника му адв. И. от друга, с което осъденият бил признат за виновен за престъпление по чл. 235, ал. 6 във вр. с ал. 1 във вр. с ал. 2 от НК, за което му било наложено наказание "глоба" в размер на 100 лв., а наказателното производство по делото било прекратено. Искането за възобновяване е подадено в срока по чл. 421, ал. 1 от НПК. Разгледано по същество е основателно. Делото пред първоинстанционния съд е образувано по внесен обвинителен акт срещу В. М. Т. за престъпление по чл. 235, ал. 2 от НК. В документите по делото липсва разпореждане на съдията - докладчик за насрочване на делото в открито съдебно заседание и за връчване на препис от обвинителния акт на подсъдимия. Липсват и призовки до страните, свидетелите и експерта. Откритото съдебно заседание на 27.08.2013 г., видно от съдебния протокол, е проведено в състав от един съдия и в присъствие само на прокурора, подсъдимия и назначения му служебен защитник. След даване ход на делото, но без да е даден ход на съдебното следствие, прокурорът изменил обвинението в такова по чл. 235, ал. 6 във вр. с ал. 1 във вр. с ал. 2 от НК. След изменението на обвинението, страните заявили за постигнато между тях споразумение, което съдът докладвал и вписал съдържанието му в съдебния протокол. Така очертаното процесуално развитие на делото сочи на допуснати редица нарушения на процесуалните правила, свързани с насрочването, разглеждането и решаването на делото, от които особено съществено се явява разглеждането на делото в незаконен състав. Съставът на съда, съгласно нормата на чл. 28, ал. 1 от НПК, се определя в зависимост от предвидената в закона санкция за съответното престъпление, посочено в обвинителния акт. В случая делото по внесения обвинителен акт за престъпление по чл. 235, ал. 2 във вр. с ал. 1 от НК по правилата на процесуалния кодекс е следвало да бъде разгледано от състав на съда включващ съдия и двама съдебни заседатели. В нарушение на това императивно изискване съдът е разгледал делото в едноличен състав. Настоящият състав на касационния съд не счита, че измененото в нарушение на чл. 287 от НПК обвинение за престъпление по чл. 235, ал. 6 от НК (за разглеждането на което съставът е едноличен) може да се счете, че е "санирало" допуснатото съществено нарушение на процесуалните правила относно състава на съда. Досъдебното производство е било проведено по реда на глава ХХIV от НПК. Преценката в какъв състав да бъде разгледано делото е следвало да се извърши от съдията - докладчик с разпореждането му чл. 358, ал. 1 от НПК (каквото разпореждане в случая липсва) и в зависимост от престъплението за което е внесен обвинителният акт. Настъпилите в хода на производството обстоятелства, които биха довели до прилагането на закон за по - леко наказуемо престъпление (напр. изменение на обвинението; основания за прилагането на чл. 2 от НК или други) не водят до промяна в съдебния състав, който разглежда делото. Това налага извод, че Никополският районен съд е постановил определение за одобряване на постигнатото споразумение и прекратяване на производството по делото в незаконен състав. В нарушение на процедурата по чл. 384, ал. 1 от НПК в съдебното заседание не е било представено писмено споразумение между прокурора и защитника на подсъдимия за постигнатото съгласие по въпросите по чл. 381, ал. 5 от НПК. Въпреки, че споразумението е постигнато в съдебно заседание, нормите на глава ХХIХ от НПК са приложими относно условията и реда за сключването му. Допуснатото особено съществено нарушение на процесуалните правила относно състава на съда, постановил определението за одобряване на споразумението, обуславя възобновяването на производството и връщането на делото за ново разглеждане от друг състав на съда от стадия на подготвителните действия за разглеждане на делото в съдебно заседание. При обсъждането на въпросите по чл. 248, ал. 1 от НПК следва да се прецени съответствието на внесения обвинителен акт с изискванията на чл. 246 от НПК, доколкото в диспозитива му се обвинява В. М. Н., а в обстоятелствената част на същия обвиняемият фигурира с имена Т. и Н. За констатираното нарушение от органите на [община] е посочен и АУАН, съставен на името на обвиняемата С. (каквато по делото няма). Поради изложеното и на основание чл. 425, ал. 1, т. 1 от НПК, Върховният касационен съд на РБ, първо наказателно отделение