Решение № 5928 от 6.6.2023 г. на ВАС, VIII о.

Производството е образувано по касационна жалба на директора на Д ОДОП София при ЦУ на НАП, против Решение 4689/08.07.2022 г. на Административен съд София Град, Трето отделение, 7 ми състав, постановено по адм.д. 8110 по описа за 2020г. на този съд. Със съдебното решение е отменен РА Р 22221719006318 091 001/22.04.2020 г., издаден от П. Петрова орган, възложил ревизията и Г. Божев ръководител на ревизията, потвърден с Решение 1076/09.07.2020 г. на директора на Д ОДОП София при ЦУ на НАП, с който са установени задължения за ДДС общо в размер на 155306,26 лева, в. т.ч. задължения за главница 139600 лева и начислени лихви 15706,26 лева. В полза на ИТАЛКОЗМЕТИКС ЕООД са присъдени разноски в размер на 5050 лева. Касаторът счита, че съдебното решение е неправилно по смисъла на чл.209, т.3 АПК, защото е постановено в нарушение на материалния закон, при съществено нарушение на съдопроизводствените правила и е необосновано. Твърди, че съдебните мотиви са необосновани, защото не кореспондират със събраните доказателства. Стоките от протокола не са индивидуализирани, което прави невъзможно тяхното проследяване и съпоставяне с бракуваните стоки. По време на ревизията не са депозирани документите, изискани с второто искане. Представените впоследствие доказателства са от частно-правен характер и от заинтересован субект. Срокът на годност на стоките е изтекъл през 2002 г. и през 2011 г., а тяхното бракуване се твърди, че е извършено през м.02.2019 година, без отразяване в интентаризационните описи. Воденото от търговеца счетоводство не съдържа информация за начина и себестойността на изписваните стоки. Касаторът обосновава доводът си за некредитиране показанията на св. Н. Асенов, поради близките му лични взаимоотношения с управителя на РЛ. Според процесуалният представител на директора на Д ОДОП София при ЦУ на НАП, приложима е разпоредбата на чл.79, ал.1 ЗДДС, регламентираща, че регистрирано лице, което изпълни изцяло, частично или пропорционално на степента на използване на независима икономическа дейност, е приспаднало данъчен кредит за произведена, придобита или внесена от него стока, при унищожаване, установяаване на липси или при бракуване на стоката, начислява и дължи ДДС в размер на приспаднатия данъчен кредит. Корекцията се извършва в данъчния период, през който е възникнало съответното обстоятелство, чрез съставяне на протокол за извършена корекция и отразяването му в дневника за продажбите и в справката декларация за този данъчен период. В случая не били спазени изискванията на чл.80, ал.2, т.5 ЗДДС. Касаторът моли за отмяна на съдебното решение, отхвърляне жалбата на дружеството и присъждане на разноски по делото. Ответникът по КЖ ИТАЛКОЗМЕТИКС ЕООД, притежаващо [ЕИК], с адрес в гр. Банкя, ул. Бели брег, 8, я е оспорило с доводи, изложени в писмен и отговор и поддържани в с.з. чрез адвокат пълномощник. Счита КЖ за неконкретизирана и неоснователна. Доказателствената тежест по делото била правилно разпределена, процесното количество стоки, отделено от общото, е било налично към 2017 година и е прекратено разрешението за употребата им. Пластмасовите, хартиените, картонените опаковки, стикерите и други подобни, са били транспортирани до Екобулпак ЕООД в базата, находяща се в гр. София, ул. Банско шосе, 13 с лек автомобил, управляван от свидетеля Н. Асенов, а друга част от стоките е останала в склада на дружеството в гр. Костинброд. Впоследствие са унищожени в гр. Перник с транспорт на Екома ЕООД. Позовава се на заключението по ССчЕ, констатирано редовно водено счетоводство. Моли за оставяне в сила на съдебното решение и присъждане на разноските. Представителят на ВАП дава подробно за неоснователност на КЖ. Върховният административен съд, състав на Осмо отделение, преценявайки допустимостта на КЖ, валидността, допустимостта и правилността на съдебното решение и след служебна проверка по чл.218, ал.2 АПК прецени КЖ като процесуално допустима, а разгледана по същество тя е основателна. По делото е установено следното: С процесният РА са установени за довнасяне от ИТАЛКОЗМЕТИКС ЕООД ДДС - главница в размер на 139600 лева и липси в размер на 15706,26 лева. На дружеството са връчени по електронен път две ИПДПОЗЛ, в отговор на което РЛ е депозирало документи, описани в РД. Проверката на приходните органи е приключила със съставянето на Протокол 1620085/09.03.2020 година. Констатирано е, че към момента на посещението в склада на ИТАЛКОЗМЕТИКС ЕООД съществуват наличности на стоки, като козметика, бои за коса, окислители, обезцветители, течни кристали, както и оксиданти в бидони; чували с шишенца за пълнене с оксидант, обезцветители в индивидуални ПВЦ опаковки. Допълнително е изискана с протокол от 09.03.2020 г. от дружеството информация за времето и субектите, превозили бракуваните стоки. Присъединен е протокол от 09.08.2019г., съставен по повод приключила проверка относно установяване действителните наличности на материални запаси през периода 01.01.2018 г. 31.08.2019 година, заедно с документи, събрани при проверката. Преценено е, че направеното бракуване е документално необосновано и недоказано. Анализирана е годишната оборотна ведомост, както и данните, съдържащи се в инвентаризационен опис 1/31.12.2018 година. По делото е представен Протокол 1А от 01.02.2019 г. за бракуване на материални запаси. В протокола е записано, че при направена инвентаризация от управителя Ф. Чифели и от Н. Асенов, е установено наличието на 166190 броя козметични продукти, с ед.ц. 4,20 лева, чийто срок на годност е изтекъл. Поради това управителят е издал Заповед за брак на стоки с 1/01.02.2019 г., на обща стойност 698000 лева. Приходните органи са преценили протокола като недостатъчно конкретизиран, както и че липсват доказателства за бракуването на стоките. Според тях не е налице отраничението по чл.80, ал.2, т.5 ЗДДС, поради което са приложили разпоредбата на чл.79, ал.1 ЗДДС, т.к. при закупуване на стоките ИТАЛКОЗМЕТИКС ЕООД е ползвало правото на приспадане на данъчен кредит. Ревизионният акт е потвърден от директора на Д ОДОП София при ЦУ на НАП. В съдебното производство е изслушано заключение по ССчЕ, неоспорено от страните и кредитирано от съда. В с.з. експертът е заявил, че счетоводството на РЛ е редовно водено. Разпитан е в качеството му на свидетел Н. Асенов, обяснил, че склада на ИТАЛКОЗМЕТИКС ЕООД се намира в гр. Костинброд, ул. Антим I. Свидетелят участвал в комисията, бракувала стоките. Административният съд е счел, че в конкретния казус са събрани доказателства за извършено бракуване на козметични продукти, с изтекъл срок. Обсъдил е писмените документи, показанията на св. Н. Асенов и заключението по ССчЕ. Съдът се е аргументирал, че към датата на физическия оглед стоките са били с изтекъл срок на годност. Преценил е РА като издаден от компетентен орган и в необходимата форма, но акта е материално незаконосъобразен, поради което го е отменил. Настоящият състав на ВАС, Осмо отделение счита, че обжалваното решение е валидно и допустимо, но неправилно. Спорът по делото е относно действителното бракуване на стоките и приложимостта на чл.79, ал.1 ЗДДС. Дружеството се стреми да докаже това обстоятелството с депозирания Протокол за бракуване на материални запаси от 01.02.2019 година, л.(108), който обаче не съдържа необходимата конкретизация на бракуваните стоки. В протокола е записано, че се бракува козметика в количество - 166190, на цена 4,20 лв. и стойност 698000 лева, поради изтекъл срок на годност. Протоколът е съставен въз основа на Заповед за брак на стоки 1/01.02.2019 г., с която е определена комисия в състав: Председател - Ф. Чифели и член - Н. Асенов, Заповед 1/31.12.2018 г., с която е наредено извършването на инвентаризация на материалните запаси в "ИТАЛКОЗМЕТИКС" ЕООД и Инвентаризационен опис 1. В описа е отбелязано, че към 31.12.201 г. са установени следните наличности: Боя за коса + окислител, Козметика, Козметика 1, Обезцветител за коса, Течни кристали за коса. Наличностите са посочени в инвентаризационния опис с количество, ед. цена и общата им стойност, без други индивидуализиращи реквизити. В тази връзка на дружеството е връчено второ ИПДПОЗЛ, но в указания срок изисканите документи и обяснения не са събрани. След приключване на ревизионното производство са представени опис за част от стоките, договор, протокол и фактура за облигационните взаимоотношения между "ИТАЛКОЗМЕТИКС" ЕООД и "ЕКОМА" ЕООД. Тези частно - правни документи са оспорени от приходната администрация още в решението на директора на Д "ОДОП" София при ЦУ на НАП и дружеството, върху което пада доказателствената тежест, не е доказало удостоверените в тях факти и обстоятелства. Видно е по делото, че срокът на стоките, закупени през 1998 г. е изтекъл през 2002 г., срокът на стоките, закупени през 2007 г. е изтекъл през 2011 година. В този смисъл е логичен довода на касатора, че стоките с изтекъл срок на годност са подлежали на бракуване незабавно след изтичането на сроковете, а не чак през 2019 година. По делото не са ангажирани доказателства за обстоятелствата, наложили бездействие на съответните лица в "ИТАЛКОЗМЕТИКС" ЕООД по бракуване на стоките в продължение на период от 8 - 9 години и то при положение, че през тези години са извършвани други инвентаризации. Няма доказателства и за преоценка на козметичните продукти, съответно за реализирането им на пазара чрез редуцирани цени. Административният съд необосновано е кредитирал заключението по ССчЕ, т.к. съгласно разпоредбата на чл.202 ГПК той не е длъжен да го възприеме, а - да го обсъди заедно с другите доказателства. Не е спорно, че стоките са били завеждани единствено стойностно, без данни за техния доставчик, стойност по фактура и номер. Изписването им също е само стойностно, така че е невъзможно проследяване на количеството и техния вид. В практиката си "ИТАЛКОЗМЕТИКС" ЕООД не е ползвано аналитично счетоводство. Тези изводи не се опровергават от показанията на Н. Асенов. Това лице не си спомня дали на бележката е писано какво е предадено и не е описвало лично стоките. Чрез неговите показания стоките не са конкретизирани. В показанията си свидетелят е заявил, че с управителят Чифели са близки семейни приятели, което предпоставя заинтересоваността на свидетеля при снемане на неговите показания. Касационната инстанция се възприема довода на пълномощника на дружеството, че бракуването е осъществено чрез отделяне на стоки от общото им количество и последващото им частично транспортиране до "Екобулпак" ЕООД. Решението на административният съд е неправилно поради противоречие с материалния закон и необоснованост, вследствие на което трябва да бъде отменено и да се отхвърли жалбата срещу РА. Разноски: С оглед резултата по делото и направеното искане от процесуалният представител на приходната администрация, в полза на НАП - София трябва да бъдат присъдени разноски общо в размер на 9408,57 лева за двете инстанции, включващи юрисконсултско възнаграждение и държавна такса. Водим от гореизложеното и в този смисъл, Върховният административен съд, състав на Осмо отделение