Решение № 2834 от 15.03.2016 г. на ВАС по адм. д. № 13822/2015 г.

Решение № 2834 от 15.03.2016 г. на ВАС по адм. д. № 13822/2015 г., IV о., докладчик председателят Аделина Ковачева чл. 459, ал. 8 ИЗБОРЕН КОДКС Производството е по реда на чл. 208 във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 5 АПК. Образувано е по касационна жалба, подадена от Живко Росенов Чепишев и Здравко Росенов Чепишев против решение № 204 от 12.11.2015 г. по адм. дело № 264/2015 г. на Административен съд - Смолян. С него е потвърдено решение № 201-2109 МИ от 26.10.2015 г. на Общинска избирателна комисия - Девин за избиране на общински съветници. Правят се възражения за допуснати от съда съществени нарушения на съдопроизводствените правила, практически водещи до отказ от правосъдие - отменително основание по мисъла на чл. 209, т. 3 АПК. Ответната общинска избирателна комисия изразява писмено становище за неоснователност на касационната жалба. Заинтересованите страни не вземат отношение по нея. Участвалият в настоящото производство прокурор от Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Мотивира се, че липсват пороци, водещи до отмяната му, тъй като правните изводи на съда кореспондират с фактите. Касационната жалба е подадена от надлежни страни в срока по чл. 459, ал. 8 ИК и е процесуално допустима, а разгледана по същество е основателна. Производството пред административния съд е по реда на чл. 459, ал. 1 ИК. Образувано е по жалба, подадена от Живко Росенов Чепишев и Здравко Росенов Чепишев против решение № 201-2109 МИ от 26.10.2015 г. на Общинска избирателна комисия - Девин за избиране на общински съветници. Възраженията са за допуснати съществени нарушения на изборния процес, водещи до опорочаване на резултатите: многобройни поправки в протоколите на СИК; липса на подписи върху протоколите или на имената на съставилите ги секционни комисии. Акцентират на големия брой отчетени недействителни гласове. Оспорили са всички протоколи, съставени от двадесет и двете секционни избирателни комисии и протокола на ОИК. Поискали са осигуряване на достъп до всички книжа в целия изборен процес и повторен оглед на недействителните бюлетини. Съдът е събрал административната преписка, но не е обсъдил съдържащите се в нея доказателства с оглед възраженията на жалбоподателите. Единствено в мотивите на съдебното решение е преписал всички цифрови данни, съдържащи се в протокола на ОИК, въз основа на които са определени изборните резултати при избора на общинските съветници. По отношение на съдържащите се по делото двадесет и два протокола на СИК обобщено е посочил, че извършените поправки и зачертавания, доколкото са подписани от членове на комисиите, не ги прави недействителни. Посочил е също така липсата на спорове по взетите решения и особени мнения от СИК, както и постъпили възражения и жалби във връзка с провеждането на изборния процес. Въз основа на така приетата фактическа обстановка, лишена от каквато и да било конкретика, е разсъждавал абстрактно за правото на жалбоподателите да оспорят изборните резултати. По оплакванията им, съдържащи се в жалбата и допълнително доразвити в съдебно заседание отново е повторил, че изборите са произведени при нормална, толерантна, спокойна обстановка. Посочил е още публичния и прозрачен характер на изборния процес, в който законодателно е уредено правото на участие на застъпници и наблюдатели, като гаранция за законосъобразно извършване на действията от комисиите. За протоколите е счел, че при липсата на спорове между членовете на СИК, те имат доказателствена сила относно извършените пред и от отделните комисии действия. По същия начин повторно е посочил, защо е неоснователно искането на жалбоподателите за откриване на производство по оспорване съдържанието на тези протоколи и искането за проверка на всички недействителни бюлетини - въпроси, по които се е произнесъл с протоколни определения от проведеното съдебно заседание на 6.11.2015 г. Задоволил се е единствено мимоходом да посочи, че всечки секционни протоколи са съставени от комисиите в поименен състав, определен от ОИК, чиито решения са приложени по делото. Без да се разгледа конкретно нито едно от възраженията на двамата кандидати за общински съветници е посочил, че не са допуснати нарушения, които да повлияят на оспорения акт на ОИК за избирането на общински съветници и го е потвърдил. Съдебното решение е постановено при допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила, които пряко са довели до неговата неправилност. Върховният административен съд е посочил в практиката си, че производството по чл. 459 ИК няма за цел да преповтори изборния процес, но не лишава страните от законовата им възможност да упражнят правото си на защита. - решение № 2272 от 29.02.2016 г. по адм. дело № 13834/2015 г.; решение № 1090 от 3.02.2016 г. по адм. дело № 13496/2015 г. на ВАС, четвърто отделение и др. В конкретния случай обаче съдът е допуснал именно такова нарушение. Още в жалбата кандидатите за общински съветници са оспорили всички протоколи на СИК. Оспорването не е бланкетно, а съдържа конкретна обосновка за всеки протокол на всяка СИК поотделно. В съдебното заседание, продължило 7 часа и 18 минути допълнително и много обстойно са въвеждани доводи за допуснати нарушения при съставянето на протоколите. Специално е акцентирано на СИК № 22 - с. Чуруково и СИК № 13 - с. Гюврен. Оспорващите са поискали от съда да открие производство по чл. 193 ГПК и да извърши проверка на недействителните бюлетини - 1614 на брой. Съдът е отказал да открие производството напълно немотивирано. Изложените мотиви, свързани с позоваване на решение № 9 от 26.11.2009 г. на Конституционния съд, касаят отклоняване на искането за "ръчното броене" на недействителните гласове, което е елемент от проверката на документа по смисъла на чл. 194 ГПК, а не от правото на страната по чл. 193, ал. 1 ГПК. Особено съществено е нарушението на съда, изразяващо се в липса на обсъждане на конкретните доводи, направени от жалбоподателите в хода на цялото съдбно производство. Съдът не е обсъдил конкретно нито един от двадесет и двата протокола на СИК и съответно не е посочил дали е налице твърдяното от оспорващите нарушение при съставянето му и ако е налице, то оказва ли влияние върху крайния резултат на спора за законосъобразност на акта за избиране на общински съветници. При положение, че двамата жалбоподатели сочат отделни пороци при съставянето на всеки един протокол, то съдът е бил задължен да ги анализира, да изложи какви са според него фактическите установявания и съответно какви правни изводи могат да се направят въз основа на тях. Вместо това, той отново обяснява в мотивите на съдебния акт защо в съдебното заседание една седмица по-рано е оставил без уважение искането за ново преброяване на недействителните бюлетини. Проявеният формализъм е виден и от факта, че е налице грешка дори относно населеното място на единствения конкретно споменат протокол в избирателна секция № 9 Нестан. Във връзка с него, първоинстанционният съд е посочил, че са налице решения на ОИК за назначаване на членовете на СИК. Оспорванията във връзка с този протокол обаче са различни, както е различно и населеното място, споменато от съда, доколкото се касае за избирателна секция в Девин. Избирателна секция кв. Настан е № 8. Възраженията на жалбоподателите обаче касаят избирателна секция № 9, независимо от объркването на квартала, в който се намира тя. Именно за този протокол се твърди липса на подписи от страна на членове на комисията. Протоколът изобщо не е обсъден от съда. Съдът е оставил без анализ и възраженията на жалбоподателите за допуснати нарушения във връзка с подписването на поравките в протоколите. В тази връзка единствено се е позовал на разпоредбата на чл. 451, ал. 4 ИК. Разпоредбата е относима към подписването на протокола, съставен от общинската избирателна комисия. Този протокол е подписан от всички нейни членове и в него не са извършени никакви поправки. Възраженията на жалбоподателите са за извършени поправки в протоколите на СИК, като конкретно е посочено в кой протокол какви поправки са извършени и с колко на брой подписи са удостоверени. Правната възможност за поправка в тези протоколи е уредена в две различни законови хипотези, които са относими към различни етапи от процеса на съставяне и предаване на протокола. Първата е тази по чл. 441, ал. 2, а втората е по чл. 445, ал. 5 ИК. Председателката на ОИК в съдебно заседание е дала обяснения, сочещи на наличие на втората хипотеза. Съдът е оставил без какъвто и да било анализ възраженията на жалбоподателите в тази насока и съответно опровержението от ответната страна. Като не е обсъдил относимите към спора възражения и доводи на жалбопадателите, съдът е допуснал съществено нарушение на съдопроизводствените правила, съставляващо отмменително основание по смисъла на чл. 209, т. 3 АПК. Решението следва да се омени и делото се върне за ново разглеждане от друг състав на същия съд. Водим от гореизложеното и на основание чл. 222, ал. 2, т. 1 АПК, Върховният административен съд, четвърто отделение ОТМЕНЯ решение № 204 от 12.11.2015 г. по адм. дело № 264/2015 г. на Административен съд - Смолян. ВРЪЩА делото за ново разглеждане от друг състав на същия съд. РЕШЕНИЕТО не подлежи на обжалване.